Решение по делу № 33-3611/2023 от 22.03.2023

Судья Февралева А.И.                             дело № 33-3611/2023

№ 2-3375/2022

    64RS0044-01-2022-005070-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Степаненко О.В., Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к Гладышеву С.М., Гладышеву Д.С. о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, обязании осуществить переход права собственности на жилое помещение, прекращении и признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Гладышева С.М., Гладышева Д.С. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Гладышева С.М. – Урмашева А.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация Заводского района МО «Город Саратов»), администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратились в суд с иском к Гладышеву С.М., Гладышеву Д.С., просили возложить на ответчиков обязанность заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемых № долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 17,7 кв.м, расположенное по адресу:
<адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену, зарегистрировать переход права собственности на предоставляемое жилое помещение в Управлении Росреестра по Саратовской области, прекратить право собственности ответчиков по № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности МО «Город Саратов» на доли ответчиков в указанном жилом помещении. В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилой дом по указанному адресу распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 26 апреля 2016 года № 251-р признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации
МО «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 30 ноября 2020 года № 2369 земельный участок площадью 1208 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, и жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд. Во исполнение вышеуказанной ведомственной программы для ответчиков приобретено жилое помещение площадью 27,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. В адрес ответчиков направлен проект соглашения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, которое не подписано до настоящего времени.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, на Гладышева С.М., Гладышева Д.С. возложена обязанность заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемых у них по № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, другого жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, с зачетом его стоимости в выкупную цену, после предоставления жилого помещения право собственности Гладышева С.М., Гладышева Д.С. по № доли в праве общей долевой собственности каждого на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № подлежит прекращению с признанием права собственности МО «Город Саратов» на указанное жилое помещение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гладышев С.М., Гладышев Д.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают на несоблюдение досудебного порядка урегулирование спора, отсутствие у суда оснований для округления площадей предоставляемого и изымаемого жилых помещений. Кроме того, полагают, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Гладышеву С.М. и Гладышеву Д.С. на праве общей долевой собственности по № доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту принадлежащее ответчикам жилое помещение имеет жилую площадь 17,7 кв.м, общую площадь – 27,14 кв.м.

Жилой дом по вышеуказанному адресу распоряжением администрации
МО «Город Саратов» от 26 апреля 2016 года № 251-р признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184 утверждена ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах».

На основании постановления администрации МО «Город Саратов» от
30 ноября 2020 года № 2369 земельный участок площадью 1208 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, и расположенные в нем жилые помещения изъяты для муниципальных нужд.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда
г. Саратова от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов» к Гладышеву Д.С., Гладышеву С.М. об изъятии жилого помещения с выплатой денежной возмещения, выселении, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета, признании права собственности муниципального образования на жилое помещение отказано.

Из содержания данного судебного акта усматривается, что ответчики избрали способ реализации прав собственника при изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения.

Во исполнение вышеуказанной ведомственной программы МО «Город Саратов» приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно технической документации площадь предоставляемой квартиры составляет 27,2 кв.м.

В суде первой инстанции ответчики возражали против заключения указанного соглашения, выражая несогласие с предоставляемым жилым помещением, ссылаясь на его несоответствие требованиям закона по площади и благоустроенности.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы
ООО «Приоритет-оценка» от 09 ноября 2022 года № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, имеет жилую площадь 13,95 кв.м, общая площадь составляет 27,05 кв.м. Указанное жилое помещение находится в границах г. Саратова, является благоустроенным применительно к условиям населенного пункта – г. Саратова, отвечает установленным требованиям (общая площадь данного помещения соответствует учетной норме жилого помещения на одного члена семьи, нормативная площадь жилой комнаты в однокомнатной квартире составляет 14 кв.м, а фактическая жилая площадь исследуемой квартиры равна 13,95 кв.м, что с учетом округления составляет 14 кв.м, имеющаяся разница в размере 0,05 кв.м являет несущественной. В исследуемом помещении отсутствуют неустранимые дефекты и недостатки, которые не могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, отсутствуют дефекты, которые делают жилое помещение непригодным для проживания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом». К установке электрощита распределительного, установленного на
4-м этаже на лестничной площадке подъезда 1 в <адрес> техническая документация не предъявляет обязательных требований, однако как показал анализ рекомендательных норм основные требования к монтажу выполнены. Определить соответствие степени защиты оболочки указанному в ПУЭ требованию – IP31, в связи с отсутствием нанесенной на электрощит маркировки невозможно. Учитывая, что указанная норма носит рекомендательный характер, то определение соответствию указанному требованию не является обязательным в рамках ответа на поставленный вопрос.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 218, 235 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ, ст.ст. 2,
16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчикам предоставляется равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее предъявляемым требованиям к жилым помещениям, установленная заключением эксперта разница в площади является незначительной, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.Как следует из ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственниками жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В правовой позиции, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, закреплено, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В ч. 8 ст. 32 ЖК РФ указано, что другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Соответственно, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно приведенным выше положениям действующего законодательства в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 26 апреля 2016 года № 251-р, после указанной даты у органа местного самоуправления возникла обязанность по обеспечению условий для осуществления гражданами прав на получение равноценных жилых помещений, отвечающих санитарным и техническим требованиям и степени благоустроенности для данного населенного пункта, путем изъятия аварийных жилых помещений и земельного участка под ними для муниципальных нужд.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, суд при оценке соответствия предоставляемого жилого помещения требованиям закона по площади и благоустроенности округлил значения площадей изымаемого жилого помещения (27,14 кв.м) и предоставляемого (27,05 кв.м) до 27,1 кв.м, на основании чего пришел к выводу об их равнозначности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанные положения закона не предусматривают установление равнозначности жилых помещений с учетом округления их площадей, закрепляя обязанность муниципального органа власти предоставить жилое помещение по площади не менее площади изымаемого.

Тем самым, императивной нормой закона установлено обязательное требование, запрещающее ущемление и умаление прав расселяемых собственников помещений, выбравших способ реализации своих жилищных прав путем предоставления жилого помещения взамен аварийного по площади равнозначного, но не менее той площади помещения, которая принадлежала им на праве собственности. Иное толкование закона приведет к нарушению конституционных прав граждан на защиту частной собственности и жилище.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, несмотря на то, что площадь предоставляемого жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, меньше площади находящегося в собственности ответчиков жилого помещения всего лишь на 0,09 кв.м, но округление площадей жилых помещений до десятых долей, влекущее ущемление прав собственников, законом не предусмотрено и является недопустимым, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании указанных жилых помещений равнозначными, в связи с чем полагает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По смыслу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска администрации Заводского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов» отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 21 октября 2022 года по инициативе суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 27000 руб., оплачены не были.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 руб., понесенные экспертным учреждением, подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» к Гладышеву С.М., Гладышеву Д.С. о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, обязании осуществить переход права собственности на жилое помещение, прекращении и признании права собственности на жилое помещение отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
20 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи