Решение по делу № 33-659/2024 (33-14803/2023;) от 15.12.2023

    Судья Павлова Л.В.                                                           дело № <...>

                     (33-14803/2023)

                                 (УИД 34RS0№ <...>-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 января 2024 года                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску администрации Волгограда к ДНМ об изъятии жилого помещения, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности

    по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя РЕЕ

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск администрации Волгограда к ДНМ об изъятии жилого помещения, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворен частично.

    Возложена на ДНМ обязанность в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере <.......>.

Прекращено право собственности ДНМ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. Быстрова, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой <адрес> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...> по адресу: <адрес> после получения ДНМ возмещения за изымаемые доли в полном объеме.

    Возложена на ДНМ обязанность передать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоград, ул. им. Быстрова, <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда, свободными от прав третьих лиц, от ограничений (обременений) права собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ДНМ – ВЛВ, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ДНМ об изъятии жилого помещения, возложении обязанности, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указав, что межведомственной комиссией по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. им. Быстрова, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда издано постановление № <...> «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении муниципальной программы «Жилище», утверждена муниципальная программа «Жилище», включающая в себя подпрограмму «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья», задачей, которой является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, включен в перечень аварийного жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к Программе.

    Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме, и земельный участок под многоквартирным домом, изъяты для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, частнопрактикующим оценщиком ЕВА проведена оценка изымаемых жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с целью определения стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения.

На основании отчета об оценке рыночной стоимости жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение (квартиру)                    № <...>, который составил <.......>.

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, общей площадью                    58,4 кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме. Размер возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> составил <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета поступило заявление                  ДНМ, содержащее согласие на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДНМ комитетом направлен проект соглашения об изъятии 1/3 доли, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности, с выплатой возмещения в размере <.......> за изымаемое помещение. До настоящего времени документы, необходимые для заключения соглашения, в том числе подтверждающие снятие обременений права собственности ответчика на жилое помещение, в комитет не представлены.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ДНМ в течение двадцати рабочих дней с даты вступления решения в законную силу заключить с администрацией Волгограда соглашение об изъятии 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...>, расположенное по адресу: <адрес>,                 <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемые 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере <.......>, прекратить право собственности ДНМ на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, после выплаты возмещения в полном объеме, признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой <адрес> на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № <...> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, после получения ДНМ возмещения за изымаемые доли в полном объеме, обязать ДНМ передать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда, свободными от прав третьих лиц, от ограничений (обременений) права собственности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда РЕЕ оспаривает постановленное по делу решение, просит его изменить, установив размер возмещения за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <.......>, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что экспертом в стоимость изымаемого жилого помещения необоснованно включены убытки в виде затрат на переезд, оплаты за аренду иного жилого помещения, расходы по оплате услуг нотариуса. При этом судом не дана оценка отчету частнопрактикующего оценщика ЕВА Также судом не был выяснен вопрос о наличии у ответчика иного жилого помещения.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ДНМ – ВЛВ, заместитель прокурора <адрес> СДВ просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представитель истца администрации Волгограда, ответчик                        ДНМ, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, прокурор <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (часть 10).

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

    Судом первой инстанции установлено, ДНМ является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

        Согласно постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:                  <адрес>, <адрес>, <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу.

    Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждена муниципальная программа «Жилище», включающая в себя программу «Переселение граждан, поживающих в Волгограде, из аварийного жилья», задачей которой является обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья.

    Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в вышеуказанном многоквартирном доме, и земельный участок под многоквартирным домом, изъяты для муниципальных нужд.

    По заказу комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, с целью определения стоимости возмещения за изымаемые жилые помещения, ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ЕВА проведена оценка изымаемых жилых помещений, согласно отчету которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом прав на земельный участок и убытков составила <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес комитета поступило заявление               ДНМ, содержащее согласие на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДНМ комитетом направлен проект соглашения об изъятии 1/3 доли, принадлежащих ответчику на праве общей долевой собственности, с выплатой возмещения в размере <.......> за изымаемое помещение.

    Однако до настоящего времени соглашение между сторонами об изъятии спорного жилого помещения с выплатой возмещения не заключено.

    Учитывая наличие между сторонами разногласий относительной выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости 1/3 доли жилого помещения ? <адрес>, принадлежащей на праве собственности ДНМ

        Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Коллегия судебных экспертов» на дату проведения экспертизы размер возмещения за 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <.......>.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценив заключение судебной экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательством, определил размер возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанный в порядке, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ, в пользу ДНМ <.......>.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда, установившего выкупную цену доли жилого помещения, исходя из заключения ООО «Коллегия судебных экспертов» № <...>, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, и жилищного законодательства. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при определении выкупной стоимости спорного жилого помещения суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Отчет, представленный истцом, не может быть принят в качестве достоверного доказательства, так как из него не следует, что оценщик включал в стоимость убытков рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, иные расходы, которые вынужден нести ответчик на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Оценивая представленные доказательства в целях определения выкупной цены изымаемого имущества и установив, что ранее выполненный отчет от 2021 года не может отражать действительную цену объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, а выкупная цена, определенная из уровня прежних цен, не компенсирует ответчику стоимость изымаемого у него имущества, судебная коллегия полагает, что представленное экспертное заключение                    ООО «Коллегия Судебных Экспертов» наиболее отвечает интересам ответчика с учетом изъятия у него его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания рыночной стоимости доли квартиры с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество, убытков на переезд и поиск другой квартиры, нотариальных расходов, арендной платы за пользование квартирой, расходов на услуги риэлтора, убытков, связанных с переездом.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя РЕЕ ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи