Решение по делу № 2-5/2019 от 06.07.2018

Дело №2-5/2019 (№2-136/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохоня ФИО11 к ООО «РУС МОТОРС» о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт автомобиля, процентов за нарушение сроков выполнения требований потребителя, убытка, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

у с т а н о в и л:

Лохоня А.В. (далее также – Заказчик) обратился с иском к ООО «РУС МОТОРС» (далее также – Общество, Исполнитель), указывая, что 28.02.2018 года он обратился к ответчику по вопросу технического обслуживания принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, а именно: по замене масла ДВС, АКПП, диагностики тормозной системы и электрооборудования. В рамках заказ-наряда были проведены следующие работы: замена масла ТО, замена масла в АКПП, диагностика ходовой, диагностика-поиск причин неисправностей, диагностика с помощью MDI, техническая мойка, брызговики задние с/у, брызговики передние с/у, проверка давления масла. В ходе выполнения диагностики были выявлены неисправности и даны рекомендации: обнаружена течь масла из маслоохладителя; неисправна свеча накаливания 3-го цилиндра (переставлена на 4-й цилиндр); неисправен передний правый датчик АБС; неисправен задний правый угловой датчик парковки (замена с окраской). В устной беседе с мастером было предложено произвести ремонт двигателя с заменой некоторых узлов и агрегатов, которые будут установлены при диагностическом исследовании двигателя. Все предстоящие работы были озвучены в телефонном разговоре, автомобиль был оставлен в сервисе для дальнейшего ремонта. 10.03.2018 года автомобиль был отремонтирован в соответствии с заказом-нарядом. Запасные части были приобретены истцом самостоятельно, в связи с их отсутствием на сервисе. По окончании работ по ремонту двигателя истцом была оплачена стоимость ремонта; автомобиль был принят им в рабочем состоянии. После ремонта истец пользовался автомобилем в период с 10.03.2018 года по 17.03.2018 года (6 дней). 17.03.2018 года автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис «РУС МОТОРС», т.к. в рабочем состоянии двигатель издавал не характерные для его работы звуки, которые проявились именно 17.03.2018 года. Ответчик по заказ-наряду принял автомобиль на диагностику, после проведения которой было предложено два варианта решения проблемы: вернуть денежные средства за выполненную работу и передать заказчику автомобиль в не рабочем состоянии; произвести ремонтно-восстановительные работы двигателя, основным условием которого являлось приобретение заказчиком за свой счет запасных частей, работы по ремонту автосервис проводит за свой счет. 21.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой было предложено произвести ремонтно-восстановительные работы двигателя его автомобиля за счет автосервиса и передать ему автомобиль в исправном состоянии не позднее 15 дней после получения данной претензии. В ответ на указанную претензию 30.03.2018 года Общество указало, что выполненные работы по замене подшипников и коленчатого вала им были выполнены и приняты заказчиком без замечаний; в ходе осмотра двигателя автомобиля выявлено повреждение коленчатого вала, по характеру повреждений которого имеются основания предполагать, что предоставленная заказчиком деталь была ненадлежащего качества; то есть причиной появления недостатка в двигателе автомобиля является предоставленный истцом коленчатый вал, а не некачественно выполненные работы. 26.04.2018 года автомобиль был по требованию истца возвращен ответчиком по акту приема-передачи. По приведенным доводам, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просил взыскать с ООО «РУС МОТОРС» в свою пользу денежные средства, оплаченные им за некачественно выполненный ремонт: по заказ-наряду № от 28.02.2018 года в сумме 19299,07 рублей, товарной накладной № от 28.02.2018 года в сумме 1 300 рублей, по заказ-наряду №№ от 10.03.2018 года в сумме 28075,28 рублей и по предварительному по заказ-наряду №№ от 17.03.2018 года в сумме 1500 рублей, а всего 50 144,35 рублей; неустойку в размере 250,72 рублей в день из расчета 0,5% от суммы 50144,35 рублей, начиная с 06.04.2018 года, по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 1 800 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Лохоня А.В. и его представитель Сомов О.Н. в судебном заседании подтвердили, что коленчатый вал в целях производства сервисом ответчика ремонтных работ приобретался истцом не у официального дилера, а у некоего физического лица, документами в подтверждение соответствия данной детали требованиям по качеству в истец в распоряжении не имеет. Данный коленчатый вал приобретался им по совету мастера сервиса. Приобретенный им коленвал был проверен работниками сервиса, признан подходящим для замены, после чего ими принято решение об установке его в двигатель автомобиля взамен поврежденного. Забрав машину после ремонта, в течение недели он совершил единственную длительную поезду до г.Черняховска, по возвращении откуда при въезде в г.Калининград двигатель и начал издавать нехарактерные звуки. В связи с чем им был вызван эвакуатор, на котором машина была доставлена в сервисный центр. Поскольку в течение длительного периода времени сотрудники сервиса не могли определить ни причину возникновения неисправности, ни стоимость ремонтных работ, после того, как по его требованию автомобиль отремонтирован не был, истец и вынужден был 26.04.2018 года забрать машину с сервиса, передислоцировав её на стоянку другого сервиса. Автомобиль был принят истцом из сервиса с разобранным двигателем, никаким ремонтным воздействиям после этого не подвергался.

Представители ответчика – ООО «Рус Моторс» - Шилова В.А. и Чумаченко Д.В. по доверенностям в судебном заседании по существу иска возражали, наставая на том, что причиной неисправности после проведенного 10.03.2018 года ремонта двигателя автомобиля истца явился некачественный представленный самим истцом под замену коленчатый вал. Выразили несогласие с расчетом обращенной истцом к взысканию стоимости выполненных работ, полагая, что оплаченные работы и материалы по заказ-нарядам и товарным накладным № от 28.02.2018 года на сумму 19 299,07 рублей, № от 28.02.2018 года на сумму 1 300 рублей, № от 10.03.2018 года на сумму 1175,28 рублей не относятся непосредственно к ремонту двигателя автомобиля; а доказательств оплаты истцом стоимости диагностики по предварительному по заказ-наряду № от 17.03.2018 года на сумму 1500 рублей истцом не представлено. Следовательно, истцом также неверно исчислена обращенная к взысканию неустойка, исходя из общей стоимости работ, в том числе не относящихся к ремонту двигателя. Неверно указан и период исчисления неустойки. Одновременно ходатайствовали о снижении неустойки в порядке ст.333, исчислив её по двукратной учетной ставке Банка России, полагая неустойку чрезмерно завышенной, ссылаясь в обоснование на недобросовестность поведения самого истца, выразившегося в уклонении от урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, с требованием о возврате уплаченных за ремонт двигателя денежных средств истец не обращался. Истец не воспользовался предложенной Обществом в своем письменном ответе на его претензию возможностью проведения экспертизы качества ремонта на досудебной стадии. Таким образом, в действиях истца налицо злоупотребление правом. Несостоятельны требования истца и в части взыскания штрафа, поскольку требования о возврате уплаченных по заказ-наряду от 10.03.2018 года денежных средств на досудебной стадии им не заявлялось. Также несостоятельно требование в части возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, поскольку истец к Обществу за предоставлением ему услуг эвакуатора, что позволило бы ему избежать несения данных расходов, не обращался. С учетом давности возвращения истцу 26.04.2018 года автомобиля в состоянии с частично разобранным двигателем с перемещением автомобиля на другую стоянку имеются основания полагать имевшее место постороннего вмешательство в конструкцию двигателя, о чем свидетельствует, что согласно акту от 26.04.2018 года автомобиль передавался истцу с частично разобранным, но установленным двигателем, а на момент проведения по делу судебной экспертизы двигатель полностью был демонтирован и представлен эксперту для осмотра полностью разобранным по частям в коробках. С учетом этого судебный эксперт в судебном заседании не смог дать ответ относительно того, каким образом он установил взаимосвязь между работами, произведенными по спорному заказ-наряду от 10.03.2018 года, и обнаруженными им повреждениями; также эксперт не смог однозначно идентифицировать принадлежность автомобилю истца представленных на исследование деталей двигателя самому двигателю. Собственно составленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта ООО «Декорум» не отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, основано на недействующих нормативных актах, недостоверно, содержит ошибочные выводы. В отсутствие металлографического исследования и исследования качества неоригинального коленчатого вала, сформулированные экспертом вероятностные выводы о причине возникновения повреждений двигателя являются неполными и не всесторонними. Вывод эксперта о соответствии установленного при ремонте двигателя коленчатого вала производства GENMOT (Турция) не обоснован в виду отсутствия в распоряжении эксперта требований завода изготовителя коленчатых валов автомобилей Опель.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определениям, приведенным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон):

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе

В соответствии с п.1 ст.34 Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.п. 1 и ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу п.1 ст.35 Закона при выполнении работы выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п.4 ст.13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, помимо прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

В силу п.4 ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истцу Лохоня А.В. принадлежит по праву собственности автомобиль <данные изъяты>

28.02.2018 года истец обратился в сервисный центр ООО «Рус Моторс» (г.Калининград, Московский пр., д.203А) за оказанием услуги по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля.

В тот же день сервисным центром на основании подписанного истцом заказ-наряда № от 28.02.2018 года выполнены и приняты истцом работы по замене масла ТО, замене масла АКПП, диагностике ходовой, диагностике-поиску причин неисправностей, диагностике с помощью MDI, технической мойке, снятию-установке брызговиков задних, установке брызговиков передних, проверке давления масла с учетом расходных материалов всего на сумму 19269,07 рублей, которые полностью уплачены Заказчиком Исполнителю (л.д.9-10, 31).

Из доводов иска и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что в устной беседе с мастером сервисного центра при производстве технического обслуживания ему рекомендовано произвести ремонт двигателя с заменой коленчатого вала.

При содействии одного из работников центра, проводившего обслуживание автомобиля, истец у частного физического лица, подысканного по объявлению в сети Интернет на сайте Авито, приобрел подходящий к марке его автомобиля коленчатый вал, осуществив оплату продавцу его стоимости в размере 25000 рублей дистанционным способом в системе Сбербанк-Онлайн (л.д.14), предоставив его в сервисный центр для установки на свой автомобиль под замену поврежденного.

10.03.2018 года на сервисном центре ООО «Рус Моторс» по заказ-наряду № от 10.03.2018 года в отношении автомобиля истца произведены ремонтные работы по снятию/установке поддона картера, снятию/установке двигателя, ремонту двигателя, проверке давления масла на сумму 26300 рублей с применением расходных материалов (прокладки трубки масляного насоса и масла моторного) на сумму 1775,28 рублей, а всего на сумму 28075,28 рублей, уплаченных истцом 12.03.2018 года (л.д.13, 30).

Из взаимосогласующихся пояснений сторон следует, что именно в рамках данного комплекса ремонтных воздействий в двигателе автомобиля и произведена установка приобретенного истцом коленчатого вала взамен поврежденного.

По утверждению истца, после получения автомобиля из ремонта и непродолжительного пользования им в течение 6 дней двигатель начал издавать нехарактерные для его работы звуки, и 17.03.2018 года автомобиль на эвакуаторе был вновь доставлен в сервисный центр ООО «Рус Моторс», за что истцом уплачено ООО «Автоспас» 1800 рублей (л.д.10).

В тот же день в сервисном центре по заказ-наряду №№ от 17.03.2018 года произведена диагностика причин неисправностей (л.д.11) стоимостью 1500 рублей (в подтверждение оплаты которой доказательств стороной истца суду не представлено).

Автомобиль был оставлен истцом в сервисном центре для установления и устранения причин неисправности.

21.03.2018 года истец обратился к Обществу с письменной претензией, в которой сообщается, что по результатам диагностики и осмотра двигателя 17.03.2018 года ему было предложено два варианта решения проблемы: вернуть ему уплаченные за выполненную 10.03.2018 года работу денежные средства и передать истцу машину в нерабочем состоянии, либо автосервис за свой счет производит ремонтно-восстановительные работы двигателя с приобретением запасных частей истцом за счет собственных средств.

Выражая несогласие с предложенными вариантами истец потребовал от Общества в добровольном порядке произвести ремонт двигателя за счет Общества и передать ему транспортное средство в исправном состоянии не позднее 15 дней с даты получения претензии (л.д.27-28).

31.03.2018 года Общество посредством почтовой связи направило истцу письменный ответ на вышеуказанную претензию, в котором сообщается, что в соответствии с заказ-нарядом № от 10.03.2018 года ООО «Рус Моторс» были выполнены работы по ремонту двигателя автомобиля истца, состоявшие в замене подшипников скольжения и коленчатого вала. В виду, того, что истца не устроили стоимость подшипников скольжения и коленвала, которые можно было приобрести в сервисном центре Общества, а также срок доставки данный запасных частей, истцом самостоятельно принято решение предоставить Обществу для ремонта двигателя вышеуказанные запчасти.

Предоставленные истцом коленвал является неоригинальной запасной частью, о чем сделана пометка в заказ-наряде, при этом геометрические параметры коленвала соответствовали заводским.

Работы по замене коленвала и подшипников были выполнены и приняты истцом без замечаний.

При осмотре автомобиля 17.03.2018 года выявлены повреждения коленчатого вала, по характеру которых имеются основания полагать, что предоставленная истцом деталь была ненадлежащего качества и, напротив, ремонт автомобиля по заказ-наряду от 10.03.2018 года выполнен сотрудниками сервиса надлежащим образом и качественно.

То есть, причиной появления недостатка в двигателе автомобиля является коленчатый вал, предоставленный истцом, и не связана с качеством работ, произведенных сотрудниками сервиса.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований претензии истца от 21.03.2018 года не имеется.

Одновременно в случае несогласия с данными выводами, о чем истцу надлежит уведомить Общество в письменной форме, Общество выражает готовность по согласованию с ним направить автомобиль на экспертизу (л.д.22).

Данный ответ на претензию возвращен Обществу отделением почтовой связи невостребованным истцом (л.д.23-25).

26.04.2018 года истец обратился к Обществу с письменным требованием, в котором, ссылаясь на истечение 06.04.2018 года срока удовлетворения требований его претензии от 21.03.2018 года, уведомил Общество о прекращении взаимоотношений его с автосервисом, потребовав немедленно передать ему свой автомобиль по акту приема-передачи. (л.д.21).

В тот же день по акту приема-передачи, датированному 26.04.2018 года, автомобиль возвращен истцу с демонтированными коренными шейками коленчатого вала, шатунными шейка, частью выхлопной трубы от сажевого фильтра до первой банки глушителя, правым пылезащитным щитком двигателя справа по ходу движения, корпусом воздушного фильтра в сборе с воздухоприемной трубой, открученным креплением полуоси с корпуса масляного поддона, прикрученным поддоном на 2 болта из 14-ти, отсутствующим элементом пылевой защиты двигателя (не было на момент приема в ремонт). Перечисленные части автомобиля, а также крепеж находятся в салоне в посчитанной комплектности (л.д.20).

Из содержания вышеприведенной переписки между истцом и Обществом, взаимосогласующихся пояснений сторон усматривается, что настоящий спор основан на разногласиях сторон относительно причины возникновения неисправности двигателя после замены в нем 10.03.2018 года подшипников скольжения и коленчатого вала; в частности, истец настаивает на не качественности произведенного сервисным центром ремонта двигателя, в свою очередь, Общество ссылается на не качественность детали (коленчатого вала), предоставленного для ремонта двигателя самим истцом.

Экспертиза автомобиля на предмет определения причины возникновения неисправности двигателя на досудебной стадии сторонами не производилась.

Согласно заключению № года эксперта ООО «Декорум» Борщева А.С. по результатам проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической экспертизы, представленный на осмотр в качестве объекта экспертизы дизельный двигатель внутреннего сгорания (ДВС) модели A20DTJ - четырехцилиндровый рядный мотор с водяным охлаждением, сконструированный компанией FIАТ под названием «2.0 М-Jet (МultiJet)» на момент аварии был установлен в принадлежащем Лохоня А.В. автомобиле <данные изъяты>

Исследование автомобиля производилось в следующей последовательности:

Поскольку эксперту был предоставлен двигатель, демонтированный из подкапотного пространства и частично разобранный, осмотр производился в помещении ремонтно-слесарной мастерской. В процессе осмотра весь двигатель подетально разбирался.

Далее производилась дефектация деталей двигателя внутреннего сгорания исследуемого автомобиля, которая проводилась визуальным осмотром в соответствии с требованиями инструкции по ремонту и эксплуатации. При дефектации выявлено следующее:

- Клапанная крышка: визуальным осмотром крышки - дефектов не выявлено, клапаны (всасывающие и выхлопные) - 16 шт. не исследовались;

- Головка блока цилиндров: визуальным смотром наружных поверхностей раковин, трещин и прочих дефектов не обнаружено. Внутренние рабочие поверхности зеркала цилиндров трещин, задиров, коррозионного износа и прочих дефектов (кроме незначительных продольных рисок и натиров) не имеют;

- Распределительные валы: не исследовались;

- Поршни: при визуальном осмотре наружных поверхностей поршней и поршневых колец трещин, сколов, забоин, вмятин, следов значительных натиров и прочих дефектов не выявлено. Компрессионные и маслосъемные кольца не имеют ограничения хода в замках, зазор в допустимых пределах;

- Шатуны: при визуальном осмотре шатунов сколов, видимых трещин, забоин, изменения цвета металла и прочих дефектов, не обнаружено.

На поверхностях шатунных вкладышей обнаружены многочисленные следы полусухого и сухого трения: продольные риски, натиры, износ гальванического слоя до бронзы, во втором и третьем цилиндре — частичное выплавление вкладышей.

При визуальном осмотре шатунных болтов - трещин, забоин, вмятин, вытяжки и срыва резьбы и прочих дефектов не обнаружено;

- Масляный поддон (картер): на дне масляного картера обнаружено значительное количество металлической стружки медного цвета. Горизонтальная перегородка (успокоитель поверхности смазывающей жидкости) расколота в средней части;

- Масляный фильтр: на внутренних поверхностях корпуса и на поверхностях фильтрующего элемента обнаружено значительное количество металлической стружки медного цвета;

- Масляный насос: на сетке маслоприёмника насоса обнаружено значительное количество металлической стружки медного цвета. При подетальном визуальном исследовании масляного насоса установлено следующее:

- насос имеет шестеренчатую конструкцию, приводится посредством шлицевого соединения от коленчатого вала двигателя;

- на крышке имеются незначительные кольцевые натиры, износ соответствует нормальной наработке двигателя и его полного пробега;

- на наружных поверхностях шестерен имеются незначительные натиры в зонах рабочего контакта совместной работы;

- на корпусе насоса, на внутренней рабочей поверхности имеются кольцевые риски;

- на деталях привода насоса критического износа не обнаружено;

- уплотнение всасывающей магистрали имеет состояние практически нового изделия недавно замененного), при этом обнаружены следы механического воздействия на наружную поверхность;

- фрагмент корпуса отколот;

- сальник коленчатого вала находится в работоспособном состоянии.

Масляный насос находится в работоспособном состоянии и имеет эксплуатационный износ, соответствующий нормальной наработке двигателя;

- Вал коленчатый: при проведении настоящего исследования изучалось два коленчатых вала: коленчатый вал, первоначально установленный при изготовлении двигателя (Вал1); и коленчатый вал, установленный при капитальном ремонте двигателя (Вал2).

При визуальном осмотре рабочих поверхностей шатунных и коренных шеек детали «Вал1» выявлены (Фото 46-54):

- значительные повреждения коренных шеек в виде глубоких кольцевых задиров металла, следы проворота вкладышей подшипников, многочисленная стружка в масляных каналах.

- шатунные шейки также имеют следы повреждений рабочих поверхностей в меньшей степени;

- маркировка коленчатого вала соответствует маркировке данной детали, установленной на заводе-изготовителе GENERAL MOTORS) при сборке двигателя на конвейере;

- задний сальник коленчатого вала имеет следы длительной эксплуатации.

При визуальном осмотре рабочих поверхностей шатунных и коренных шеек детали «Вал 2» выявлены (Фото 55-66):

- значительные повреждения шатунных шеек в виде глубоких кольцевых задиров металла, следов перегрева, наволакивание металла гальванического слоя. Наибольшие повреждения сконцентрированы в середине подшипников в зонах максимального нагружения, имеются также следы проворота вкладышей подшипников 3-го цилиндра. Интенсивность повреждений снижается от середины коленчатого вала к его краям;

- коренные шейки также имеют следы повреждений рабочих поверхностей в меньшей степени;

- маркировка коленчатого вала соответствует маркировке данной детали, изготовленной компанией GENMOT, TURKEY номер *113416354*;

Для проверки работоспособности обоих коленчатых валов, детали перемещались в специализированную механическую мастерскую Калининградского таксопарка Калининград, ул. Грига, 54), где производился осмотр и замер основных рабочих поверхностей коленчатых валов с применением индикаторного мерительного оборудования.

По результатам замеров выявлено, что диаметры, форма шеек и изгиб осевой линии коленчатых валов находятся в пределах допустимого поля размеров в соответствии со спецификацией завода-изготовителя. При этом величина изгиба осевой линии оригинального коленчатого вала превышает величину изгиба вала, изготовленного компанией GENMOT. (Фото 110-114).

Для выявления соответствия коленчатого вала, изготовленного компанией GENMOT, конструкции исследуемого двигателя, производился запрос официальному представителю изготовителя, на который был получен ответ, что коленчатый вал с номером *113416354* соответствует модели GМ1134 и является аналогом оригинальной детали исследуемого двигателя.

На основании проведенного исследования деталей дизельного двигателя модели А20DTJ номер 17575319, выполнявшего роль силового агрегата автомобиля марки ОРЕL INSIGNIA 2.0 CDTI SPORTS» возможно установить наличие следующих дефектов:

• Повреждение (с частичным разрушением) вкладышей коренных и шатунных подшипников скольжения коленчатого вала с выплавлением материала, изменением формы, разрушением гальванического слоя;

• Многочисленные механические и термические повреждения всех шеек как первоначально установленного коленчатого вала («Вал1»), так и установленного по заказ-наряду № от 10.03.2018 года при проведении капитального ремонта коленчатого вала («Вал2»).

При сопоставлении выявленных дефектов с требованиями нормативно-технической документации, анализе имеющейся в распоряжении эксперта информации, результатов проведенного органолептического исследования объекта экспертизы можно сделать следующие выводы:

1.                 появление выявленных вышеуказанных дефектов первоначального коленчатого вала («Вал1») произошло вследствие полусухого, а затем сухого трения вкладышей подшипников коленчатого вала и шатунов, что привело к резкому повышению температуры в зонах контакта, частичному выплавлению вкладышей подшипников коленчатого вала и их проворачиванию.

Появление полусухого и сухого трения является следствием уменьшения, а затем и исчезновения масляного клина между рабочими поверхностями подшипников скольжения и шеек коленчатого вала и шатунов, что происходит при недостатке смазочного масла в системе, т.н. «масляного голодания». Поскольку при исследовании установлено работоспособное состояние масляного насоса и его привода, то появление «масляного голодания» трущихся пар деталей двигателя возникло из-за снижения уровня масла, т.е. его количества в картере двигателя. Утечка моторного масла происходила через уплотнение заборной арматуры масляного насоса, что является характерным отказом исследуемой модели двигателя (по статистике подобных отказов, выявленной при анализе информации сети Интернет).

Для устранения последствий данной ситуации производился капитальный ремонт двигателя исследуемого автомобиля согласно заказ-наряду № от 10.03.2018 года в автосервисной организации - ООО «РУС МОТОРС». При этом производилась замена коленчатого вала и сопутствующих деталей, был установлен коленчатый вал, предоставленный собственником автомобиля и произведенный компанией GENMOT, Турция. При проведенном исследовании данной детали с измерением основных геометрических параметров, а также на основании ответа производителя на официальный запрос установлено, что данный коленвал является аналогом оригинальной детали, изготовлен с соблюдением требований предприятия-изготовителя автомобиля (ОРЕL АG) и не имеет производственных дефектов.

2. В результате недолгой эксплуатации (порядка 100-150 км) происходит вторая аварийная ситуация с исследуемым двигателем, последствия которой экспертом изучались при осмотре коленчатого вала («Вал2»). Появление выявленных вышеуказанных дефектов коленчатого вала («Вал2») также произошло в результате полусухого, а затем сухого трения вкладышей подшипников коленчатого вала и шатунов, однако, по мнению эксперта, причиной отсутствия масляного клина в трущихся парах коленчатого вала и шатунов явилась иная ситуация. На основании проведенного исследования установлено, что развитие аварийной ситуации происходило от пары шатун-шатунная шейка коленвала З-го цилиндра (в результате впоследствии наиболее поврежденная часть) и уменьшалась к концам коленвала соответственно. Следовательно, наиболее вероятными причинами выявленных повреждений коленчатого вала («Вал2»), по мнению эксперта, являются следующие:

- неправильная установка вкладышей, при которой происходило срезание масляной пленки и работа шейки в режиме полусухого трения;

- отсутствие контроля геометрических параметров постелей вкладышей шатунов при монтаже коленчатого вала, в результате чего произошел глубокий износ гальванического слоя вкладышей в процессе приработки;

- неправильный подбор шатунных вкладышей, в результате чего произошел проворот шатунных вкладышей. ^/

Данные причины появления выявленных дефектов коленчатого вала («Вал2») возможны при нарушении технологии ремонта двигателя, связанный с низкой культурой организации сервисного обслуживания и ремонта и низкой квалификацией обслуживающего персонала.

Согласно выводам эксперта, выявленные при обследовании двигателя автомобиля дефекты такие как механические и термические повреждения вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала, а также повреждения шеек коленчатого вала, установленного по заказ-наряду № от 10.03.2018 года при проведении капитального ремонта двигателя являются следствием нарушения технологии ремонта.

В судебном заседании эксперт Борщев А.С. выводы составленного им экспертного заключения подтвердил, дополнительно на вопросы суда и сторон пояснив, что, исходя из несущественности пробега автомобиля в промежутке времени между ремонтом двигателя 10.03.2018 года и аварией установленного при ремонте коленчатого вала 17.03.2018 года, составлявшего 150-200 километров, учитывая, что, как следует из ответа официального представителя турецкой фирмы производителя GENMOT в г.Москве, установленный в двигателе автомобиля при ремонте коленчатый вал является аналогом оригинальной взаимозаменяемой на различных моделях General Motors запасной части, учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений деталей двигателя, брак установленного при ремонте коленчатого вала был исключен. Наличие или отсутствие закалки металла, из которого выполнен коленчатый Вал2, значение не имеет, поскольку при даже отсутствии закалки но при соблюдении технологии ремонта пробег автомобиля до отказа двигателя был бы намного существеннее. При этом, исходя из проведенных геометрических замеров, коленчатый вал турецкой фирмы производителя (аналог оригинального коленвала) оказался даже более ровным, из чего следовало, что поскольку первичный коленчатый вал (Вал1) имел большую кривизну своей оси и при этом отработал 200 000 километров, а новый коленчатый вал имел иные геометрические показатели из за меньшей кривизны, то при замене коленчатого вала в принципе было необходимо дополнительно промерить все постели (контроль посадочных мест вкладышей), и уже более грамотно подходить к выбору подшипников, возможно требовались другие подшипники, может быть, какие-то другие ремонтные размеры этих подшипников и так далее.

Заключение эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании суд находит методологически обоснованным, объективным, непротиворечивым, составленным лицом, имеющим существенный стаж деятельности в соответствующей области специальных познаний, в целом сомнений и неясностей у суда не вызывающим.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Гужва А.Ю. пояснил, что принимал в качестве работника сервисного центра ООО «Рус Моторс» участие в ремонте двигателя автомобиля истца по заказ-наряду от 10.03.2018 года. Изначально истцу предлагалось установить в двигателе оригинальную деталь (коленчатый вал), но поскольку в наличии в сервисе оригинальной детали не имелось, он (Гужва А.Ю.) оказал истцу содействие в поиске детали по объявлениям. Так, на сайте Авито он (Гужва А.Ю.) нашел подходящий коленчатый вал, передал ссылку на объявление истцу и сказал, чтобы он договаривался о покупке коленчатого вала непосредственно с продавцом, привозил вал на сервис, после чего сотрудники сервиса подумают, устанавливать его или нет. По упаковке визуально было видно, что это не оригинальная деталь. Однако, по произведенным замерам все геометрические параметры коленвала соответствовали допустимым. После чего была проведена установка коленчатого вала вместо поврежденного.

Допрошенный также по ходатайству стороны ответчика свидетель Миллер В.В. пояснил, что возможность неправильной установки вкладышей подшипников при ремонте исключена, поскольку их установка осуществляется специальным инструментом (сначала устанавливаются вкладыши, потом коленчатый вал) с последующим контролем геометрических размеров после монтажа коленчатого вала. Участие в ремонте данного двигателя он принимал впервые, хотя до этого ремонтировал много различных двигателей автомобилей других марок. Контроль ремонта осуществляется мастером цеха. Предоставленные истцом для замены коленчатый вал изначально вызвал у него сомнения, поскольку не имел закалки, происхождение его было неизвестно.

Между тем, приведенные показания свидетелей не опровергают выводов заключения судебного эксперта в части причины неисправности двигателя, возникшей после его ремонта, поскольку, как следует из их пояснений, сами сотрудники сервиса оказали содействие в поиске неоригинальной запчасти и более того, заведомо зная об этом, приняли решение об установке её в двигателе; утверждение же соблюдении сотрудниками сервиса технологии ремонта двигателя надлежащими доказательствами не подтверждается.

Ссылку стороны ответчика на представленное в судебном заседании 19.12.2018 года заключение специалиста ООО «Спецэксперт» от 17.12.2018 года, на котором основаны доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта ООО «Декорум», суд отвергает как несостоятельную, поскольку рецензирование заключения судебного эксперта лицами, не привлеченными судом к участию в деле, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, а при повторном допросе эксперта Борщева А.С. в судебном заседании 14.01.2018 года последний дал пояснения, устраняющие у суда все сомнения и неясности относительно экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из заключения эксперта, предоставленный истцом для ремонта двигателя его автомобиля приобретенный, минуя официальных дилеров и иные торговые предприятия, коленчатый вал производства GENMOT является аналогом оригинальной запчасти, подходящей для установки её на двигателе автомобиля марки Опель (л.д.112, 113, 131-132), исходя из характера повреждений коленчатого вала и описанного экспертом механизма их образования, суд приходит к выводу о том, что первопричиной выхода из строя двигателя автомобиля истца после его ремонта 10.03.2018 года явились существенные недостатки его ремонта.

При этом, перед установкой коленвала в двигателе при ремонте 10.03.2018 года сотрудники сервисного центра на неудовлетворительное качество детали ни в заказ-наряде, ни в ином документе, не ссылались, напротив, отметив соответствие геометрических параметров коленвала заводским.

Одновременно при заключении с истцом договора на ремонт двигателя 10.03.2018 года, вопреки требованию п.1 ст.35 Закона о защите прав потребителей, Общество не проинформировало истца о возможном снижении качества ремонтных работ вследствие применения для установки в двигателе предоставленной им детали.

Доказательств соблюдения сотрудниками сервисного центра регламентированной официальным производителем технологии ремонта двигателя пошагово с фиксацией последовательности ремонтных воздействий, технических и рабочих параметров конструктивных элементов двигателя суду не представлено.

Вопреки приводимым ответчиком доводам о возможном вмешательстве в конструкцию двигателя после получения истцом автомобиля из сервиса 26.04.2018 года третьими лицами, основания полагать, что такое вмешательство, повлиявшее на изменение состояния коленчатого вала за период времени с момента возврата автомобиля истцу и до осмотра его комплектующих судебным экспертом, имело место, у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не воспользовался предложенной в ответе от 30.03.2018 года на его претензию возможностью экспертизы автомобиля на досудебной стадии урегулирования спора, суду представляется несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, указанный письменный ответ Общества истец по почте не получал; в день возвращения 26.04.2018 года истцу автомобиля с разукомплектованным двигателем аналогичных предложений истцу не поступало.

Таким образом, поскольку факт некачественно оказанных истцу услуг по ремонту 10.03.2018 года двигателя автомобиля нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование письменной претензии истца к ответчику от 21.03.2018 года об устранении возникших после ремонта неполадок двигателя в течение 15 дней за счет Общества имело правовые основания.

Невыполнение данного требования ответчиком в добровольном порядке и в установленный истцом как потребителем срок и повлекло отказ истца от исполнения договора, выраженный в письменном уведомлении Общества от 26.04.2018 года.

Поскольку отказ от исполнения договора, по смыслу взаимосвязанных положений п.п. 1 и 2 ст.29 и ст.24 Закона о защите прав потребителей, сам по себе влечет возврат потребителю уплаченных по договору денежных средств, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от исполнения настоящего договора по ремонту двигателя автомобиля по заказ-наряду № от 10.03.2018 года сумма составляет 26300 рублей.

Выполнение работ и приобретение материалов по заказ-нарядам № от 28.02.2018 года на сумму 19 299,07 рублей, товарной накладной № от 28.02.2018 года на сумму 1 300 рублей, по заказ-наряду № от 10.03.2018 года на сумму 1775,28 рублей непосредственно с ремонтом двигателя 10.03.2017 года в части замены подшипников и коленчатого вала не связаны, а потому, требования иска о возвращении уплаченных за данные работы и материалы денежных средств суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Равным образом несостоятельными суд находит и требования в части возвращения стоимости работ по предварительному по заказ-наряду № от 17.03.2018 года в сумме 1500 рублей, поскольку доказательств оплаты ответчику указанной суммы истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений п.5 ст.28 и ст.30 Закона о защите прав потребителей, исчисляемая в связи с просрочкой выполнения требования истца как потребителя об устранении недостатков выполненной работы неустойка за период с 06.04.2018 года (день, следующий за днем истечения установленного в претензии срока устранения недостатков) до 26.04.2018 года (дата предъявления в соответствии с п.1 ст.28 Закона требования об отказе от договора), составляет 16569 рублей (26300 руб. х 3% х 20 дней).

Вместе с тем, поскольку истцом обращена к взысканию неустойка, исчисляемая по ставке 0,5% в день от цены договора, не выходя в соответствии со ст.196 ГПК РФ за пределы заявленных требований, суд определяет размер подлежащей взысканию с Общества в пользу истца неустойки в сумме 2630 рублей (26 300 руб. х 0,5% х 20 дней).

Требование иска в части взыскания с ответчика 1800 рублей в возмещение расходов за услуги эвакуатора суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно недостатки выполненного Обществом ремонта двигателя повлекли наработку на отказ коленчатого вала на промежутке пути при следовании истца на автомобиле из дальней поездки, что создало препятствия для движения машины своим ходом и вынудило истца во избежание большего убытка прибегнуть к услугам эвакуатора, а следовательно, в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.29 Закона о защите прав потребителей данные расходы истца относятся на убыток, подлежащий возмещению виновной стороной.

Полагая установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, исходя из принципов разумности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень пережитых истцом нравственных страданий, обусловленных невозможностью получения своевременно ожидаемого результата порученной исполнителю работы, суд взыскивает с Общества в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с Общества в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя (в части устранения в установленный срок недостатков выполненной работы) в сумме 17 865 рублей ((26 300 + 2 630 + 5000 + 1 800) рублей х 50%).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям нарушенного права или исключительности обстоятельств, обусловивших просрочку, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лохоня ФИО12 к ООО «РУС МОТОРС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУС МОТОРС» (ОГРН 1113926023430, ИНН 3906240871) в пользу Лохоня ФИО13 26300 рублей в возврат уплаченной по заказ-наряду № от 10.03.2018 года стоимости ремонта двигателя автомобиля, 2630 рублей в счет неустойки, 1800 рублей в возмещение убытка, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 17865 рублей в счет штрафа.

В остальной части в удовлетворении требований иска отказать.

Взыскать с ООО «РУС МОТОРС» (ОГРН 1113926023430, ИНН 3906240871) в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области государственную пошлину в размере 1421,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года.