Решение по делу № 2-5108/2018 от 07.12.2018

                                                                                                         Дело № 2-5108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Т.И. к Гордиенко Г.А., Гордиенко К.В., Ленской А.В. о признании договора дарения квартиры и свидетельства о праве на наследство недействительными, по встречному иску Гордиенко Г.А., Гордиенко К.В. к Гордиенко Т.И., Ивановой О.В. о признании договора дарения недействительным,

                                                      установил :

     Гордиенко Т.И. в лице представителя по доверенности Лисмент Е.Р. обратилась с иском к Гордиенко Г.А., Гордиенко К.В., Ленской А.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ххх, в которой она зарегистрирована и проживает по настоящее время. ххх года умер ее сын Г.В.Н., который последние несколько лет фактически проживал в Москве и отношения с матерью не поддерживал. О смерти сына она узнала в мае 2017 года. При написании заявления о принятии наследства Гордиенко Т.И. от нотариуса стало известно, что в наследственную массу входит и ее квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, на которую в порядке наследования будут претендовать супруга и дети сына. Также нотариус пояснила, что 26.12.2007 года объект недвижимости по договору дарения ею был передан наследодателю. Узнав об этом, она испытала сильнейшее потрясение, поскольку квартиру в собственность сыну не передавала, не помнит, чтобы они подписывали договор дарения, на регистрацию сделки не ездили, намерения подарить квартиру сыну у нее не было.С лета 2007 года состояние ее здоровья резко ухудшилось - нарушение сна и памяти, сильная утомляемость даже при незначительных нагрузках, плаксивость, сильные головные боли, раздражительность.Договор дарения от 26.12.2007 года является мнимым, совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, без намерения передать жилое помещение в собственность Г.В.Н., поскольку последний не вселялся и не имел намерения вселяться при ее жизни, вещи не завозил, проживал с супругой и детьми сначала по адресу ххх, затем в городе Москве.После заключения сделки квартира из ее владения не выбывала, она продолжала пользоваться квартирой как собственник жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени, несет бремя ее содержания. Просит признать недействительным договор дарения от 26.12.2007 года, по которому квартира, расположенная по адресу: ххх, общей площадью 38,60 кв.м., перешла в собственность от Гордиенко Т.И. Г.В.Н., возвратить квартиру в собственность истца.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Гордиенко Т.И. уточнила заявленные требования (т.2 л.д.145-150). По вышеизложенным основаниям, а также указав, что Гордиенко Т.И. при подписании договора дарения действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и ее воля не была направлена на распоряжение квартирой путем дарения.Гордиенко Т.И. не помнит обстоятельств заключения договора дарения, потому что у нее проблемы со здоровьем, страдала рядом хронических заболеваний, на момент совершения сделки ей было почти ххх лет, является малограмотной, так как имеет 5 классов образования. При этом спорная квартира является для истца единственным жильем. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ххх, от 26.12.2007 года, заключенный между Гордиенко Т.И. и ФИО11, аннулировать в ЕГРП запись регистрации договора дарения от 26.12.2007 года, с восстановлением записи регистрации о праве собственности Гордиенко Т.И. на указанную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22.06.2017 года нотариусом Кизеровой Т.В. на имя Гордиенко Г.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № д.№ по ул. ххх в г. Омске.

           Гордиенко Г.А. и Гордиенко К.В. в лице представителя по доверенности Шишкиной Н.А. обратились со встречным иском (т.2 л.д.108-111). В обоснование заявленных требований указали, что 26.12.2007 года Гордиенко Т.И. распорядилась своим имуществом, подарила квартиру № в доме № по ул. ххх в г. Омске своему старшему сыну Г.В.Н. 20.01.2008 года Г.В.Н. зарегистрировался в спорной квартире и нес расходы по ее содержанию, а также расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Гордиенко Т.И. продолжала проживать в данной квартире. При этом Г.В.Н. каждый день приходил в квартиру, ухаживал за матерью, покупал ей продукты, иногда оставался ночевать в квартире, там находились его вещи. Ключи от квартиры Гордиенко Т.И. передала сыну до совершения сделки. В 2014 году Г.В.Н. заболел, в БСМП ему сделали операцию в связи с заболеванием головного мозга. После операции он продолжал ежедневно ухаживать за матерью, а в 2016 году ему стало хуже, сделали повторную операцию, после которой он не восстановился. В сентябре 2016 года Гордиенко Г.А. и Гордиенко К.В. перевезли Г.В.Н., являющегося их мужем и отцом, в Москву для лечения. 15.11.2016 года Г.В.Н. умер. В наследственную массу после смерти Г.В.Н. вошла вышеуказанная квартира. Наследниками первой очереди являлись истица и ответчики. Дети наследодателя: Гордиенко К.В. и Ленская А.В. отказались от наследства в пользу матери Гордиенко Г.А. 22.06.2017 года Гордиенко Г.А. получила от нотариуса свидетельство о наследстве по закону на 3/4 доли в спорной квартире, 1/4 доли в квартире достались истице Гордиенко Т.И. После смерти мужа Гордиенко Г.А. уехала в Москву, а после ее отъезда Гордиенко Т.И. оспорила договор дарения от 26.12.2007 года, и он был признан недействительным заочным решением Ленинского районного суда города Омска от 26.12.2017 года. При рассмотрении настоящего дела ответчикам Гордиенко Г.А. и Гордиенко К.В. стало известно, что после вступления заочного решения в законную силу Гордиенко Т.И. подарила квартиру своей внучке Ивановой О.В. Считают указанный договор дарения недействительным в части, поскольку он был заключен с нарушением требований закона. В связи с отменой заочного решения от 26.12.2018 года право распоряжения всей спорной квартирой у Гордиенко Т.И. не возникало, в связи с чем, названная сделка по дарению квартиры не основана на законе. Гордиенко Т.И., являясь наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, могла распорядиться только принадлежащей ей долей, так как 3/4 доли в квартире унаследовала Гордиенко Г.А. Просят признать недействительным договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между Гордиенко Т.И. и Ивановой О.В. в части дарения 3/4 долей в спорной квартире, признать право собственности в праве общей долевой собственности на 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ххх за Гордиенко Г.А.

            В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Гордиенко Г.А. и Гордиенко К.В. в лице представителя по доверенности Шишкиной Н.А. уточнили требования встречного иска (т.2 л.д. 195-196). По вышеизложенным основаниям просят признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенный между Гордиенко Т.И. и Ивановой О.В., аннулировать в ЕГРП записи регистрации права собственности на указанную квартиру за Гордиенко Т.И. и Ивановой О.В., а также о регистрации договора дарения, восстановить записи регистрации о праве собственности на квартиру вышеуказанную квартиру за Г.В.Н. и признать право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, общей площадью 38,60 кв. м. за Гордиенко Г.А., сособственником 1/4 доли признать Гордиенко Т.И.

            Истец Гордиенко Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что никому не дарила принадлежащую ей квартиру. Она до настоящего времени проживает в квартире и оплачивает коммунальные услуги. Ее сын Г.В.Н. никогда не проживал в квартире.

           Представитель истца Лисмент Е.Р., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменном ходатайстве (т.2 л.д.145-150). Считает, что Гордиенко Т.И. при подписании договора дарения действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и ее воля не была направлена на распоряжение квартирой путем дарения. Гордиенко Т.И. не помнит обстоятельств заключения договора дарения, потому что у нее проблемы со здоровьем, страдала рядом хронических заболеваний, на момент совершения сделки ей было почти 80 лет, является малограмотной, так как имеет 5 классов образования. Кроме того, у истца отсутствовало реальное намерение распорядиться квартирой путем ее дарения, она помнит лишь только то, что сын возил ее в какое-то учреждение, чтобы прописаться в квартире. Считает, что истец в силу возраста, образования, и имеющихся у нее заболеваний заблуждалась относительно существа сделки, а именно: договора дарения, после заключения которого она лишается прав на принадлежащую ей квартиру. При этом спорная квартира является для истца единственным жильем. Кроме того, договор дарения является мнимым, совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, без намерения передать жилое помещение в собственность Г.В.Н., поскольку последний не вселялся и не имел намерения вселяться в квартиру при жизни матери, вещи не завозил. Г.В.Н. знал, что в квартире будет проживать мать на прежних условиях, как собственник жилого помещения, и исполнять обязанности по оплате за жильё и коммунальные услуги, квартиру переоформил на себя обманным путем, ввел Гордиенко Т.И. в заблуждение, воспользовался тем, что последняя не осознает характер и правовые последствия сделки. После заключения сделки Гордиенко Т.И. продолжает проживать в квартире, которая из ее владения не выходила, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире до настоящего времени и исполняет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги. Таким образом, сделка не соответствовала действительной воле Гордиенко Т.И., фактическая передача дара в виде квартиры после заключения договора дарения не была произведена, не наступили соответствующие сделке правовые последствия, что свидетельствует о ее мнимости, т.е. сделка является ничтожной. Также считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только 12.05.2017 года, когда обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Г.В.Н. и узнала, что ее квартира является наследственным имуществом. Поскольку Г.В.Н. в квартиру не вселялся, квитанции приходили на имя Гордиенко Т.И., она не могла знать о переходе права собственности. Также указала, что в случае, если судом доводы истца буду признаны несостоятельными, а срок исковой давности на подачу искового заявления о признании договора дарения недействительным пропущенным, то сторона истца обращает внимание на уважительность пропуска срока исковой давности ввиду малограмотности истца, а также имеющихся у нее заболеваний, и ходатайствует о восстановлении срока. Встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку Гордиенко Т.И. на основании вступившего в законную силу заочного решения суда зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя, после чего распорядилась принадлежавшим ей имуществом до отмены заочного решения. Считает, что в настоящее время права и законные интересы ответчиков не нарушены и не ограничены правами третьих лиц, в связи с чем, право на подачу данного искового заявления у ответчиков отсутствует.

       Ответчики Гордиенко Г.А., Гордиенко К.В., Ленская А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.135-137), в которых также указали, что поддерживают встречный иск в полном объеме.

            Представитель ответчиков Шишкина Н.А., действующая на основании доверенностей (т.2 л.д.113,138) в судебном заседании исковые требования Гордиенко Т.И. полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.2 л.д.181-182,183-186). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным договора дарения квартиры от 26.12.2007 года и просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (т.2 л.д.114-115), полагая, что основания для восстановления срока исковой давности у истца отсутствуют и возражает против восстановления указанного срока. Также пояснила, что Гордиенко Т.И. всегда при жизни ее сына Г.В.Н. говорила о том, что спорная квартира достанется ему, поскольку его брат уже был обеспечен матерью квартирой. В декабре 2015 года Г.В.Н. сказал жене, что мать хочет при жизни распорядиться своей квартирой, подарив ему, и просил найти юриста для составления договора дарения. Гордиенко Г.А. обратилась к своей знакомой Ш. и она порекомендовала Ф.Ж.В., которая 26.12.2017 года составила договор дарения, после чего Г.В.Н. с Гордиенко Т.И. поехали в управление регистрационной службы, где сдали договор на регистрацию. В соответствии с заключением экспертов Гордиенко Т.И. по психическому состоянию на момент подписания договора дарения квартиры 26.12.2007 года могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний. Считает голословным и надуманным утверждение истца о том, что она не знала о сделке. Ключи от квартиры у Г.В.Н. были с момента покупки истицей спорной квартиры, а 20.01.2008 года Г.В.Н. зарегистрировался в спорной квартире и нес расходы по ее содержанию. Истица продолжала проживать и проживает в настоящее время в данной квартире. Г.В.Н. каждый день приходил в квартиру, ухаживал за матерью, покупал ей продукты, иногда оставался ночевать. В квартире находились его вещи, в том числе, рыболовные снасти. Истица рассказывала брату мужа о сделке дарения сразу после ее совершения, о чем впоследствии сожалела, поскольку брат требовал от мужа переоформления на него 1/2 доли квартиры, а так как муж не соглашался, они постоянно ссорились с братом. Просит отказать Гордиенко Т.И. в удовлетворении требований, удовлетворив встречный иск Гордиенко Г.А. и Гордиенко К.В., признав недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Гордиенко Т.И. и Ивановой О.В. в части дарения 3/4 долей в квартире и признать за Гордиенко Г.А. право собственности в порядке наследования на 3/ 4 долив праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

      Ответчик Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.139), в котором также просила удовлетворить заявленные ее бабушкой Гордиенко Т.И. требования, поскольку она всегда проживала в квартире, оплачивала коммунальные услуги с помощью старшей по подъезду. В удовлетворении встречного иска Гордиенко Г.А. и Гордиенко К.В. просила отказать, поскольку она проживает в квартире вместе с бабушкой и ухаживает за ней, за исключением периодов, когда работает в г. Сургуте, где имеет временную регистрацию.

      Третье лицо нотариус Кизерова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

       Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Голикова Ю.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.40) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Омской области (т.1 л.д.38-39). Также указала, что на момент проведения государственной регистрации права собственности Г.В.Н. на квартиру оснований для приостановления или отказа не имелось. Также указала, что решение суда о признании сделки недействительной служит основанием для внесения записи в ЕГРН. При этом судом должны быть применены последствия недействительности сделки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 ГК РФ, признается не соответствующее действительности представление относительно природы сделки, т.е. правовой сущности, относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами, объема наступивших результатов и т.д. или тождества предмета сделки, когда стороны (или одна из них), подразумевали не тот предмет, который на самом деле имеет данная сделка. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

В судебном заседании установлено, что Гордиенко Т.И. на основании договора купли-продажи от 01.03.2002 года принадлежала квартира № дома № по улице ххх в городе Омске (т.1 л.д.88), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2002 года (т.1 л.д. 81).

Также судом установлено, что 26.12.2007 года между Гордиенко Т.И. и Г.В.Н. был заключен договор дарения квартиры № дома № по улице ххх в городе Омске, в соответствии с условиями которого, Г.В.Н. принял в дар вышеуказанную квартиру, принадлежавшую Гордиенко Т.И. (т.1 л.д.74).

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 года произведена государственная регистрация названного договора дарения и права собственности Г.В.Н. на спорную квартиру, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.72,74).

При обращении истца в суд, одним из оснований для признания договора дарения недействительным являлось отсутствие у истца на момент заключения договора способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, в соответствии с определением суда от 31.10.2017 года (т.1 л.д.93-94) по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «ххх» № от 27.11.2017 года следует, что Гордиенко Т.И. по психическому состоянию на момент подписания договора дарения квартиры 26.12.2007 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у нее заболеваний (т.1 л.д. 111-115).

В то же время, суд считает нашедшим подтверждение довод уточненного искового заявления о том, что Гордиенко Т.И. при подписании договора дарения действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и ее воля не была направлена на распоряжение принадлежащей ей квартирой квартирой путем дарения. Из искового заявления и пояснений истца и ее представителя следует, что истец не помнит обстоятельств заключения договора дарения, поскольку у нее проблемы с состоянием здоровья, в том числе, она страдает ухудшением памяти, и кроме того, у нее отсутствовало реальное намерение распорядиться квартирой путем ее дарения.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд учитывает, что истцу Гордиенко Т.И. на момент совершения сделки было ххх лет, она имеет 5 классов образования, страдала рядом хронических заболеваний. Как следует из медицинской документации истца, описанной экспертами в вышеуказанном заключении (т.1 л.д.111-115), в период с 2005 года Гордиенко Т.И. наблюдалась у невролога с диагнозами: атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 1-2 стадии, прогрессирование со временем органической несостоятельности центральной нервной системы с присоединением интеллектуально-мнестических расстройств с признаками эмоциональной неустойчивости, артериальная гипертензия 3, риск 4, атеросклеротический кардиосклероз. Одновременно в медицинской карте имеется указание на жалобы Гордиенко Т.И. на головные боли, головокружения, ухудшение памяти. В сентябре 2008 года Гордиенко Т.И. диагностирована начальная катаракта, пресбиопия. Данное состояние истца на протяжении длительного периода времени, в том числе, ухудшение памяти, подтверждается показаниями опрошенных судом свидетелей К.Т.Н., Г.В.Н. Указанные свидетели также подтвердили об отсутствии у истца намерения распорядиться принадлежащей ей квартирой путем дарения, как и факт не проживания Г.В.Н. в квартире и отсутствие там его вещей.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что в настоящее время Горидиенко Т.Н. обнаруживает признаки органического расстройства сосудистого генеза с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении в пожилом возрасте признаков хронической сосудисто-мозговой недостаточности, вызванной соматической патологией (артериальная гипертензия с кризовым течением, церебросклероз, тахисистолическая форма фибрилляции предсердий).

На основании изложенного, суд считает, что истец, в силу возраста, образования, и имеющихся у нее заболеваний, могла заблуждаться относительно существа сделки, а именно: договора дарения, после заключения которого она лишается прав на спорную квартиру. При этом спорная квартира является для истца единственным жильем, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания опрошенных судом по ходатайству представителя ответчика свидетелей Ш.О.Ю. и Ф.Ж.В., выводов суда не опровергают. При этом Ш.О.Ю. только пояснила, что Гордиенко Г.А. обращалась к ней в декабре 2007 года и спрашивала, нет ли у нее знакомого юриста, поскольку необходимо было составить договор дарения. Она посоветовала ей свою знакомую, риэлтора Ф.Ж.В. Последняя, в свою очередь, пояснила о том, что к ней приезжал Г.В.Н. со своей матерью, и они составили договор дарения, она озвучила текст и Гордиенко Т.И. подписала договор. Считает, что если к ней обратились с просьбой составить такой договор, значит, понимали, что для чего это делается.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость совершенной сделки, поскольку договор дарения совершен Г.В.Н. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом Г.В.Н. не имел намерения вселяться в квартиру, не завозил своих вещей и фактически всегда проживал с семьей по ул. ххх, а затем в г. Москве.

Согласно поквартирной карточке (т.2 л.д.209) Гордиенко Т.И. зарегистрирована в квартире с 27.03.2002 года до настоящего времени, что также подтверждается копией лицевого счета по состоянию на 28.12.2018 года (т.2 л.д.210), выданной ЖСК «ххх». Также из поквартирной карточки следует, что Г.В.Н. был зарегистрирован в квартире с 29.01.2008 года, выписан 17.11.2016 года, на основании свидетельства о смерти, что подтверждается листком убытия (т.2 л.д.211-212).

           Из справки паспортиста ЖСК «ххх» (т.2 л.д.213) следует, что в апреле 2017 года дня снятия с регистрационного учета Г.В.Н. на основании свидетельства о смерти обратилась дочь умершего Ленская А.В.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 статьи 574 Гражданского кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами, 2 и 3 настоящей статьи; передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.           

Судом установлено, что после заключения договора дарения фактическая передача спорной квартиры Г.В.Н. не состоялась. Квартира, как в 2007 году, так и в последующие годы продолжала оставаться во владении и пользовании истца Гордиенко Т.И., которая полагала, что является ее собственником, зарегистрирована в указанной квартире с 27.03.2002 года по настоящее время, что подтверждается копией лицевого счета и поквартирной карточкой. При этом истец фактически проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями за период с апреля 2014 года по настоящее время (т.2 л.д.151-180). Квитанции выданы на имя Гордиенко Т.И., с указанием об одном проживающем. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями опрошенной судом свидетеля К.Т.Н., которая оказывает истцу помощь в оплате коммунальных услуг. Несмотря на указание в договоре дарения (п.8) что одаряемый за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию приобретаемого жилого помещения, доказательств того, что Г.В.Н. осуществлял указанные действия, не имеется. Квитанции по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения за период с момента заключения договора, суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, что фактическая передача дара в виде квартиры после заключения договора дарения не была произведена, а значит, не наступили соответствующие сделке правовые последствия, что свидетельствует о ее мнимости. Применительно к положениям ст. 170 ГК РФ указанная сделка является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

           На основании изложенного, доводы ответчика о том, что была осуществлена государственная регистрация квартиры на имя Г.В.Н., не влияют на выводы суда о ничтожности сделки. При установленных обстоятельствах, сам по себе факт наличия у Г.В.Н., являющегося сыном истца, ключей от квартиры, как и факт его регистрации в квартире, при том, что судом установлено, что он фактически не проживал в квартире, также не опровергает выводов суда. Также не могут повлиять на выводы суда и доводы ответчика Гордиенко Г.А. о том, что спорная квартира изначально предназначалась для ее мужа Г.В.Н., так как младший брат мужа уже был обеспечен Гордиенко Т.И. квартирой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совершенная сделка не соответствовала действительной воле истца, она не имела намерения лишать себя права собственности на квартиру, учитывая также, что квартира является единственным жильем истца, находит требования Гордиенко Т.И. подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым признать недействительным договор дарения квартиры от 26.12.2007 года, заключенный между Гордиенко Т.И. и Г.В.Н., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.01.2008 года за №.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд также считает необходимым применить последствия недействительности договора дарения, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 14.01.2008 года: запись № - регистрации договора дарения от 26.12.2007 года; запись № - регистрации права собственности Г.В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ххх, с восстановлением записи регистрации права собственности Гордиенко Т.И. на квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Кроме того, судом установлено, что Г.В.Н. умер ххх года, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.44).

          Из материалов наследственного дела после смерти Г.В.Н., предоставленного нотариусом Кизеровой Т.В. (т.1 л.д.43-69) следует, что наследниками по закону после смерти Г.В.Н. являются супруга наследодателя Гордиенко Г.А., сын наследодателя Гордиенко К.В., дочь наследодателя Ленская А.В., мать Гордиенко Т.И. Наследственным имуществом указана квартира, расположенная по адресу: ххх, 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ххх, денежные вклады. Дети наследодателя - сын Гордиенко К.В. и дочь Ленская А.В. отказались от принятия наследства в пользу матери Гордиенко Г.А. (т.1 л.д.47-48). 22.06.2017 года Гордиенко Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру № в доме № по ул. ххх в г. Омске (т.1 л.д.66).

           Поскольку судом удовлетворены исковые требования Гордиенко Т.И. о признании недействительным договора дарения квартиры, на основании которого возникло право собственности на квартиру у наследодателя Г.В.Н., суд также считает необходимым признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 22.06.2017 года нотариусом Кизеровой Т.В. на имя Гордиенко Г.А. на 3/4 доли квартиры № дома № по улице ххх в городе Омске, состоящей из одной комнаты, общей площадью 38,6 кв.м.

           Так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гордиенко К.В. и Ленская А.В. отказались от принятия наследства в пользу матери Гордиенко Г.А., которая, как указано выше, является единственным наследником, получившим после смерти своего супруга Г.В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, суд приходит к выводу о том, что Гордиенко К.В. и Ленская А.В. являются ненадлежащими ответчиками и в удовлетворении требований к ним надлежит отказать.

Кроме того, ответчиками было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности. Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель ответчика считает, что срок исковой давности следует исчислять с 27.12.2010 года, исходя из даты заключения договора дарения 26.12.2007 года и трехлетнего срока исковой давности. Считает, что основания для восстановления срока исковой давности у истца отсутствуют и возражает против восстановления указанного срока.

Представитель истца, ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ указывает о том, что истец узнала о нарушении своего права 12.05.2017 года, когда у нотариуса узнала о том, что квартира является собственностью Г.В.Н.

           Учитывая, что судом установлено, что истец до настоящего времени проживает в квартире и несет бремя ее оплаты, квитанции выданы на ее имя, свидетели К.Т.Н. и Г.В.Н. поясняли о том, что до мая 2017 года Гордиенко Т.И. не знала о смерти своего сына Г.В.Н., суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнала 12.05.2017 года, когда подала нотариусу заявление о принятии наследства (т.1 л.д.49).

            На основании изложенного, суд считает, что срок исковой давности по требованиям Гордиенко Т.И. следует исчислять с 12.05.2017 года. Соответственно, на дату подачи настоящего иска 04.10.2017 года, срок исковой давности Гордиенко Т.И. не пропущен. В связи с чем, суд находит необоснованными доводы ответчиков в данной части, а соответственно, не имеется и оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.             

               Гордиенко Г.А. и Гордиенко К.В. в лице представителя по доверенности Шишкиной Н.А. заявлен встречный иск о признании недействительным в части заключенного 14.05.2018 года договора дарения между Гордиенко Т.И. и Ивановой О.В., поскольку он заключен после вступления в законную силу заочного решения по настоящему делу, которое отменено. Также указали, что Гордиенко Т.И. имела право на распоряжение только принадлежащей ей в порядке наследования после смерти Г.В.Н. 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, поскольку право на 3/4 доли возникло у Гордиенко Г.А.     

           Действительно, по настоящему делу 26.12.2017 года было вынесено заочное решение, которым договор дарения, заключенный между Гордиенко Т.И. и Г.В.Н. от 26.12.2007 года, был признан недействительным, с аннулированием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации договора дарения и регистрации права собственности Г.В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: ххх, восстановлена запись регистрации о праве собственности Гордиенко Т.И. на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 07.03.2018 года. В судебном заседании также установлено, что 14.05.2018 года между Гордиенко Т.И. и Ивановой О.В. был заключен договор дарения квартиры (т.2 л.д.121) согласно которому последней была передана в собственность безвозмездно квартира № дома № по ул. ххх в г. Омске. Согласно сообщению Управления Росреестра (т.2 л.д.132-133) собственником спорной квартиры с 23.05.2018 года является Иванова О.В.

Из пояснений представителя истца Лисмент Е.Р. и свидетеля Г.В.Н. следует, что заключение вышеуказанного договора связано с опасениями истца лишиться собственности, поскольку ответчики высказывали намерение продать квартиру, а также в квартиру стали приходить посторонние люди.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что настоящим решением договор дарения от 26.12.2007 года также признан недействительным, с восстановлением записи о регистрации права собственности Гордиенко Т.И., стороны договора дарения от 14.05.2018 года Гордиенко Т.И. и Иванова О.В. его не оспаривают, суд полагает, что основания для признания договора дарения квартиры от 14.05.2018 года недействительным, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Гориденко Г.А. и Гордиенко К.В. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,60 ░░.░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2007 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ 14 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14.01.2008 ░░░░: ░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2007 ░░░░; ░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3/4 ░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 38,6 ░░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 14.05.2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░

░░░