Решение по делу № 2-150/2021 от 23.03.2021

78RS0004-01-2021-000139-25 Копия

Дело № 2-150/2021                 18 октября       2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ООО «Петрошина», ООО «ФИО5», ООО «Мобильный Агент» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России», уточнив требования, обратилось с иском в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3, ООО «Петрошина», ООО «ФИО5» о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 603 802,60 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО5» на оборудование: станок RingtreaderRT-900, страна изготовитель- Италия, год выпуска 2008, сер. № SD 905, инвентарный №, место нахождения: <адрес>, д. Лепсари, залоговая стоимость 500 000 рублей; стенд диагностики электронный NDI 7110, страна изготовитель-Америка, год выпуска 1997, сер № R, инвентарный №, место нахождения: <адрес>, д. Лепсари, залоговая стоимость 500 000 рублей, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины по имущественному требованию в размере 60 000 рублей, взыскании с ООО ФИО5» расходов по уплате государственной пошлины по неимущественному требованию в размере 6 000 рублей (т.4 л.д. 119-122).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания «Хорошие Колеса», с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому, Банк предоставил ООО «Компания «Хорошие Колеса» денежные средства в сумме 225 000 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 10,05% годовых. Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания «Хорошие Колеса» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, согласно которому Банк предоставил ООО «Компания «Хорошие Колеса» денежные средства в сумме 190 000 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 8,25% годовых. Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в полном объеме.

В обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры, в том числе: договор последующего залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФИО5» на оборудование: станок RingtreaderRT-900, страна изготовитель- Италия, год выпуска 2008, сер. № SD 905, инвентарный №, место нахождения: <адрес>, д. Лепсари, залоговая стоимость 500 000 рублей; стенд диагностики электронный NDI 7110, страна изготовитель-Америка, год выпуска 1997, сер № R, инвентарный №, место нахождения: <адрес>, д. Лепсари, залоговая стоимость 500 000 рублей; договор поручительства №/ПЮЛ04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Петрошина»; договор поручительства №/ПЮЛ07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФИО5»; договор поручительства №/ПФЛ02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10; договор поручительства №/ПФЛ03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3

Обязательства по кредитным договорам не исполняются заемщиком и поручителями надлежащим образом.

Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена должниками в полном объеме после принятия иска к производству суда.

Задолженность должников по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 117 603 802,60 рублей.

Требования о досрочном возврате суммы задолженности получены заемщиком и поручителями.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО7 С.И., действующий на основании доверенности явился, иск поддержал и просил удовлетворить (т.3 л.д.157-164).

Представитель ответчика ФИО2- ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал (т.4 л.д.98-99).

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ООО «Петрошина», ООО «ФИО5», ООО «Мобильный Агент» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений не представили (т.5 л.д. 137, 153-155, 159, 161, 162, 164-165, 167, 169, 171).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом, во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ, в адрес ответчика ФИО3 была направлена телеграмма, однако ответчику она не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, при этом ФИО3 получил определение суда о принятия иска к производству, определение суда об обеспечение иска, судебную повестку о явке в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д.150).

Судом в адрес (место нахождения согласно выписки из ЕГРЮЛ) юридического лица ООО «ФИО5» неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены по истечении срока хранения, телеграммы не доставлены (т.1 166-168, т.3 190, 243, 246, т.4 л.д.15, 93, 165, 172, 206, 221, т.5 л.д.4, 150).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебного вызова, и считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела (т.5 л.д. 137, 153-155, 159, 161, 162, 164-165, 167, 169, 171).

Представитель третьего лица НКО «ФСКМСБ МКК» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражений не представила (т.5 л.д.174).

Третьи лица: арбитражные управляющие ФИО15, ФИО12, ФИО16 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений не представили (т.5 л.д. 155-158, 165, 167, 169, 171).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При этом суд отмечает, что санкция, содержащаяся в ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания «Хорошие колеса» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, согласно которому Банк предоставил ООО «Компания «Хорошие Колеса» возобновляемую кредитную линию с максимальным лимитом 190 000 000 рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 8,25% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.245-250, т.2 л.д. 1-30).

Обязанность по предоставлению кредита Банком исполнена в полном объеме: движение основного дога и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2675000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21472500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1226000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2494000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1896000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5446000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3215467,60 рублей (т.1 л.д. 100-127).

В обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры, в том числе:

-договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО5» на оборудование: станок RingtreaderRT-900, страна изготовитель- Италия, год выпуска 2008, сер. № SD 905, инвентарный №, место нахождения: <адрес>, д. Лепсари, залоговая стоимость 500 000 рублей; стенд диагностики электронный NDI 7110, страна изготовитель-Америка, год выпуска 1997, сер № R, инвентарный №, место нахождения: <адрес>, д. Лепсари, залоговая стоимость 500 000 рублей. Залогом предмета залога обеспечивается исполнение должником ООО «Компания «Хорошие Колеса» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемому далее «Основной договор». Обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом в силу договора, включают: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, возмещение судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по основному договору и договору залога, возврат суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности основного долга или признании основного договора незаключенным (п.1.3). Залогодатель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника по основному договору предметом залога (п. 1.4). Период действия лимита: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-190 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 188 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-186 000 000 рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.1.). Договор и залог действуют по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.5.2). Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (п.1.4.5). С заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,6 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в п.1.1 основного договора, что составляет 1 140 000 рублей. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.6). С заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 0,5% годовых, от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.2 основного договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты уплаты (п. 1.4.7). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или комиссионных платежей, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере действующей процентной ставки, установленной на последней период действия процентной ставки. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности. Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках основного долга понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены обязанности, предусмотренные основным договором или требованием о досрочном возврате кредита (п.1.4.8.1). Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в 22:07:17 (т.1 л.д.152, т.2 л.д.108-116, 117-119);

-договор поручительства №/ПЮЛ04 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Петрошина», согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение перед Банком солидарно с должником: ООО «Компания «Хорошие Колеса» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и должником. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных     договором, независимо от изменения состава обеспечения, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обязательствам (т.2 л.д.198-206);

-договор поручительства №/ПЮЛ07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФИО5», согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с должником за исполнение должником ООО «Компания «Хорошие Колеса» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и должником. Поручитель отвечает в объеме и на условиях, установленных     договором, независимо от изменения состава обеспечения, утраты существовавшего на момент возникновения поручительства иного обеспечения исполнения обязательств должника или ухудшения условий такого обеспечения по любым обязательствам (т.2 л.д.120-129);

-договор поручительства №/ПФЛ02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение перед Банком солидарно с должником: ООО «Компания «Хорошие Колеса» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и должником. Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору (т. 2 л.д.174-180);

-договор поручительства №/ПФЛ03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение перед Банком солидарно с должником: ООО «Компания «Хорошие Колеса» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и должником. Поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору (т. 2 л.д.191-197).

Требование о возврате кредита направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО5», ООО «Петрошина» (т.1 л.д.237, 239, 241, 243).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в отдельное производство выделены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу N 2-258/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ЛО заявления Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербурга о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), дело А 56- 23493/2021 (т.4 л.д.236).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выделенные по ходатайству истца в отдельное производство исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Компания «Хорошие колеса», ООО «Барьер 2000», ООО «Идея Групп», ООО «Хорошие колеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- оставлены без рассмотрения (т.5 л.д. 133-135).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в отдельное производство выделены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Балт-Строй», ООО «ФИО4» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, производство по гражданскому делу N 2-310/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Балт-Строй», ООО «ФИО4» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и ЛО заявлений ПАО Банк «Александровский» о признании ООО «Балт-Строй» несостоятельным (банкротом), дело А 56- 55405/2021 и о признании ООО «ФИО4» несостоятельным (банкротом), дело А 56- 55401/2021.

Факт неисполнения требований Банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчиками не оспорен, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Задолженность должников по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 117 603 802,60 рублей (т.4 л.д.104-106, 127, 128-135).

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 307, 810, 811, 363, 323 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, а по условиям договоров поручительства поручители ФИО2, ФИО3, ООО «Петрошина», ООО «ФИО5», обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что с ответчиков, как с поручителей, подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности в размере 117 603 802,60 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 329 ГК РФ, установив, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога - станок RingtreaderRT-900 и стенд диагностики электронный NDI 7110, заложенные в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО5», при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить       понесенные       по делу            расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ входят, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 120 000 рублей (платежное поручение л.д.39).

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО5» в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину по неимущественному требованию в размере 6000 рублей.

Также с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Петрошина», ООО «ФИО5», ООО «Мобильный Агент» в пользу истца надлежитвзыскать государственную пошлину по имущественному требованию в размере 60000 рублей, по 12 000 рублей с каждого. При этом, судом учтено, что истец не поддерживает свои требования к ООО «Мобильный Агент», вследствие удовлетворения их ответчиками после предъявления иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «Петрошина», ООО «ФИО5» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 603 802 (сто семнадцать миллионов шестьсот три тысячи восемьсот два) рубля 60 копеек.

    Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» на имущество, заложенное в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО5» на оборудование: станок RingtreaderRT-900, страна изготовитель- Италия, год выпуска 2008, сер.№ SD 905, инвентарный №, место нахождения: <адрес>, д. Лепсари; стенд диагностики электронный NDI 7110, страна изготовитель-Америка, год выпуска 1997, сер № R, инвентарный №, место нахождения: <адрес>, д. Лепсари- в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ООО «Петрошина», ООО «ФИО5», ООО «Мобильный Агент» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 60 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины по неимущественным требованиям в размер 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                 Васильева С.А.

      Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                 Васильева С.А.