Решение по делу № 33-1242/2018 от 30.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 г., по делу № 33 – 1242/2018

Судья Абдулаев А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Абдулаева М.М.,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Генерального директора АО «Производственное объединение ЕлАЗ» Галимова К.С. на решение Карабудахкентского районного суда от 22 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Агаевой У. К. и ООО «Евротранс-1» к филиалу «СГ АСКО» г.Краснодар и ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, упущенной выгоде, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «СГ АСКО» г. Краснодар в пользу Агаевой У. К. пени (неустойки) 3367 руб., компенсацию за моральный вред 3 тыс., всего 6367 (Шесть тысяч триста шестьдесят семь) р.

Взыскать с филиала «СГ АСКО» <адрес> в пользу 000 «Евротранс-1» пени(неустойки) 1784руб., компенсацию за моральный вред 2 тыс.р., всего 3784 (Три тысяча семьсот восемьдесят четыре) р.

Взыскать ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» в пользу Агаевой У. К. невозмещенной части ущерба 259819руб. и в оплату услуг представителя 10тыс.рублей, компенсацию за моральный вред-5 тыс.р., всего 274819 (Двести семьдесят четыре тысяча восемьсот девятнадцать) р.

Взыскать ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» в пользу 000 «Евротранс-1» невозмещенной части ущерба 136398руб. компенсацию за моральный вред - 3 тыс., всего 139398 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто восемь) р.

В остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав представителя истца Агаевой У.К. <.> по доверенности Мустафаева Р.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Агаева У. К. и ООО «Евротранс-1» обратились в суд с иском к «СГ АСКО» г.Краснодар и ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» о взыскании денежных средств с ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» в пользу Агаевой У.К.- 1 369 819 руб. 33коп. и в пользу ООО «Евротранс-1»-166 398руб. 67 коп.; также с «СЕ АСКО» г.Краснодар в пользу Агаевой У.К. -21961руб. 50коп. и в пользу ООО «Евротранс-1» ООО «Евротранс-1»- 11637руб. В последующем, исковые требования увеличены и Агаева У.К. просит взыскать «СЕ АСКО» г.Краснодар за моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 декабря 2013 года в 02 час. 30 минут, на 141 км. А/Д. Волгоград -Элиста близ г, Элиста, водитель Казаков Р. А. управляя автомобилем УМК -6Е на шасси «Камаз-53288-15» по доверенности, допустил столкновение с а/м МАК Р 19.414 г/н <.> и полуприцепом 8СНМ1Т2 8К0 24 г/н <.> 05.

Постановлением об АНН №18810008140000782509 Казаков Р.А. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство МАМ Р 19.414 г/н <.> принадлежит ООО «Евротранс-1», а полуприцеп 8СНМ1Т2 8К0 24 г/н <.> - Агаевой У.К.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 8СНМ1Т2 8К0 24 г/н <.> принадлежащей Агаевой У.К. с учетом износа заменяемых частей составляет 364402 руб. 73 коп.

Согласно отчета №335/11-2 стоимость восстановительного ремонта а/м МАН Р 19.414 г/н № принадлежащей ООО «Евротранс-1» с учетом износа заменяемых частей составляет 191 815руб. 27 коп.

Казаков Р.А. на момент ДТП находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей - в данном случае ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ»

Общая сумма ущерба: 364 402руб. 73 коп. +191 815руб. 27 коп. = 556 218руб.

В интересах потерпевших представитель истцов Мустафаев Р.А. обратился с заявлениями в ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» (заявление направлено по почте 22.01.2016г., вручено 04.02.2016г.) и ФИЛИАЛ "СГ "АСКО" г. Краснодар (заявление направлено по почте 17.05.2016г., вручено 25.05.2016г.).

Письмом от 12.02.2016г. ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» отказало в выплате ущерба, потребовав заключение страховой компании и документы о способе и сумме выплаты.

Филиал СГ «АСКО» г. Краснодар со значительной задержкой 21.11.2016г. платежными поручениями 37361 и 37333 выплатил в пределах лимита сумму 160 000руб. из пропорционального расчета: ООО«Евротранс-1» - 55 416руб. 60коп., Агаевой У.К. – 104 583руб. 40коп.

В связи с задержкой выплаты на срок (25.06.2016г. последний день приятия решения о страховой выплаты, 21.11.2016г. день оплаты суммы ущерба) 150 дней, Филиал "СГ "АСКО" г. Краснодар должен выплатить неустойку из расчета 1/75 ставки рефинансирования.

На день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату (25.06.2016 г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,5 %. Следовательно, сумма неустойки (пени), которую должен выплатить ответчик за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составит:

в пользу ООО «Евротранс-1» 10,5 : 75 х 55416,60 : 100 = 77руб. 58коп. в день 77.58х150дней= 11637руб.

в пользу Агаевой У.К. 10,5 : 75 х 104583,40 : 100 = 146руб. 41коп. в день. 146,41x150дней = 21961руб. 50коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» в ответ на письмо от 12.02.2016г. было направлено письмо (18.02.2016г.) с требованием осуществить выплату, которое оставлено без внимания.

При телефонном разговоре с заместителем начальника юридического отдела ДПР и ПО ОАО "ПО ЕлАЗ" Жариковой Е.А, <.> тел.(<.> последняя подтвердила факт получения письма, но сослалась на то, что решение по делу не будет приниматься до получения расчетов страховой компании.

После получения выплаты от Филиала "СГ "АСКО" в адрес ответчика ОАО "ПО ЕлАЗ" 01.12.2016г. была направлено повторное требование о добровольной оплате, не покрытой страховым возмещением части ущерба в пользу ООО «Евротранс-1» 136 398руб. 67коп., в пользу Агаевой У.К. – 259 819руб. 67коп.

Дополнительно было заявлено требование об оплате упущенной выгоды в пользу Агаевой У.К. на сумму 1080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей в виде убытков от неполучения прибыли от использования своего имущества, которое до ДТП приносило ей доход по договору аренды в размере 30 000руб. в месяц.

Истцы дали ответчику срок для принятия решения о добровольной оплате 3 дня. Однако ответчик свое обязательство не выполнил.

Так же для скорейшего разрешения возникшего спора и получения квалифицированной юридической помощи Истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста, что повлекло дополнительные расходы. Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью оплачены.

Представляя интересы истцов по данному делу, Мустафаев Р.А. составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, судебных заседаниях.

Просил взыскать с ФИЛИАЛ "СЕ "АСКО" г. Краснодар неустойку (пени) в пользу Агаевой У.К. - 21961руб. 50коп., за моральный вред- 100000 рублей, взыскать с ФИЛИАЛ "СЕ "АСКО" г. Краснодар неустойку (пени) в пользу ООО «Евротранс-1» - 11637руб.; взыскать с ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ»: в пользу Агаевой У.К. часть ущерба: - 259819руб. 67коп., упущенную выгоду 1080 000руб., расходы на представителя 30000руб.; взыскать с ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» в пользу ООО «Евротранс-1» часть ущерба: - 136398руб. 67коп., расходы на представителя 30000 руб.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор АО «Производственное объединение ЕлАЗ» Галимов К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, филиал «СГ АСКО» г. Краснодар, ООО «Евротранс-1», АО «Производственное объединение ЕлАЗ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей, в письме зам. Начальника юридического отдела ДПРиИО Е. А. Жаринова от 20.02. 2018года просит суд при рассмотрении данного дела обратить внимание на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспаривемого решения Карабудахкентским районным судом, выразившееся в неправильном толковании и применений положений статей 151, 1099 ГК РФ, ФЗ «О правах потребителя», статей 22,28, 29, 33, 40, 151, 225 ГПК РФ, учесть доводы, изложенные АО «ПО ЕлАЗ» в апелляционной жалобе от 21.03. 2017года № 72/005-12-35.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого акта судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений статей 151, 1099 ГК РФ, ФЗ «О правах потребителя», статей 28, 22, 33, 40, 151, 225 ГПК РФ на основании следующего.

В суде первой инстанции ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» было заявлено ходатайство о том, что при принятии искового заявления к производству судом были нарушены правила о подсудности и то, что исковые требования истцов к филиалу «СГ АСКО» г.Краснодар и ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» не могут быть объединены в производство по одному делу (возражения на исковое заявление от 30.12.2016 № 72/005-12-77, от 26.012017 № 72/005-12-11, от 16.02.2017 № 72/005-12-28).

Определением Карабудахкентского районного суда от 22 февраля 2018года отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» о выделении иска в отдельное производство и передачи дела по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нормы о подсудности и подведомственности соблюдены, а исковые требования могут быть объединены в одно производство.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда нельзя признать правомерными, поскольку они не соответствует нормам действующего законодательства и не обоснованы, ввиду следующего.

Согласно правилам определения процессуального соучастия (ст. 40 ГПК
РФ) совместное обращение в суд нескольких истцов (к нескольким ответчикам)
возможно, в частности, в случае, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Истцы при предъявлении совместного искового заявления к нескольким Ответчикам нарушили требования указанной нормы, а именно:

предметом спора являются разные права и обязанности Истцов и Ответчиков:

- предметом требований Истцов к филиалу «СГ АСКО» г.Краснодар является взыскание неустойки, морального вреда, а требования основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей;

- предметом требований Истцов к ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» является взыскание части ущерба, упущенной выгоды, расходов на представителя, при этом не могут быть применены нормы законодательства о защите прав потребителей, т.к. правоотношения возникли в результате ДТП.

Следовательно, исковые требования Истцов к филиалу «СГ АСКО» г. Краснодар и ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» не могут быть объединены в производство по одному делу.

Кроме того, при предъявлении искового заявления ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» истцами не соблюдены требования ст. 28 ГПК РФ.

Изменение подсудности по выбору истца в данном случае не применимо, т.к. предмет исковых требований к ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» не входит в перечень случаев, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования к ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» должны были быть выделены отдельное производство (п. 3 ст. 151 ГПК РФ) и согласно п.п.2 ст.33 ГПК РФ дело должно было быть передано на рассмотрение по правилам подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Карабудахкентского районного суда от 22 февраля 2018года об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» о выделении иска в отдельное производство и передачи дела по подсудности в Елабужский городской суд Республики Татарстан отменить.

Решение Карабудахкентского районного суда от 22 февраля 2017года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд первой инстанции для выделения в отдельное производство в установленном законом порядке исковых требований ООО «Евротранс-1» к филиалу СК «Аско» г. Краснодар и ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» о взыскании ущерба.

В части требований Агаевой У.К. к этим же ответчикам дело направить для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи