Решение по делу № 33-3443/2021 от 16.06.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н.                                  Дело № 2-950/2021 (№ 33-3443/2021)

УИД 39RS0001-01-2020-006708-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей                                 Тимощенко Р.И., Королевой Н.С.

при секретаре                   Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации городского округа «Город Калининград» к Никифорову Вадиму Юрьевичу об обязании снести или привести в соответствие с установленными требованиями объект капитального строительства

с апелляционной жалобой ответчика Никифорова Вадима Юрьевича в лице представителя Наумова Сергея Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения ответчика Никифорова В.Ю. и его представителя Наумова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца администрации ГО «Город Калининград» Ходжаевой Ю.Ю., настаивавшей на требованиях о сносе пристройки и указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Никифорову В.Ю., указав, что в администрацию из Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области поступило уведомление № 25 от 29 сентября 2020 года о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие данный факт. В ходе проведенной проверки Министерством установлено, что Никифоров В.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадь которой увеличена за счет возведения одноэтажной пристройки к стене многоквартирного дома (металлический каркас, кладка стен выполнена из газосиликатных блоков). Вход в пристройку осуществляется как со стороны <адрес> (выполнен монтаж входной двери, устроены металлическая лестница и пандус), так и из помещений квартиры (один из оконных проемов переустроен в дверной проем). В результате выполненных работ увеличилась площадь квартиры, собственником которой является ответчик, а также увеличилась площадь и объем объекта капитального строительства - <адрес>. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного дома <адрес>. Работы выполнены ответчиком без разрешения на строительство, выданного в установленном порядке уполномоченным органом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Никифорова В.Ю. снести или привести в соответствие с установленными требованиями самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес> установив срок сноса - 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены. На Никифорова В.Ю. возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения привести квартиру <адрес> в состояние, предшествовавшее ее реконструкции, отраженное в техническом плане квартиры по состоянию на 15 сентября 2005 года, путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной пристройки к многоквартирному жилому дому <адрес> и восстановления демонтированных элементов ограждающих конструкций дома. С Никифорова В.Ю. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Никифоров В.Ю. в лице представителя Наумова С.В. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом дана оценка не всем доказательствам, представленным ответчиком, при этом не предоставлено время для предоставления ответов из администрации города. Указывает, что в 2018 году им было принято решение о переводе квартиры в нежилое помещение для сдачи в аренду для бесшумного производства. Однако распоряжением администрации от 20 мая 2019 года в переводе квартиры в нежилое помещение было отказано, с чем он не согласен, полагая причины отказа формальными. Так, было указано на несоблюдение условия об отсутствии в квартире зарегистрированных граждан, отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, а также имелись замечания к проекту перепланировки и переустройства ИП ФИО В настоящее время замечания к указанному проекту устранены и имеется решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года о признании за ним права на осуществление перевода квартиры в нежилое помещение с его реконструкцией в соответствии с проектом ИП ФИО в отсутствие 100 % собственников помещений многоквартирного дома, с учетом входной группы и пандуса для подъема инвалидам. 28 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Калининградской области в декабре 2020 года были внесены изменения в реестр недвижимости и помещение было зарегистрировано как нежилое с общей площадью <данные изъяты> кв. м. Настоящим решением суд сделал невозможным исполнение решения суда от 23 июня 2020 года, при этом в администрацию направлено обращение для перераспределения земельного участка с целью его использования под устройство входной группы с установкой пандуса.

Третьи лица Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пп. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Никифорову В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>

Из уведомления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о выявлении самовольной постройки от 29 сентября 2020 года (т. 1 л.д. 5-6) видно, что по результатам проведенной в период с 11 по 28 сентября 2020 года проверки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства на указанном земельном участке без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) № СН-2/332 от 28 сентября 2020 года, составленным Департаментом строительного надзора (т. 1 л.д. 7-13), при визуальном осмотре земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства по адресу: <адрес>, выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства с нарушением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. Реконструкция осуществлена собственником квартиры № многоквартирного жилого дома № Никифоровым В.Ю. В ходе осмотра, состоявшегося 25 сентября 2020 года, установлено, что площадь квартиры № в данном жилом доме увеличена за счет возведения со стороны <адрес> одноэтажной пристройки к стене жилого дома. Вход в данную пристройку осуществляется как со стороны <адрес> (выполнен монтаж входной двери, устроены металлическая лестница и пандус), так и из помещений квартиры (один из оконных проемов переустроен в дверной проем). В результате возведения пристройки к квартире №, изменились параметры, как квартиры, так и жилого многоквартирного дома №.

В результате выполненных работ увеличилась площадь квартиры №, следовательно, увеличилась площадь объекта, увеличился объем объекта за счет изменения конфигурации квартиры №. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о проведении реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома <адрес>. Визуально работы по реконструкции объекта путем возведения пристройки не завершены. Реконструкция проведена в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном порядке уполномоченным органом.

Вышеуказанный факт реконструкции также подтверждается информацией, поступившей из Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. (т. 1 л.д. 62)

22 сентября 2020 года отделом дорожного контроля, выявления и сноса самовольных построек управления контроля в сфере использования земель комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» изготовлено заключение (т. 1 л.д. 44-46) по результатам рейдового обследования от 22 сентября 2020 года № УК-132/зо, согласно которому уполномоченными лицами произведена проверка дома <адрес>, по результатам которой установлено, что в доме № выполнена пристройка из газосиликатных блоков на металлических опорах. Часть пристройки, размерами приблизительно 8 м х 1,5 м х 4 м, примыкающая к восточной стене многоквартирного дома № частично находится в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного под многоквартирный дом <адрес>. Остальная часть пристройки размерами приблизительно 8 м х 1 м х 4 м, оборудованная навесом, лестницей, перилами и пандусом, находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием «территории общего пользования». Данный объект пристроен к квартире № многоквартирного дома <адрес>, являющейся неотъемлемой конструктивной частью указанного дома. Наружные и внутренние отделочные работы в указанном объекте не проведены. Многоквартирный дом № находится в управлении ООО <данные изъяты>. По устной информации сотрудников ООО «<данные изъяты>, объект возводится без согласования с собственниками помещений данного дома, использование планируется под офис либо магазин.

25 марта 2021 года Никифоров В.Ю. обратился в администрацию ГО «Город Калининград» за рассмотрением вопроса о выдаче разрешения на использование земельного участка для установки пандуса на территории, прилегающей к многоквартирному дому № <адрес> (т. 1 л.д. 118). Согласно документу о приеме заявления, датой получения результата на обращение является 22 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 117)

Удовлетворяя требование приведении квартиры в состояние до ее реконструкции путем сноса пристройки к многоквартирному жилому дому, суд исходил из того, что не было получено разрешение на реконструкцию квартиры путем возведения пристройки, проектная документация на реконструкцию отсутствует, администрация ГО «Город Калининград», осуществляющая полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием «территории общего пользования», на котором расположена часть возведенной пристройки согласия на ее возведение в ходе проведенной ответчиком реконструкции здания, не давала, в связи с чем пришел к выводу о том, что пристройка к квартире № многоквартирного жилого дома № по <адрес> является самовольной постройкой, поскольку возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, с нарушением градостроительных норм и правил, а также прав администрации городского округа «Город Калининград» как субъекта, осуществляющего распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для приведения квартиры в состояние до ее реконструкции путем сноса пристройки к многоквартирному жилому дому, при этом полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании 30 марта 2021 года представитель ответчика указывал на то, что за Никифоровым В.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, при этом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью приобщения к материалам дела доказательств, подтверждающих данный факт, а также документов, на основании которых это право было зарегистрировано.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания судом было отказано со ссылкой на необходимость соблюдения процессуального срока рассмотрения дела.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В связи с тем, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора не определены, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств по делу приняты документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе.

Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года, вступившим в законную силу 31 июля 2020 года, по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования Никифорова В.Ю. Признано неуважительным уклонение ФИО, ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО от голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в период 29 декабря 2018 года – 01 февраля 2019 года. Признано за Никифоровым В.Ю. право на осуществление перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое с реконструкцией в соответствии с проектом, разработанным ИП ФИО в отсутствие согласия 100 % собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. В удовлетворении остальных исковых требований Никифорову В.Ю. отказано. (т. 1 л.д. 241-244)

Согласно выписке Управления Росреестра по Калининградской области от 29 декабря 2020 года Никифоров В.Ю. с 28 декабря 2020 года является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 251-253)

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» а случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, разрешение на перевод квартиры в нежилое помещение с реконструкцией в виде пристройки ответчиком получено не было. Право собственности на нежилое помещение, включающее в себя и пристройку, зарегистрировано за ответчиком на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года.

Из решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 июня 2020 года следует, что судом исследовался только вопрос преодоления отсутствия 100 % согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на перевод квартиры в нежилое помещение с ее реконструкцией. Вопросы соответствия представленного проекта ИП ФИО переустройства и перепланировки квартиры под нежилое помещение требованиям нормативной документации, расположению пристройки в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, судом не исследовались.

Ответчиком Никифоровым В.Ю. и его представителем Наумовым С.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что часть пристройки, выполненная из газосиликатных блоков на металлическом каркасе, выходит за пределы земельного участка многоквартирного жилого дома и находится вместе с металлическими крыльцом и пандусом на муниципальном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с разрешенным использованием «общее пользование территории».

Согласно заключению комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» от 22 сентября 2020 года такой заступ стены из газосиликатных блоков на металлических опорах составляет 1 м, при этом размер лестницы и пандуса составляет 5 м х 3 м.

В соответствии с планом помещения после перепланировки, выполненным ИП ФИО, ширина пристройки должна составлять 1,5 м, ширина пандуса 1,3 м и ширина крыльца 3,3 м. (т. 1 л.д. 192)

Доказательств того, что выполненная пристройка с пандусом и крыльцом может быть размещена на земельном участке, который относится к многоквартирному жилому дому, без заступа на муниципальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суду не представлено, в связи с чем истец и настаивал на сносе указанной пристройки.

Распоряжением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от 23 июня 2021 года № 1700/р-КМИ Никифорову В.Ю. отказано в выдаче разрешения на использование части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>, расположенного в границах красных линий ул. <данные изъяты> для размещения пандуса.

Поскольку часть пристройки возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.

Вопреки доводам жалобы регистрация за ответчиком права собственности на нежилое помещение не может явиться основанием для отказа в заявленном иске, поскольку в силу указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При таком положении судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи