Решение по делу № 33-3800/2022 от 31.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

03 марта 2022 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания             Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галяутдинова Р. Ф. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда адрес РБ от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Галяутдинов Р.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, указывая, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Истцом были предоставлены необходимые документы, автомобиль для проведения осмотра. Последним днем для выплаты страхового возмещения являлось дата.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 71 800,00 руб.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата по делу №..., исковые требования Галяутдинова Р.Ф. к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 241 900,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата по делу №..., решение Калининского районного суда адрес РБ изменено в части взыскания штрафа.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства. Выплаты не последовало.

дата по результатам рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного (далее – СФУ), принято решение У-21-104762/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Из решения СФУ следует, что заявителем при подаче обращения не предоставлены документы, позволяющие достоверно определить размер страхового возмещения.

Истец не согласен с решением СФУ, считает, что при подаче обращения им предоставлен исчерпывающий перечень документов для определения размера страхового возмещения.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Альфастрахование» в свою пользу: неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 104,53 руб. в день, с учетом НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 262,00 руб.

Впоследствии, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которым он просит взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу: утрату товарной стоимости в размере 14 097,60 руб.; неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 104,53 руб. в день, с учетом вычета НДФЛ; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 262,00 руб.; почтовые расходы в сумме 311,60 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата постановлено: «Исковые требования Галяутдинова Р. Ф. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Галяутдинова Р. Ф. неустойку за период с дата по дата в размере 241 900 рублей

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Галяутдинова Р. Ф. неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 104,53 руб. в день, с учетом вычета НДФЛ, но не более 348 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Галяутдинова Р. Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 262,00 руб., почтовые расходы 311,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5377 рублей.

Исковые требования Галяутдинова Р. Ф. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 14097 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований Галяутдинова Р. Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать».

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит отменить решение суда, принять новое решение, высказывая доводы о несогласии с суммой неустойки за период с дата по дата в размере 241 900 рублей, так как она нарушает баланс интересов сторон, при этом приводит собственный расчет, который является, по мнению апеллянта, правильным; полагает, что расчет неустойки должен быть рассчитан по правилам ст.395 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации; также не согласен с периодом взыскания неустойки по день фактического исполнения; не согласен со взысканием судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Альфастрахование» Минибаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Галяутдинова Р.Ф. – Никифорова М.С., возражавшего по доводам жалобы, предлагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части разрешения требования о взыскании неустойки, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... 102 под управлением Гнидина А.В. и автомобиля Киа Стингер государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности Галяутдинову Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Гнидин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ,

Гражданская ответственность Галяутдинова Р.Ф., на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата Галяутдинов Р.Ф. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

дата АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «КОМПАКТ Э. Ц.» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение №.../РУ11/01664/20, согласно которому обстоятельствам ДТП от дата соответствуют все повреждения Транспортного средства, за исключением повреждений левого блока фары, правого блока фары, переднего левого крыла Транспортного средства.

дата ООО «КОМПАКТ Э.» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ХХХ0075969089, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 85 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 71 800 рублей 00 копеек.

дата ООО «КОМПАКТ Э.» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №.../РУШ) 1664/20, согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 10 442 рубля 40 копеек.

дата АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 71 800 рублей 00 копеек, страхового возмещения в части компенсации величины УТС Транспортного средства в размере 10 442 рублей 40 копеек, что подтверждается страховым актом и платежным поручением №....

Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 200 819 рублей 36 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения.

дата Галяутдинов Р.Ф. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-107107/5010-008 от дата в удовлетворении требований Галяутдинова Р.Ф. отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы, приведенных в экспертном заключении ООО «Консалт» все повреждения, локализованные в передней части ТС Киа Стингер г/н №... соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли были быть образованы в результате столкновения с передней частью автомобиля Лада Гранта г/н №... при дорожно-транспортном происшествии от дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Стингер, г/н №..., в соответствии с единой методикой с учетом износа на дату ДТП от дата округленно составляет 272 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Стингер, г/н №..., в соответствии с единой методикой без учета износа по состоянию, на дату ДТП от дата округленно составляет 313 700 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа составляет: 24 540 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами - решением Калининского районного суда адрес РБ от дата по делу №..., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата по делу №....

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата исковые требования Галяутдинова Р.Ф. к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта с учетом НДФЛ в размере 241 900 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50 % с учетом НДФЛ - 106 531, 15 рублей, почтовые расходы в размере 684,08 руб., расходы по оплате услуг ООО «Консалт» в размере 26 988,50 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменено в части взыскания штрафа.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Галяутдинова Р.Ф. взыскан штраф за вычетом НДФЛ в размере 105 226 руб. 50 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. дата АО «Альфастрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Впоследствии истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2 104,53 руб. в день за вычетом НДФЛ. Решением службы финансового уполномоченного от дата № У-21-104762/5010-003 Галяутдинову Р.Ф. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки по причине не предоставления Галяутдиновым Р.Ф. документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения. На момент рассмотрения обращения Галяутдинова Р.Ф. текст апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата на сайте Верховного суда РБ не был размещен. В АО «Альфастрахование» и к финансовому уполномоченному апелляционное определение не поступало.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком дата, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось дата.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Галяутдинова Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с АО «Альфастрахование» в пользу Галяутдинова Р.Ф. неустойку за период с дата по дата включительно в размере 241 900,00 рублей.

При этом, доказательств исполнения обязательств, возникших на основании решения Калининского районного суда адрес РБ от дата по делу №..., апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата по делу №..., ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании неустойки за период с дата по дата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем, решение подлежит изменению в части взыскания неустойки с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 104,53 рублей в день, с учетом вычета НДФЛ, но не более 348 000 рублей в связи со следующим.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400 000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, размер подлежащей выплате страховщиком неустойки составляет 400 000 рублей.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, решением Калининского районного суда адрес РБ от дата исковые требования Галяутдинова Р.Ф. к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом НДФЛ в размере 241 900 рублей, при этом доказательств, подтверждающих исполнение решения суда о взыскании страхового возмещения н сторонами не представлено.

Расчет неустойки подлежащей взысканию с дата по дата в размере 1 199 582,10 рублей судебной коллегии проверен и признан верным (2104.53 руб. х 570 дней)

При этом суд, учитывая заявление ответчика о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, снизил сумму неустойки 241 900 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, так как уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении организаций, для которых законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения их к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав граждан.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела были учтены.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплачивал истцу сумму компенсационной выплаты, имела место протяженностью более 1 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом сумма неустойки значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ определяется нижний предел, ниже которого размер неустойки не может быть снижен судом и не является императивным критерием, указывающим на обязательное снижение неустойки до приведенного в норме значения.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о неправильном указании максимальной суммы, подлежащей взысканию неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 104,53 руб. в день, с учетом вычета НДФЛ, но не более 348 000 рублей.

В указанной части решение суда подлежит изменению и с учетом взысканной суммы неустойки в размере 241 900 рублей, подлежит взысканию неустойка за период с дата по день фактического исполнения обязательства, из расчёта 2104,53 рублей, но не более 158 100 рублей (400 000 руб. – 241 900 руб.).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанной юридической помощи и сложности спора, принципа разумности и справедливости, а также с целью обеспечения баланса интересов сторон суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы за оказание юридических услуг 13 000 рублей.

На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере 311,60 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину 5 377 рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит неубедительными, объективных и допустимых доказательств, опровергающих по ним выводы суда, в материалах дела не имеется, однако решение суда подлежащим изменению в части разрешения требования о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес РБ от дата изменить в части взыскания с АО Альфастрахование» в пользу Галяутдинова Р.Ф. неустойки с дата по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Галяутдинова Р. Ф. неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 104, 53 рублей в день, но не более 158 100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                     З.Г. Латыпова

Судьи:                                О.В. Демяненко

                                    А.А. Ткачева