Решение по делу № 12-112/2021 от 13.10.2021

Дело № 12-112/2021

УИД 42RS0015-01-2021-003027-20

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2021 года                                    г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Ника» СЛЮ на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное заместителем начальника ГЖИ Кузбасса ПНЮ, по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... заместителем начальника ГЖИ Кузбасса ПНЮ в отношении должностного лица – директора ООО «Ника» СЛЮ вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которому СЛЮ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

На указанное постановление директором ООО «Ника» подана жалоба, в которой она просит постановление изменить, заменив назначенное ей наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Жалобу мотивирует тем, что как указано в постановлении, юридическое лицо «ТКС» не выполнило возложенную на нее обязанность по недопущению выпуска на линию транспортного средства, водитель которого не вставил карту водителя в левый слот тахографа, могло выполнить данную обязанность, но не предприняло все зависящие меры по ее выполнению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из объяснений водителя ТВБ, карточку водителя он забыл дома. Механик НРВ, согласно своей должностной инструкции, транспортное средство ..., г/н ... осмотрел, выезд разрешил, однако забыл проверить наличие карты водителя в тахографе при выпуске данного транспортного средства на линию. Водитель ТВБ и механик НРВ свою вину признали, в связи с чем, они были привлечены к административной ответственности и им было назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Считает, что со стороны ООО «ТКС» никаких нарушений не было, ТС было оснащено тахографом, с водителями ежедневно проводятся рапорты по организации работы в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

У механика контрольно-пропускного пункта, имеется должностная инструкция, согласно которой, п. 2.1. он обязан проверять техническое состояние и работоспособность Тахографа, Гланаза, подвижного состава, при выезде из КПП и по его возвращению, п.3.22, контролировать соответствие записей в путевых листах и фактических показаний спидометров и тахографов.

Водитель также имеет рабочую инструкцию, согласно которой, он обязан проверять работоспособность тахографа, Гланаза, исправность ремней безопасности.

Со своими должностными инструкциями все ознакомлены.

На основании изложенного, считаем, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины ООО «ТКС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа также не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «ТКС», привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ отсутствует.

Одновременно с подачей жалобы, подано ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, которое мотивировано тем, что 10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был пропущен ввиду того, что ООО «ТКС» изначально обратилось с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области.

16.06.2021г. вышеуказанное заявление Арбитражным судом Кемеровской области было возвращено, так как данное дело подсудно суду общей юрисдикции.

В связи с пропуском срока обжалования постановления отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ... от 28.05.2021г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТКС» к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КРФ об АП по уважительной причине, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Законный представитель ООО «ТКС» ССС в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав ССС, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу чч. 1 и 2 ст. 30.3 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой вышеуказанной статьи, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. При этом лицом, заявляющим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, должны быть приведены уважительные причины, по которым жалоба не могла быть подана в установленный законом срок.

Жалоба считается поданной с момента передачи жалобы в канцелярию суда, правомочного рассматривать жалобу, либо с момента передачи жалобы в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, либо с даты направления жалобы почтовой корреспонденцией в адрес суда, правомочного рассматривать жалобу, либо в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Другие способы подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрены.

Из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, постановление ... получено директором ООО «ТКС» ССС 28.05.2021 года, жалоба на постановление была направлена в Арбитражный суд Кемеровской области, на основании определения которого от 16.06.2021 года жалоба возвращена в ООО «ТКС».

В Заводской районный суд жалоба направлена 01.07.2021 года и поступила 05.07.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании законный представитель ООО «ТКС» ССС на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также в сообщений, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 п. 11 приложение № 3 приказа Минтранса РФ от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», следует, что водитель транспортного средства перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа.

Согласно п. 12 приложение № 3 приказа Минтранса РФ от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», следует, что водитель транспортного средства запрещается:

1) эксплуатация транспортного средства с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим Требованиям тахографом;

2) использование тахографа без карты водителя;

3) использование тахографа, срок эксплуатации которого закончился;

4) использование тахографа с блоком СКЗИ тахографа, у которого закончился срок эксплуатации;

5) использование тахографа, сведения о модели которого не учтены в перечень сведений о моделях тахографов;

6) блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой тахографом информации;

7) уничтожение данных, хранящихся в тахографе и на карте водителя, а также распечаток тахографа;

8) использование тахографа, сведения о результатах поверки которого, подтверждающие его пригодность для применения, не содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений и (или) не имеющего нанесенного в соответствии с описанием типа средства измерения для данного тахографа знака утверждения типа средства измерения и знака поверки и (или) оформленного свидетельства о поверке тахографа, и (или) записи в паспорте (формуляре) тахографа, заверенной подписью поверителя и знаком поверки, с не истекшим сроком действия.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено - в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц формы вины КРФ об АП (ст.2.2 КРФ об АП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2021 года в 10 часов 30 минут на участке улично-дорожной сети ..., государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшим лейтенантом полиции ГАА, выявлен факт управления транспортным средством, ..., государственный регистрационный знак ..., водителем ТВБ ... года рождения, с нарушением требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 1, п. 11, п. 12 приложение 3 приказа Минтранса РФ от 28.10.2020 № 440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», а именно перед началом рабочей смены, водитель имея карту водителя не вставил ее в левый слот тахографа и выехал на линию.

Из объяснений водителя ТВБ следует, что 30.04.2021 механик НРВ в 05 часов 45 минут транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... осмотрел, выезд разрешил, водитель ТВБ карточку водителя забыл дома. Осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., происходил по адресу ... Путевой лист № 30 от 30.04.2021, ООО «ТКС» получил в гараже по адресу ...

Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит НРВ, а эксплуатирует согласно путевого листа № 30 от 30.04.2021, ООО «ТКС» (ОГРН ..., ИНН: ..., КПП: ... юридический адрес: ....

Выпуск на линию транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., водитель которого не вставил в левый слот тахографа карту водителя осуществлен юридическим лицом ООО «ТКС» (ОГРН ... ИНН: ... КПП...), ..., в 05 часов 45 минут с улице ... - Кузбасс (...), что подтверждено: путевым листом ... от ..., рапортом госинспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецка старшего лейтенанта полиции ГАА; чеком тахографа от ...; объяснением водителя ТВБ, протокола ... об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КРФ об АП.

27.05.2021 года старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку майором полиции САА был составлен протокол об административном правонарушении на юридическое лицо «ТКС», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КРФ об АП.

... за выпуск на линию транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... водитель которого не вставил в левый слот тахографа карту, на механика по выпуску НРВ был составлен протокол об административном правонарушении (...) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (...). В своем объяснении НРВ с нарушением согласился и устно пояснил, что забыл посмотреть наличие карты водителя в тахографе при выпуске данного транспортного средства на линию.

Юридическое лицо - ООО «ТКС» не обеспечило соблюдения обязательных требований по недопущению выпуска на линию транспортного средства, ввиду чего ... в 10 часов 30 минут выявлен факт, что перед началом рабочей смены, водитель, имея карту водителя, не вставил ее в левый слот тахографа и выехал на линию.

Таким образом, в действиях (бездействии) юридического лица ООО «ТКС», содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно: выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что материалами дела доказаны обстоятельства административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении.

Суд согласен с выводом должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление о наличии в действиях юридического лица – ООО «ТКС» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

При этом довод жалобы о незаконности привлечения должностного лица и юридического лица за совершение одного и того же правонарушения основан на неверном толковании закона, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вместе с тем, назначенное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, учитывая ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, замена штрафа на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств для такой замены является правом, а не обязанностью суда, который приходит к выводу, что поскольку ООО «ТКС» впервые совершило административное правонарушение, не относящееся к перечню статей, установленному ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, относится к субъектам малого предпринимательства, вред охраняемым объектам правоотношений не причинен, суд считает возможным применить ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное обжалуемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При изменении постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ООО «ТКС».

В остальной части постановление ... от 28.05.2021 года вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в отношении юридического лица ООО «ТКС» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление по делу об административном правонарушении                                    ... от 28.05.2021 года вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в отношении юридического лица ООО «ТКС» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, изменить, назначить ООО «ТКС» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление ... от ... вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в отношении юридического лица ООО «ТКС» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ТКС» ССС - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья                                             Т.Н. Чмыхова