Решение по делу № 8Г-19734/2024 [88-21588/2024] от 06.08.2024

УИД 03RS0017-01-2023-009150-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21588/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-287/2024 по исковому заявлению Ризоева Давлятходжи Назирхужаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризоев Д.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.04.2023 г. вследствие действий Гареева И.И., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №. АО «СОГАЗ, застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, выдало направление на ремонт. 29.05.2023 г. автомобиль Шевроле Клан был представлен истцом на СТОА, сотрудник СТОА, несмотря на направление на ремонт, отказался принимать автомобиль для проведения ремонта по независящим от истца причинам. 18.07.2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о возмещении убытков, вызванных страховым случаем. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2023 г. в удовлетворении требований Ризоева Д.Н. отказано.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу в качестве возмещения сумму убытков в размере 190300 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения, неустойку за период с 05.05.2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии от 19.05.2023 г. в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. исковые требования Ризоева Д.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Ризоева Д.Н. взысканы страховое возмещение в размере 190300 руб., штраф в сумме 95150 руб., неустойка в размере 400000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5306 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «СОГАЗ» выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, соответственно, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств указанную в решении суда видеозапись о якобы неисполнении ответчиком обязательства о проведении ремонта автомобиля истца. Более того, СТОА не отказывалась принимать транспортное средство на ремонт. Указание некого работника о приеме транспортного средства на хранение не означает, что ремонт производиться не будет. Возражает против взыскания штрафа, поскольку доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО не представлено; штраф, рассчитанный на сумму убытков, взысканию не подлежит. Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования, отсутствовали основания для взыскания неустойки. Взысканная сумма неустойки является несоразмерной. При наличии оснований для взыскания штрафных санкций просит об их уменьшении до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, в связи с чем основания для его взыскания отсутствуют. Почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Более того, возмещение указанных расходов не предусмотрено законом об ОСАГО. Указывает, что расходы на оплату услуг представителя также не подлежали удовлетворению. Учитывая характер выполненной представителем работы и объем оказанных услуг, полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем должны быть уменьшены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.04.2023 г. вследствие действий Гареева И.И., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Гареева И.И. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

14.04.2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

18.04.2023 г. АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

18.04.2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

19.04.2023 г. АО «СОГАЗ» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

04.05.2023 г. АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, письмом направило Ризоеву Д.Н. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - ООО «Автонаправление», что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Почтовое отправление прибыло в место вручения 14.05.2023 г. и вручено адресату 23.05.2023 г.

19.05.2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3200 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 24.05.2023 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.05.2023 г. в соответствии с выданным направлением, истец предоставил транспортное средство на СТОА. Сотрудник СТОА транспортное средство на СТОА для проведения ремонта не принял, пояснив, что сначала нужно провести дефектовку, выявить скрытые повреждения, согласовать сумму ремонта, заказать запасные части, предложил оставить автомобиль на хранение.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, сделанной истцом и исследованной судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 от 14.08.2023 г. № У-23-77311/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190300 руб., с учетом износа - 125400 руб.

21.08.2023 г. финансовый уполномоченный принял решение № об отказе удовлетворении требований, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму (400000 руб.), оснований для смены формы выплаты с натуральной на денежную по указанным основаниям не имеется. Финансовая организация отправила заявителю направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автонаправление». Истцом финансовому уполномоченному не предоставлены документы, подтверждающие его обращение в СТОА с целью проведения ремонта.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, поэтому обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. видеозапись, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае в соответствии с заключением ИП ФИО5, не оспоренным ответчиком, составляет 190300 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу Ризоева Д.Н. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 61 постановления Пленума № 31 указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункта 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 59 указанного постановления Пленума восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению возлагают на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, а также проводить соответствующий ремонт.

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, принятия решения СТОА относительно приемки автомобиля на ремонт исходя из прибыльности его осуществления, согласования калькуляции ремонта со страховщиком, а также на период заказа запасных частей. Наличие скрытых повреждений, как было указано выше, определяется СТОА при принятии транспортного средства,

Как следует из имеющейся в материалах дела видеосъемки, истец предпринял попытку представить автомобиль на СТОА для ремонта согласно выданному страховщиком направлению, однако работником СТОА было предложено оставить автомобиль на хранение, поскольку в настоящее время стоимость ремонта со страховщиком не согласована, будет проведена дефектовка на предмет выявления скрытых дефектов, после чего будет составлен соответствующий акт, он согласуется со страховщиком, после чего будут заказаны запасные части и после их доставки СТОА приступит к ремонту.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений оп их применению, установив, что СТОА не приняло автомобиль истца на ремонт, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства и фактические обстоятельства, правомерно пришли к выводу о возникновении у истца права о получение со страховщика возмещения в денежной форме, определенного по Единой методике без учета износа на основании заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, в т.ч. о штрафных санкциях. Соответственно, выводы судов о взыскании с ответчика неустойки и штрафа соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в своевременной выдаче направления на СТОА, об отсутствии оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, размер которых установлен законом, последствиям неисполнения обязательства, наличия исключительных обстоятельств для их снижения, доводы кассационной жалобы страховщика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки мнению заявителя жалобы, нарушение прав потерпевшего при урегулировании страхового случая является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы страховщика о несогласии со взысканием понесенных истцом судебных расходов, вопрос о распределении которых разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.07.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 02.10.2024 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                               Е.М. Данилин