Решение по делу № 33-9774/2019 от 18.03.2019

Судья Молчанов С.В.                                                    Дело № 33-9774/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Бычковой А.Л.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года частную жалобу ООО «Лексфорт» на определение Химкинского городского суда Московской области от 21 января 2019 года о взыскании судебных расходов,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Кувалин М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «ЛексФорт» к Кувалину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

        Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Представитель истца указал на завышенный размер заявленных ко взысканию сумм расходов.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кувалина М.А. удовлетворено частично. С ООО «ЛексФорт» в пользу Кувалина М.А. взыскано на оплату услуг представителя 80 000 рублей и расходы по оплате услуг экспертизы в размере 40 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Лексфорт» просил об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «ЛексФорт» к Кувалину М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменено, в данной части по делу принято новое решение об отказе в иске в части данных требований.

      Постановлением президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

      Разрешая заявление Кувалина М.А., суд проанализировал положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принял во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем ответчика работы, требования разумности и справедливости пришел к правильному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., а также понесенные по делу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Доводы частной жалобы ООО «Лексфорт» о завешенном размере взысканных расходов в пользу ответчика сводятся к несогласию с обжалуемым определением, материалами дела не подтверждаются и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лексфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи