Решение по делу № 33-7399/2024 от 04.07.2024

Судья Котин Е.И. №

Докладчик Власкина Е.С. №

54RS0№-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей          Илларионова Д.Б., Топчиловой Н.Н.

при секретаре          Кузнецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя Архиповой Л. В. – Храпко В. С. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Архипова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, г/н № под управлением Римш К.К., транспортного средства Субару Легаси, г/н № под управлением Жадейкина А.В. и транспортного средства Тойота Королла, г/н X 571 МВ 54 под управлением Баратова Н.К., застрахованного в ПАО «АСКО-Страхование».

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф, расходы на оценку ущерба, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные и почтовые расходы.

В качестве соответчиков по ходатайству истца судом к участию в деле привлечены АО «ГСК Югория», РСА (с учетом отзыва лицензии у ПАО «АСКО»).

Истцом заявлено об отказе от иска в части требований к АО «ГСК Югория».    

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Принять отказ Архиповой Л.В. от заявленных требований в части требований к АО «ГСК «Югория».

Производство по гражданскому делу № прекратить в части требований к АО «ГСК Югория».

Исковые требования Архиповой Л.В. к ПАО «АСКО-Страхование», РСА о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

С определением не согласился представитель Архиповой Л.В. – Храпко В.С., в частной жалобе просит определение об оставлении искового заявления Архиповой Л.В. отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса по существу, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Прекращая производство по делу в части требований Архиповой Л.В. к АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39 173, 220, 221 ГПК и исходил из того, что истец отказался от иска в указанной части, отказ истца от заявленных требований в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Архиповой Л.В. к ПАО «АСКО-Страхование», РСА о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1, п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что Архиповой Л.В. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления претензии в РСА ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена в РСА в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что определение суда в части оставления искового заявления Архиповой Л.В. к ПАО «АСКО-Страхование», РСА о взыскании страхового возмещения без рассмотрения постановлено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ РСА было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ РСА привлечено к участию в деле в качестве соответчика и судом принято к производству уточненное исковое заявление Архиповой Л.В.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156), согласно которому Архиповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ направлялось в РСА почтовое отправление, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 185 в т. 1 имеется ответ от ДД.ММ.ГГГГ представителя РСА - АО ГСК «Югория» на заявление Архиповой Л.В. о компенсационной выплате, в котором указано, что АО ГСК «Югория» не имеет возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, определить их размер.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в суд поданы ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 101-102), а также возражения на иск, в которых содержится просьба об отказе в иске (т. 2 л.д. 108-109, 179-181).

Впоследствии АО ГСК «Югория» также представлялись в суд возражения на заявленный Архиповой Л.В. иск.

ДД.ММ.ГГГГ Архипова Л.В. обращалась с претензией в АО ГСК «Югория» (т. 3 л.д. 49).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45) АО ГСК «Югория» отказало Архиповой Л.В. в удовлетворении ее требований по основаниям, изложенным ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства обращения Архиповой Л.В. с претензией к РСА, представителем ответчика не выражалось намерений урегулировать спор, напротив, в материалы дела представлены письменные возражения РСА на иск, правовых оснований для оставления искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене в обжалуемой части – об оставлении требований Архиповой Л.В. без рассмотрения, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения исковых требований Архиповой Л. В. к ПАО «АСКО-Страхование», РСА о взыскании страхового возмещения – отменить.

Гражданское дело по иску Архиповой Л. В. к ПАО «АСКО-Страхование», РСА о взыскании страхового возмещения направить в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Архиповой Л. В. – Храпко В. С. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ