Решение от 02.06.2014 по делу № 2-793/2014 от 27.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаттахова А.Ф. при секретаре Зилеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2014 по иску Шарифуллиной А.И. к ЗАО СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шарифуллина А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Уралсиб» Приволжская региональная дирекция, о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.

Представитель истца Ханипов М.Р., участвующий по нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащий истцу, следуя по <адрес>, допустил движение груза в кузове, повредив при этом передний борт кузова, заднюю часть кабины.

Автомашина истца согласно страхового полиса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по добровольному комплексному страхованию застрахована в Уфимском филиале ЗАО СГ «Уралсиб», по риску полное КАСКО.

Согласно представленных суду документов Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомашины, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы, квитанции автосервиса <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила – <данные изъяты>.

По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Приволжскую региональную дирекцию ЗАО СГ «Уралсиб», <адрес>, с заявлением о наступлением страхового случая, предоставив необходимые документы, однако извещением от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, со ссылкой на то, что из представленных документов следует, что застрахованное ТС получило повреждение в результате перевозки груза, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не является страховым случаем.

В ходе рассмотрения дела ЗАО СГ «Уралсиб» Приволжская региональная дирекция представила суду пояснения, указывая, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку истец заключил Договор добровольного комплексного страхования в Уфимском филиале ЗАО СГ «Уралсиб», Уфимский филиал является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем истец уточнил заявленные требования предъявив иск к Уфимскому филиалу ЗАО СГ «Уралсиб».

Истец Щарифуллина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца по нотариальной доверенности Ханипов М.Р. требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержал.

Представитель ответчика Уфимский филиал ЗАО СГ «Уралсиб», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте проведения судебного заседания судебной повесткой, расписка о получении в деле имеется, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, каких либо ходатайств не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Приволжскую региональную дирекцию ЗАО СГ «Уралсиб», <адрес>, с заявлением о наступлением страхового случая, предоставив необходимые документы, однако извещением от ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате отказано, со ссылкой на то, что из представленных документов следует, что застрахованное ТС получило повреждение в результате перевозки груза, что согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не является страховым случаем.

Однако суд считает, что правовая позиция ответчика по вышеуказанным доводам об отказе в выплате страхового возмещения, противоречит гражданскому законодательству.

     В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не в праве заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие Гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

    Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается Страховая Компания.

Поэтому суд приходит к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которых является правило страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству.

А между тем согласно Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ г., а/м истца был застрахован по риску полное КАСКО. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Согласно п. 5 Полиса выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО3 управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащий истцу, следуя по <адрес>, допустил движение груза в кузове, повредив при этом передний борт кузова, заднюю часть кабины.

Согласно представленных суду документов Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомашины, акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы, квитанции автосервиса <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила – <данные изъяты>. Данные документы суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточные доказательства суммы материального ущерба, причиненного автомашине при ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Уфимский филиал ЗАО СГ «Уралсиб» в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилю истца. Допустимых доказательств, свидетельствующих о меньшей сумме ущерба, ответчик также не представил.

В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб» были нарушены права потребителя ФИО7 на своевременное и надлежащее оказание услуги по выплате страхового возмещения (ущерба от ДТП), то с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из обстоятельств дела следует, что истец фактически с заявлением о выплате страхового возмещения к Уфимскому филиалу ЗАО СГ «Уралсиб» не обращался. Исковые требования к нему в суде в первые были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ г., исковое заявление Страховой Компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ вместе с повесткой в суд на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.

П. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что суд при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку иск в части взыскания страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворен, суд взыскивает с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца ФИО5. штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.