Решение по делу № 2-2186/2018 от 05.09.2018

                                        Дело №2-2186/2018

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года     Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

при участии истца Логиновой С.А.

представителей истца Лалаева Д.А.

представителя ответчика Степаненко А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Логиновой ... к Добролежа ..., третье лицо СНТ СН «Парус» об устранении препятствий в праве пользования земельными участками,

У С Т А Н О В И Л:

Логинова ... обратилась в суд с иском к Добролежа ... об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, убытков.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельных участков ... и членом указанного товарищества. Её земельные участки подключены к системе водоснабжения товарищества, а именно к водоводу №5 бригады №17. Ответчик самовольно, в нарушения решения общего собрания членов бригады №17 СНТ СН «Парус» отключил участки истца от водопровода, чем нарушил права истца на использование своего имущества по назначению, поскольку на данных участках расположен дом истца, в котором она проживает, в результате неправомерных действий ответчика она в холодное время года осталась не только без водоснабжения, но и без отопления. Для восстановления водоснабжения истец была вынуждена тянуть новый водопровод, который был демонтирован ответчиком, что причинило ей материальный ущерб в размере 35585 рублей. Также указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере 50000 рублей. Поскольку ответчик неоднократно высказывал намерение вновь демонтировать водопровод, совершал действия, препятствующие восстановлению водоснабжения, истец просит помимо взыскания ущерба обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельными участками в виде отключения участков ... от водовода №5 бригады №17.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал, что истец просит защитить ее права, которые не основаны на законе, поскольку она подключилась к незарегистрированному водоводу, денежные средства на который не сдавала, а потому и не имеет право им пользоваться. Также указывает, что истец не доказала размер понесенных ею расходов на восстановление водовода.

Представитель третьего лица СНТ СН «Парус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУПС «Водоканал» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела на усмотрение суда, сообщил суду, что в результате осмотра сетей водоснабжения СНТ СН «Парус» новых незарегистрированных подключений в сети ГУПС «Водоканал» не выявлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетеля, что Логвинова С.А. и Добролежа П.С. являются членами СНТ СН «Парус» и собственниками земельных участков: истец – .... Участки сторон являются смежными.

Вдоль участка ответчика проходит водовод №5 бригады №17 СНТ СН «Парус», который протянут до участков истца. Ответчик 24.11.2017 демонтировал часть водопроводной трубы, ведущей к участкам истца, чем создал ей препятствия в использовании своих земельных участков по назначению.

Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем ответчика, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля Карташевой Н.Н., которая в судебном заседании пояснила, что является ответственной за водопровод в бригаде №17. На общем собрании бригады №17 было принято решение разрешить истцу подключиться к водоводу №5, поскольку истец также участвовала в финансировании его проведения. Истцом были устранены все претензии ответчика по качеству проведения водопровода, труба, проходящая под дорогой проложена в металлической гильзе, что исключает ее продавливание автомобилями, однако несмотря на это, ответчик самовольно установил около своего участка водопроводный колодец и используя его, отключил участки истца от водопровода, в результате чего истец была вынуждена прокладывать новый водовод в обход колодца ответчика. Все эти обстоятельства рассматривались на общем собрании.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец требует подключение не к водоводу №5 бригады №17, а к иному водоводу, который не является зарегистрированным, проект на его реконструкцию не разработан и не утвержден, а требование истца основано на незаконном интересе. Так из ответа на запрос суда ГУПС «Водоканал» обследовало территорию СНТ СН «Парус» и фактов незарегистрированных точек подключения к сетям ГУПС «Водоканал» не обнаружила, в связи с чем доводы ответчика в силу ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

При таком положении, истец как и иные члены СНТ СН «Парус» имеет право пользоваться наравне с иными членами товарищества общим имуществом товарищества, а потому суд расценивает действия ответчика по отключению земельных участков истца от водоснабжения как нарушения ответчиком пункта 9 ст.6.2 Устава СНТ СН «Парус» и как действия создающие препятствия истцу в использовании ее земельных участков, а потому истец в силу положений ст.304 ГК РФ имеет право требовать устранения нарушения, в том числе и путем возложения обязанности, воздерживаться от таких действий.

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела (протоколом заседания правления СНТ СН «Парус» от 14.10.2017, актом от 25.11.2017 за подписью членов бригады №17, протоколом общего собрания бригады №17 СНТ СН «Парус») безусловно подтверждается, что именно из-за неправомерных действий ответчика истец была вынуждена восстанавливать водоснабжение участков ... в обход колодца Добролежа П.С., в результате чего истцом были понесены расходы в виде приобретения строительных материалов на сумму 5585 рублей и работ по монтажу водопровода на сумму 30000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на проведение сантехнических работ и квитанциями на приобретение материалов, копии которых приобщены к материалам дела, и сомнения у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, суд считает требования Логиновой С.А. о возмещении убытков в размере 35585 рублей обоснованными.

Относительно требований о возмещении морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возмещении морального вреда при защите имущественных прав в силу норм Гражданского кодекса РФ не предусмотрен действующим законодательством, а потому в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1257,66 рублей по материальным требованиям и 300 рублей по требованиям нематериального характера.

Истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Логиновой С.А. удовлетворить частично.

Обязать Добролежа ... не чинить Логиновой ... препятствий в пользовании земельными участками в виде отключения ее участков ... в СНТ СН «Парус» от водовода №5 бригады №17.

Взыскать с Добролежа ... в пользу Логиновой ... убытки в размере 35585 рублей, госпошлину в размере 1567,55 рублей, а всего 37152,55 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.11.2018.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя                                                      Т.Б. Семенуха