Решение от 14.12.2023 по делу № 33-30445/2023 от 15.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2023-009564-69

Рег. №: 33-30445/2023 Судья: Рачева С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «14» декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Мирошникова Е.Н., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мацедонского Дмитрия Михайловича на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 09 октября 2023 года о возврате иска

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мацедонский Д.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Авто Квартал», в котором просил взыскать денежные средства по договору в размете 250 000 рублей, неустойку за период с 24.08.2023 по 25.09.2023 в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 2 500 рублей в день с 26.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 30.07.2023 по договору купли-продажи с ООО «Максимум Спринт» приобрел автомобиль в кредит, в договор вошли дополнительные услуги о которых истец не был уведомлен - программа обслуживания Automobile road service «Expert» № 9928596 стоимостью 250 000 рублей. Истец указал, что среди общего пакета документов он подписал заявление-оферту, из которого следует, что он заключил договор с ответчиком. 14.08.2023 истец направил претензию ответчику, вместе с тем ответа не последовало, денежные средства до момента обращения в суд не возвращены.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи о возврате иска, истец в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что условиями заключенного межу сторонами договора (п.п. 8.1, 8.2 договора купли-продажи автомобиля № КИ23000634 от 30.06.2023) установлено, что стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в случае возникновения споров, разрешение которых не достигнуто сторонами в досудебном порядке, разрешаются в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом определением, поскольку выводы суда не отвечают требованиям закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 договора купли-продажи автомобиля № КИ23000634 от 30.06.2023) установлено, что стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в случае возникновения споров, разрешение которых не достигнуто сторонами в досудебном порядке, разрешаются в Калининском районном суде Санкт-Петербурга.

Возвращая иск, суд руководствовался данным пунктом договора.

Согласно разъяснения, указанным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось. Обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░: