Решение по делу № 2-3864/2020 от 04.08.2020

55RS0№-58

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГК ФИО10» о понуждении к выдаче документов, признании незаконным решения об исключении из членов ГК, признании незаконным отключения от электроснабжения в 2018, 2019 годах, а также о взыскании убытков в части стоимости юридических услуг, восстановительного ремонта и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ГК «ФИО12 о понуждении к выдаче истребуемых документов, признании незаконным решения об исключении из членов ГК, признании незаконным отключения от электроснабжения в 2018, 2019 годах, а также о взыскании убытков в части стоимости юридических услуг, восстановительного ремонта и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что приобрел у гр. ФИО2 железный гараж 24.06.2016г. по договору купли-продажи, с целью хранения личных вещей и автотранспортных средств, не связанных с коммерческой деятельностью. 24.06.2016г. подал заявление о вступлении в члены ГК «ФИО21». С момента вступления в члены ГК «ФИО14» исправно вносил все платежи и членские взносы. Кроме того, дополнительно вносил плату за электрическую энергию. В 2018 году на протяжении длительного времени - около 2 (двух) месяцев в гараже не было света. С вопросом восстановления подачи электроэнергии обратился в ГК ФИО13 на что был дан ответ, что на линии произошел порыв электрической сети. Позднее сообщили, что перебит участок кабеля, ведущий к его гаражу. За свой счет он приобрел кабель, который был заменен. ДД.ММ.ГГГГ между ним и представителем ГСК возник конфликт. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили об исключении его из членов ГСК. Считает, что неоднократное отсутствие электрической энергии в гараже, за которую он своевременно вносил платежи, повлекло нарушение его прав. Кроме того, он неоднократно обращался к председателю ГСК для предоставления ему документов для ознакомления, которые до настоящего времени ему предоставлены не были. Просил обязать ГК «ФИО15» предоставить следующие документы: копию заявления о выходе из состава членов кооператива; копию решения общего собрания членов ГК "ФИО16 об отказе во включении в состав членов кооператива; копию решения общего собрания членов ГК "ФИО22" об исключении из состава членов кооператива; перечень общего имущества ГК "ФИО17", содержание которого является бременем содержания всех лиц, чьё имущество расположено в границах земельного участка, предоставленного органами местного самоуправления ГК "ФИО18" для уставных целей; копии решений членов общества об установлении размера вступительного пая и периодических паев на период с 2016 г.; документы на занимаемый ГК "ФИО19" земельный участок: решение органа местного самоуправления о выделении земельного участка; договор передачи земельного участка, из которого возможно узнать размер арендной платы, для определения размера, приходящегося на базовую единицу для расчёта доли члена или собственника исходя из размера предоставленного земельного участка под гаражом. Признать решение об исключении его из членов ГК "Полет-33, незаконным. Признать Правила внутреннего распорядка гаражного кооператива ГК «ФИО23», утверждённые решением общего собрания членов гаражного кооператива ФИО20» от 10.11.2010г., незаконными, в частности: п. 1.8. в части ограничения проезда к гаражу при наличии просрочки оплаты задолженности по членским, добровольным и иным взносам. Обязать ответчика, поместить информацию на стенде для обозрения всех членов гаражного кооператива «ФИО24» и не членов гаражного кооператива «Полет-33» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с обеспечением возможности быть ознакомленным любым интересующимся лицом;     п. 7.5. в части: права членов гаражного кооператива «Полет-33» и собственников гаражей в отказе любому лицу, владеющему гаражом в пользовании электроэнергией. Обязать ответчика поместить информацию на стенде для обозрения всех членов гаражного кооператива «Полет-33» и не членов гаражного кооператива ФИО25 в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, с обеспечением возможности быть им ознакомленным любым интересующимся лицом. Признать незаконным отключение его гаража от электроснабжения в 2018г. и 2019г. Обязать ответчика возместить убытки в размере стоимости юридических услуг по изготовлению писем и отправке их в контролирующие органы по условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19000 руб.; Обязать ответчика возместить убытки в размере стоимости восстановительно ремонта общего имущества ГК ФИО26 для восстановления электроснабжения в гараже, принадлежащем ему (истцу) на сумму 600 руб.; Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 руб., уплаченные им (истцом) в качестве целевых взносов за электроснабжение, которое осуществлялось с нарушением периодов разрешённого полного ограничения электроснабжения для устранения аварийных ситуаций на сетях электроснабжения ; распределить судебные расходы с ответчика в пользу Истца- расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере 1300 руб.; стоимость почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 80,50 руб.; денежные средства, уплаченные в качестве нотариального сбора за оформление доверенности на представителя в размере 2100 руб.;      оплата услуг представителя по условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6 судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просил обязать ответчика выдать копии следующих документов: копию решения общего собрания членов ГК ФИО27" об отказе во включении в состав членов кооператива; копию решения общего собрания членов ГК "ФИО32" об исключении из состава членов кооператива; перечень общего имущества ГК "ФИО28 содержание которого является бременем содержания всех лиц, чьё имущество расположено в границах земельного участка, предоставленного органами местного самоуправления ГК "ФИО29" для уставных целей; копии решений членов общества об установлении размера вступительного пая и периодических паёв на период с 2016 г.; признать решение об исключении истца из членов ГК "ФИО30 незаконным; признать незаконными положения Правил внутреннего распорядка гаражного кооператива "ФИО33 утверждённых решением общего собрания членов гаражного кооператива «ФИО31» от 10.11.2010г., а именно:

п. 1.8. в части: «За нарушение сроков оплаты Правление Кооператива вправе ограничить въезд на территорию ГК до полного погашения задолженности»;

п. 7.5. в полном объёме.

Просит признать факт отключения от электроснабжения гаража № в 2018г. и 2019г.;

Обязать ответчика возместить убытки в размере стоимости юридических услуг по изготовлению писем и отправке их в контролирующие органы по условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 19000 руб.;

Обязать ответчика возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта общего имущества ГК "ФИО34 для восстановления электроснабжения в гараже №, принадлежащем истцу на сумму 600 руб.;

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 руб.-денежные средства, уплаченные истцом в качестве целевых взносов за электроснабжение в 2018 г. и 2019г.

Распределить судебные расходы с ответчика в пользу истца, в частности, расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере 1300 руб.;      стоимости почтовых расходов по направлению копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 50 руб.; денежных средств, уплаченных в качестве нотариального сбора за оформление доверенности на представителя в размере 2100 руб.; оплаты услуг представителя по условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, направил представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вновь уточнил исковые требования. Окончательно просил суд обязать ответчика выдать документы о членстве ФИО1 в ГК « ФИО35»; предоставить сведения об общем имуществе ГК « ФИО36 выдать копии решений общих собраний об установлении размера вступительного пая и иных паев и взносов на период с 2016 года; признать положения Правил внутреннего распорядка ГК «ФИО37» от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, п. 1.8. в части: «за нарушение сроков оплаты Правление кооператива вправе ограничивать въезд на территорию ГК до полного погашения задолженности» и п. 7.5. Правил незаконными. Распределить судебные расходы, состоящие из уплаты госпошлины в размере 1300 руб.,      стоимости почтовых расходов по направлению в адрес ответчика заявлений об истребовании документов в сумме 349,54 руб., денежных средств, уплаченных в качестве нотариального сбора за оформление доверенности на представителя в размере 2100 руб., оплаты услуг представителя по условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30000 руб., оплаты услуг представителя по условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17200 руб.

Представитель ответчика – председатель ГК «ФИО38 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абз. 1 п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Таким образом, судом надлежаще исполнена обязанность по извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно нормам действующего законодательства гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом (п.4 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Для гаражных кооперативов отдельный закон в законодательстве Российской Федерации не принят. Действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (статья 2), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР» определяет экономические, социальные, организационные и правовые условия деятельности кооперативов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР» члены кооперативов всех видов имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Судом установлено, что согласно Уставу ГСК «Полет-33», гаражно-строительный кооператив является потребительским кооперативом - добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства, созданный для совместного удовлетворения потребностей на основе объединения принадлежащего им имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, является юридическим лицом.

Целью кооператива является создание условий для сохранности имущества, находящегося в гаражах членов кооператива, обеспечение членов необходимыми коммунальными услугами, защиту их прав и законных интересов.

Имущество кооператива формируется за счет вступительных и членских взносов и др. взносов членов Кооператива.

Из материалов дела следует, что ГК «ФИО39» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Общим собранием членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ГК «ФИО41 (редакция №) (л.д. 35-38).

Согласно п. 2.1 Устава ГК «ФИО40» кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан по эксплуатации металлических гаражей.

В соответствии с п. 5.6 Устава ГК «ФИО42» член кооператива имеет право участвовать в управлении кооперативом, знакомиться с отчетами правления кооператива, получать информацию о решениях общего собрания и правления кооператива.

Таким образом, члены кооператива обладают правом требования предоставления документов, касающихся деятельности кооператива.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление председателю ГК «ФИО43» о выходе из членов ГК в связи с продажей металлического гаража №. Оплата за аренду земли за 2015 год произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес ГК «ФИО44» подано заявление о вступлении в члены ГК в связи с покупкой металлического гаража №, согласованное Администрацией КАО <адрес> отделом МСК от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 и председателем ГСК «ФИО45» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ГК «ФИО46» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачен добровольный взнос на благоустройство ГК в сумме 2250,00 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из Правил внутреннего распорядка ГК ФИО48», утвержденных решением общего собрания членов ГК « ФИО47» от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1.8 следует, что «оплата членских, добровольных и иных взносов осуществляется строго в установленные Уставом и принятые собранием Правления ГК сроки и обязательна для всех членов кооператива и собственников металлических гаражей, не являющихся членами Кооператива. За нарушение сроков оплаты Правление кооператива вправе ограничивать въезд на территорию ГК до полного погашения задолженности».

Таким образом, фактически ответчик установил санкцию за нарушение порядка пользования земельным участком, что привело к запрету свободного въезда истца к принадлежащему ему на праве собственности гаражу и ограничению права пользования принадлежащим ему имуществом. Тем самым, ответчик своими действиями создал препятствия, мешающие ФИО1 и другим членам осуществлять правомочия по пользованию и распоряжению принадлежащей им собственностью.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п. 1.8 положения правил внутреннего распорядка ГК «Полет-33» в части, а именно: «за нарушение сроков оплаты Правление кооператива вправе ограничивать въезд на территорию ГК до полного погашения задолженности» противоречат действующему законодательству, поскольку нарушают права и законные интересы ФИО1, как собственника гаража, на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему имуществу.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на территорию на основании решения общего собрания членов ГСК.

При этом руководствуясь положениями частью 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что п. 1.8 правил внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения собственников в возможности использовать свою собственность по назначению (для хранения автомашин и т.д.) противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1 и других членов гаражного кооператива и не подлежит применению в настоящем случае.

Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным п.7.5 Правил внутреннего распорядка от 10.11.2010г., а именно: «члены ГК и собственники металлических гаражей имеют право отказать в пользовании электроэнергией собственнику на своем ряду, который нарушает правила пользования электроэнергией, установленные на собрании ряда». Данный пункт противоречит пункту 5 действующего устава, т.к. член кооператива обязан оплачивать взносы и иные необходимые платежи (в т.ч. оплату за использование электроэнергии согласно показаниям счетчика). Отключать подачу электрической энергии вправе только энергоснабжающая организация в случаях, предусмотренных законом. Ответчик в свою очередь не является энергоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес правления ГК «ФИО49» направлено заявление с просьбой о предоставлении документов и о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК. Почтовый конверт с заявлением был возвращен истцу по истечении срока хранения(л.д.39).

Однако, ГК «ФИО50» до настоящего времени не ознакомил истца с указанными в заявлении документами.

Кроме того, право члена кооператива на ознакомление с документами о деятельности кооператива установлено в уставе.     Истец вправе знакомиться с документами о деятельности кооператива в период его членства в кооперативе.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В данной связи на ГК «ФИО51» подлежит возложению обязанность по ознакомлению истца с вышеуказанными документами с возможностью снятия их копий (л.д. 37).

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

     В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

     Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. Недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя означает, что имущественные интересы заявившего обоснованные требования лица не были затронуты необходимостью участия в процессе, в связи с чем отсутствует и сам объект возмещения.     ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 30000,00 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № которое мотивировано тем, что в связи с защитой своих прав и законных интересов в суде, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг не только при проведении судебного заседания, но и требовалась юридическая помощь до обращения в суд.

ФИО1 представлен договор об оказании услуг представителем от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ИП ФИО7, предметом которого являлось направление претензии председателю гаражного кооператива, а также жалобы на действие в контролирующие органы. Стоимость юридических услуг составила 17200,00 рублей.

     Предметом договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ИП ФИО7, являлось представление интересов ФИО1 в досудебном порядке, в суде первой инстанции по вопросу регулирования отношений между членом ГК «Полет-33»; выезд специалиста, подготовка и подача всех необходимых документов. Стоимость указанных услуг составила 30000,00 рублей.

     Согласно содержанию договоров, денежная сумма в размере 37200 рублей была уплачена истцом представителю. Факт оказания юридических услуг, в том числе услуг по представительству в суде, подтверждается материалами дела. В частности, представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях (одна из которых беседа), стоимость услуг представителя за каждое из них с учётом роли представителя суд определяет в размере 5000 рублей, т.е. всего 20000,00 рублей.

    Кроме того, представителем было изготовлено исковое заявление, претензия и предоставлены другие юридические услуги, необходимые для обращения в суд. Стоимость услуг представителя в данной части суд оценивает в сумме 10000,00 рублей.

     В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу ГСК «ФИО52 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 349,54 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, требования о взыскании 2100 рублей по оформлению доверенности на данной стадии не подлежат удовлетворению.

     По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200,00 рублей.

        Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГК «ФИО53» с учетом уточнений удовлетворить.

Обязать ГК «ФИО57» предоставить ФИО1 для ознакомления с возможностью снятия копий следующие документы:

- решения общих собраний об установлении размера вступительного пая и иных паев и взносов в период с 2016 года;

- документы о членстве ФИО1 в ГК « ФИО54»;     - сведения об общем имуществе ФИО55».

Признать п.1.8 Правил внутреннего распорядка ГК « ФИО56» от ДД.ММ.ГГГГ в части: «за нарушение сроков оплаты Правление кооператива вправе ограничивать въезд на территорию ГК до полного погашения задолженности», незаконным.

Признать п.7.5 правил внутреннего распорядка ГК « ФИО59» от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Взыскать с ГСК «ФИО58 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы, связанные с почтовым отправлением в сумме 349,54 рублей.

Взыскать с ГСК ФИО60» в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1200,00 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-58Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3864/2020 ~ М-3727/2020хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Компанеец А.Г.                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись