Решение по делу № 11-1040/2019 от 02.08.2019

Мировой судья с/у № ЗВО г. Краснодара ФИО6.             к делу №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

26 августа 2019 г.                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Дудченко Ю.Л.

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Chevrolet Lacetti гос.номер № и автомобиля марки КИА гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). С требованием о выплате страхового возмещения он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем истец был вынужден обратиться в независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Гарант» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85117 руб. 36 коп. После получения претензии, ответчик произвел выплату страхового возмещения 39718 руб. 60 коп. Считает, что страховой компанией обязательства исполнены не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. В его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40700 руб., штраф в размере 19000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, кроме того, не согласен с взысканным судом размером расходов за проведение судебной экспертизы. Просит суд решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, во взыскании расходов по оплате досудебной оценки, штрафа и судебных расходов отказать.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1, его представитель не явились. О месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Chevrolet Lacetti гос.номер № и автомобиля марки КИА гос.номер №, под управлением ФИО5

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оспорен не был, в связи с чем суд считает его установленным.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и представил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предоставленное ответчиком в качестве доказательства направление на ремонт не содержит требуемого перечня необходимых атрибутов, свидетельствующих о надлежащей организации ремонта ТС потерпевшего на СТО, объем причиненных повреждений ТС потерпевшего повреждений и как следствие объем работ по восстановительному ремонту между сторонами согласован не был.

В силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 2,3 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями абз.3 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Ответчиком доказательств получения ФИО1 направления на ремонт на СТОА суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, предоставив заключение ООО «Гарант» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85117 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 40200 руб.

Между тем согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti гос.номер № с учетом износа на момент дтп составляет 80900 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, опровергающих правильность выводов эксперта в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта представителем ответчика, как с суд первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

В связи с чем мировой судья взыскал недоплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере уточненных исковых требований 40700 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ФИО1 не выплачено, то мировым судьей законно и обосновано взыскана неустойка и штраф в пользу истца.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Мировой судья по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 8000 руб., в связи с чем, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции уже были применены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств и в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с учетом разумности, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения (определения) суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно п.100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Мировым судьей были взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате независимой оценки в размере 14000 руб., поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», оплата возложена на истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Из системного толкования ст. 98 ГПК РФ следует, что сторона, проигравшая по делу, должна возместить судебные издержки, понесенные по делу.

В связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: