Решение по делу № 33-5993/2024 от 26.02.2024

Судья И.А. Сычев                 УИД 16RS0046-01-2023-008135-31

дело № 2-6157/2023

№ 33-5993/2024

учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2024 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2023 года, которым с него в пользу К.Л.Р. взысканы в счет возмещения убытков 128 588 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 323 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Л.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ...., под управлением О.Л.Б.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Chevrolet Niva.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Kia Rio была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК», которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 45 333 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 16 865 руб. в счет величины утраченной товарной стоимости автомобиля (далее – УТС).

В ответ на досудебную претензию К.Л.Р. САО «ВСК» осуществило ему доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 994 руб., в счет величины УТС 5 484 руб., оплатило стоимость проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и выплатило неустойку в размере 10 628 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика в счет стоимости ремонта автомобиля 202 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки, финансовой санкции. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу К.Л.Р. взыскана неустойка в размере 2 186 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 073 руб., неустойку за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 7 марта 2023 года по 7 июля 2023 года в размере 8 102 руб., неустойку за нарушение обязанности по возмещению убытков за период с 7 марта 2023 года по 7 июля 2023 года в размере 134 073 руб. с продолжением ее начисления со дня вынесения судом решения до даты его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе САО «ВСК», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, при этом указывает, что у него на момент рассмотрения заявления истца о страховой выплате отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), которые соответствовали бы требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Считает, что при разрешении иска судом должны были учитываться требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании страхового возмещения по рыночным ценам без применения справочников Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) незаконно и противоречит Единой методике. Ссылается на то, что разница между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимость ремонта автомобиля должна быть взыскана с причинителя вреда. Утверждает, что требования истца удовлетворены на основании представленного последним недопустимого отчета об оценке, составленного без участия страховой компании. Полагает, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. В дополнениях к апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает, что в заявлении от 13 февраля 2023 года истец просил страховую выплату в денежной форме, 21 февраля 2023 года в адрес страховой компании поступила телеграмма с просьбой выдачи направления на ремонт, в ответ на которую 1 марта 2023 года истцу направлена телеграмма, в которой предложено в течение 3 дней ответить на осуществление ремонта на СТОА, удаленностью более 150 км, так как официальные дилеры (поскольку автомобиль на гарантии) находятся в городе Казани. Поскольку ответа на телеграмму страховщика от истца не поступило, выплата была осуществлена в денежной форме. По мнению автора жалобы, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» О.В. Иванова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца В.Р. Черменский возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ...., под управлением О.Л.Б., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности К.Л.Р., под управлением К.Л.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2023 года за нарушение предписаний пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, О.Л.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Kia Rio была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК».

13 февраля 2023 года К.Л.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение по представленным банковским реквизитам.

В телеграмме от 21 февраля 2023 года истец просил САО «ВСК» организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Телеграммой от 1 марта 2023 года страховщик сообщил К.Л.Р. об отсутствии заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими требованиям закона в отношении поврежденного автомобиля, и предложил в течение 3 рабочих дней выразить письменное согласие на осуществление ремонта на СТОА – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТрансСервис УКР Ибрагимова» в 150 км от места регистрации потерпевшего. Страховщик сообщил К.Л.Р. о том, что в случае непредоставления указанного согласия будет считать его отсутствующим, и предупредил о выплате в таком случае страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из ответа публичного акционерного общества «Таттелеком» на запрос суда, со слов почтальона телеграмма была вручена лично К.Л.Р. 2 марта 2023 года, копия расписки о получении телеграммы не предоставлена.

Платежным поручением от 3 марта 2023 года страховщик выплатил К.Л.Р. страховое возмещение в размере 45 333,28 руб. (л.д. 165) на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9092681, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 48 600 руб., с учетом износа – 45 300 руб. (л.д. 143-147).

16 марта 2023 года истец направил САО «ВСК» претензию, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а при неисполнении указанной обязанности – выплатить убытки и величину утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio.

К претензии истцом был приложен отчет № 3637/23 ООО «Центр экспертизы «Столица», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет без учета износа 202 400 руб., с учетом износа – 192 500 руб. (л.д. 30-48).

САО «ВСК» выплатило истцу 6 апреля 2023 года в счет возмещения величины УТС 16 865,31 руб. (л.д. 166) на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 9092681-УТС (л.д. 139142).

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 341817 (рецензия на отчет № 3637/23 ООО «Центр экспертизы «Столица») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики составляет с учетом износа 68 327,32 руб. (л.д. 136-138).

20 апреля 2023 года САО «ВСК» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28 478,72 руб., неустойку в размере 9 887,44 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 44,59 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 5 000 руб. (л.д. 167)

24 мая 2023 года страховщик выплатил потерпевшему в счет неустойки 689,81руб. и проценты за пользование чужими средствами в размере 7,25 руб. (л.д. 169).

Таким образом ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля 73 812 руб.

Не согласившись с размером выплат, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023 года № У-23-52414/5010-007 с САО «ВСК» в пользу К.Л.Р. взыскана неустойка в размере 2 186,33 руб., в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, финансовой санкции отказано, требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № У-23-52414/5010-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по Единой методике составляет без учета износа 74 968 руб., с учетом износа – 69 800 руб. (148-155).

Приняв во внимание год выпуска транспортного средства К.Л.Р. (2022 год) и отсутствие у САО «ВСК» заключенных договоров со СТОА, отвечающими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный, исходя из статистической погрешности менее 10 % (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему.

При рассмотрении заявленных требований суд пришел противоположным по отношению к финансовому уполномоченному выводам. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных правовых норм, посчитал, что причины для смены страховщиком формы страхового возмещения отсутствовали, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего суммы убытков последнего, основываясь на отчете ООО «Центр экспертизы «Столица» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа по рыночным ценам.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.Поскольку законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Законом об ОСАГО предусмотрен специальный порядок действий страховщика при отсутствии подходящих СТОА для ремонта транспортного средства потерпевшего.

Так, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, необходимым условием для выплаты страхового возмещения в денежной форме при отсутствии подходящих для ремонта СТОА является отсутствие согласия потерпевшего на предложение страховщика об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении указанного условия судебная коллегия исходит из незаконности смены страховщиком формы страховой выплаты и необходимости компенсации потерпевшему причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, телеграмма с предложением провести ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в части удаленности от места жительства (регистрации) истца), была доставлена К.Л.Р. 2 марта 2023 года с предложением выразить свое мнение относительно предложения в течение 3 рабочих дней, то есть до 7 марта 2023 года включительно.

Вместе с тем, не дожидаясь истечения указанного срока (7 марта 2023 года) 3 марта 2023 года страховщик без надлежащих к тому оснований осуществил истцу страховое возмещение в денежной форме, что вызвало у К.Л.Р. законные возражения относительно надлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и требования о натуральной форме страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при организации ремонта на СТОА, удаленной от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего на расстояние более 50 км, страховщик проводит организацию и (или) оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Из содержания направленной в адрес потерпевшего телеграммы не следует, что до К.Л.Р. доводилась информация о возможности транспортировать поврежденное транспортное средство до СТОА ООО «ТрансСервис УКР Ибрагимова», либо отсутствии такой возможности.

Отсутствие указанной информации у потребителя финансовой услуги не позволило последнему реализовать право на осуществление страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что страховщик не предпринял все зависящие от него действия по соблюдению закона и страховому возмещению причиненного вреда в установленной законом приоритетной форме.

При таких обстоятельствах страховщику в ответ на претензию К.Л.Р. следовало руководствоваться требованиями закона и организовать восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, в том числе указанным выше способом, надлежащим образом.

Поскольку при рассмотрении дела САО «ВСК» не представило доказательств наличия предусмотренных законом оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере расходов на восстановление транспортного средства по среднерыночным ценам.

В связи с изложенным доводы жалобы о выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения надлежащим образом следует признать необоснованными.

Доводы жалобы о том, что при нарушении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля размер убытков должен определяться в соответствии с требованиями Единой методики отмену обжалуемого решения не влекут.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П рассматривалось соотношение норм, регулирующих возмещение вреда в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных норм Закона об ОСАГО.

Согласно приведенному в указанном постановлении толкованию положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, судебная коллегия считает, что при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право лица, право которого было нарушено, на полное возмещение убытков. Судебная коллегия полагает, что в подобных делах о возмещении убытков в связи с самостоятельной заменой страховщиками формы страхового возмещения расчет суммы ущерба должен основываться на размере расходов потерпевшего на восстановление автомобиля в доаварийное состояние с учетом требований к условиям безопасного использования транспортного средства.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия считает, что реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по среднерыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

Доводы дополнений к жалобе о том, что истцу могут быть компенсированы лишь фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, противоречат содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылка в дополнениях к жалобе на злоупотребление истцом правом также несостоятельна.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

Организация истцом исследования по вопросу об определении размера убытков на случай нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на возможность исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом никак не влияла и злоупотреблением признано быть не может. Более того, результатами отчета истца суд руководствовался при определении размера причиненных истцу убытков.

Содержащаяся в жалобе критика отчета ООО «Центр экспертизы «Столица» также не влечет отмену либо изменение обжалуемого решения.

Страховщик в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом его присутствие могло бы повлиять на итоговые выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Также страховщик не был лишен права представления доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца. Не представлено САО «ВСК» и собственной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Что касается доводов жалобы об игнорировании судом рецензии, составленной по заказу САО «ВСК» на предоставленный истцом отчет ООО «Центр экспертизы «Столица», то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «Центр экспертизы «Столица». Кроме того, рецензия сводится к тому, что отчет не соответствует положениям Единой методики, однако она и не подлежала применению. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в представленном истцом отчете проведен не по справочникам РСА, а по рыночным ценам на запасные части и ремонтные работы, то есть с применением Методики Минюста, поскольку, как было указано выше, страховщик фактически в одностороннем порядке произвел смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Несмотря на возражения САО «ВСК» против указанного отчета, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам не представлено.

Возражения, на которые ссылается страховщик, оспаривая отчет ООО «Центр экспертизы «Столица», не свидетельствуют о его недостаточной ясности или неполноте, его противоречивости или сомнительности.

К доводам жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда судебная коллегия относится критически.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года « 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку материалами дела установлено нарушение права истца как потребителя финансовой услуги на осуществление страхового возмещения в установленной законом форме, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу К.Л.Р. предусмотренной статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда в установленном судом размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, полагает нужным отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20 000 руб. (из заявленных 30 000 руб.) отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, не носит чрезмерного характера.

Суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, принципа разумности, пришел к верному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в вышеприведенном размере.

В связи с чем доводы жалобы о несогласии с определенным к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя на правильность выводов суда в этой части также не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи