Решение по делу № 8а-7026/2020 [88а-9184/2020] от 20.02.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1449/2019

88а-9184/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                         28 апреля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Софронова Ю.М. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Софронова Ю.М. к Богородскому районному отделу судебных приставов (далее -Богородский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – УФССП России по Нижегородской области), судебному приставу – исполнителю Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ветровой Г.П., УФССП России по Нижегородской области о признании постановления от 25 мая 2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительских действий незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Софронов Ю.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать постановление судебного пристава – исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Ветровой Г.П. от 25 мая 2017 года о взыскании с него расходов по совершению исполнительских действий незаконным.

Административные исковые требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа № от 24 июля 2013 года, выданного Богородским городским судом Нижегородской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 24 сентября 2013 года возбуждено исполнительное производство                                № в отношении должника Софронова Ю.М. Предметом исполнения по исполнительному производству является возложение на                 Софронова Ю.М. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, принадлежащим взыскателю ФИО6 на праве собственности путем переноса строения на расстояние не менее 3 метров от кадастровой границы вглубь участка. 21 мая 2019 года при получении пенсии административный истец установил, что часть ее размера взыскана Богородским РОСП в соответствии с постановлением от 22 апреля 2019 года об аресте его банковских счетов. Данное постановление он не получал, вынесено оно на основании исполнительного производства №, которое возбуждено на основании постановления от 25 мая 2017 года о взыскании с него расходов по совершению исполнительских действий. Считал постановление от 25 мая 2017 года незаконным.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от                         23 октября 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований                      Софронову Ю.М. отказано.

    В кассационной жалобе, поданной 3 февраля 2020 года через Богородский городской суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 февраля 2020 года, Софронов Ю.М. ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием по делу нового решение об удовлетворении административного иска. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                    «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от 24 июля 2013 года, выданного Богородским городским судом Нижегородской области 24 сентября 2013 года, судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №, должником по которому является Софронов Ю.М. Предметом исполнения по исполнительному производству является возложение на Софронова Ю.М. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, принадлежащим взыскателю ФИО6 на праве собственности путем переноса им строения на расстояние не менее 3 метров от кадастровой границы вглубь участка

25 мая 2017 года в рамках исполнительного производства                                            № судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с Софронова Ю.М. расходов по совершению исполнительных действий в размере               24 000 рублей, в связи с произведенными расходами на организацию, проведение исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Указанные расходы понесены взыскателем ФИО6в связи с предоставлением заключения «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков» о невозможности исполнения настоящего исполнительного производства № в отношении должника Софронова Ю.М.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Софронова Ю.М., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административное исковое заявление подано Софроновым Ю.М. в суд с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения с административным иском в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.

Софронов Ю.М. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП от 25 мая 2017 года, Софронову Ю.М. было известно об оспариваемом постановлении не позднее 31 июля 2018 года, что подтверждается материалами исполнительного производства. Вместе с тем, за защитой нарушенного права Софронов Ю.М. обратился лишь 31 мая 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом не указано. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Софронову Ю.М. пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, нормы процессуального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене оспариваемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи