Решение от 06.02.2019 по делу № 33-763/2019 от 22.01.2019

Председательствующий: Безверхая А.В.                    Дело № 33-763/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Рассказовой Г.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Чуркиной В.О.

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя нотариуса <...> Барановской Л.И. – Михайловой Н.В., представителя АО «Тинькофф Банк» - Абрамова Г.А. на заочное решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

    «Исковые требования Барановой И. К. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» Барановой И. К. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительным пункта общих условий кредитования, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса удовлетворить частично.

    Признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Барановой И. К. условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 5.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора № <...> от <...>.

    Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом <...> Барановской Л. И., реестровый № <...>-№ <...>, выданную в рамках договора № <...> от <...>.

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска она указала, что имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк». <...> она получила извещение от нотариуса <...> Барановской Л.И. о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению АО «Тинькофф Банк». Исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с ней не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С Общими условиями кредитования, пунктом 5.3.2 которых предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, она ознакомлена не была. Указала, что соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным его обеими сторонами. Истец просила признать недействительным п. 5.3.2 Общих условий кредитования, исполнительную надпись нотариуса от <...>.

    Истец Баранова И.К. участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Её представитель Ахметов Д.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

    Ответчик АО «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен.

    Третье лицо нотариус <...> Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена.

    Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

    В апелляционной жалобе представитель нотариуса <...> Барановской Л.И. – Михайлова Н.В. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса было предусмотрено пунктом 5.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, включенным в Условия <...>. Согласно п. 6.4 Условий комплексного банковского обслуживания любые изменения и дополнения в Договор распространяются на всех лиц, в том числе присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу. В заявлении-анкете Баранова И.К. подтвердила ознакомление с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, размещёнными на сайте банка, а также согласилась с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы могут быть изменены банком. Считает, что Баранова И.К. согласилась с новыми условиями по кредиту, поскольку после внесения таких изменений продолжала пользоваться кредитом. Отмечает, что суд признал несогласованным условие кредитного договора, который был расторгнут между сторонами еще <...> вследствие выставления банком заключительного счета. Указывает также, что документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись и которые проверялись нотариусом, судом исследованы не были. Нотариус Барановская Л.И. не имела возможности представить такие документы и письменные возражения по делу, поскольку суд в определении не указал в качестве кого она была привлечена по делу. Заявлявшееся ею ходатайство о выделении в отношении нее требований в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Басманный районный суд <...> было разрешено судом одновременно с вынесением заочного решения. Только из решения и определения суда нотариус узнала, что была привлечена по делу третьим лицом.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. просит решение отменить, также оспаривая вывод суда о несогласованности условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, указывая, что заключенный с Барановой И.К. кредитный договор предусматривал такую возможность. Банк дополнил Условия комплексного банковского обслуживания соответствующим положением <...>, которое распространяется в том числе на лиц, заключивших кредитные договоры ранее принятия таких изменений. Со ссылкой на судебную практику указывает, что законом не установлен запрет вносить изменения в договор с клиентом, которые не затрагивают финансовые положения заключенного договора и не ухудшают существенные условия обслуживания. Отмечает, что суд, рассмотрев дело в порядке заочного производства, лишил банка возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности и представить документы, послужившие основанием для взыскания задолженности с истца, не исследовал такие документы. Указывает также, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. Спора о правомерности действий АО «Тинькофф Банк» по взысканию долга по кредитному договору нет, поскольку Баранова И.К. наличие задолженности не оспаривает. В соответствии с положениями ГПК РФ оспаривание нотариальных действий осуществляется в особом производстве, а не исковом, и по месту нахождения нотариуса. Просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за поддачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

    В возражениях на апелляционные жалобы представитель Барановой И.К. - Ахметов Д.Р. полагает изложенные в них доводы несостоятельными и просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

    До начала рассмотрения дела от представителя АО "Тинькофф Банк" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с «невозможностью представления документов, имеющих существенное значение для дела, на дату судебного заседания». Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку банк был извещен о рассмотрении дела <...>, является автором жалобы, которая поступила в суд <...>, в связи с чем имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Барановой И.К. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил Барановой И.К. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

<...> банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность Барановой И.К. по кредитной карте составила 137 469 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 48 197 руб. 42 коп. неуплаченные проценты за пользование займом, 19 752 руб. 32 коп. – штрафы и неустойки.

    По обращению банка <...> нотариусом <...> Барановской Л.И. была выдана исполнительная надпись, в соответствие с которой с Барановой И.К. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору № <...> от <...> на общую сумму 187 166 руб. 87 коп., из которых 137 469 руб. 45 коп. сумма основного долга, 48 197 руб. 42 коп. проценты за пользование займом, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 1 500 руб.

<...> нотариус уведомил Баранову И.К. о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка.

    Давая правовую оценку заявленным истцом требования о признании условий кредитного договора несогласованными, районный суд правильно исходил из следующего.

    В соответствие с ч. 1 ст. 5     Федерального закона от <...> N 353-ФЗ     (здесь и далее в ред. от <...>, действующей на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

     Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ).

    Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

    Часть 9 статьи 5 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

    Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

     Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

    В соответствие с часть 2 статьи 13 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    Частью 3 статьи 13 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

     Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона).

    Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка).

    В соответствие с положениями ст. 90     Основ законодательства Российской Федерации о нотариате    (утв. ВС РФ <...> N 4462-1, в ред. от <...>, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от <...> N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

    Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

    Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса (<...>, пункт 4.3.2 Общих условий кредитования).

        Федеральным законом от <...> N 360-ФЗ, вступившим в силу с <...>, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствие с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

    С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") не вносились.

<...> банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствие с п. 4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса (<...>). В представленных истцом общих условиях кредитования УКБО аналогичные положения предусмотрены в п. 5.3.2 УКБО (<...>).

    Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения <...> банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

    Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствие с п. 1 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Давая правовую оценку условиям кредитного договора, районный суд пришел к верному выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, районный суд пришел к верному выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

     Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

    В такой ситуации районный суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

    Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их соответствующими приведенным положениям закона и основанным на правильной оценке фактических обстоятельств дела.

    Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

    Доводы апелляционной жалобы нотариуса Барановской Л.И. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебной коллегией отклоняются. Вопреки утверждениям автора жалобы, процессуальный статус нотариуса как участвующего в деле третьего лица указан в исковом заявлении, копия которого ей судом направлялась. Доводы о том, что после вынесения определения об отказе в передаче дела по подсудности суд должен был отложить рассмотрение спора не основаны на положениях процессуального законодательства, которое подобного правила не содержит. О судебном заседании все участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, нотариус Барановская Л.И. правом на личное участие в деле не воспользовалась, своего представителя в суд не направила. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось. Приводимые автором жалобы доводы о том, что нотариус была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и доказательства в подтверждение своих доводов, действительности не соответствуют, поскольку Барановская Л.И. копию искового заявления получила <...>, <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> (░.░. 1). ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<...>) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (<...>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...>. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░