Решение по делу № 21-467/2021 от 27.07.2021

дело № 21-467/2021

РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года                     г. Оренбург                        

    Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болдырева Олега Владимировича на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 05 июня 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Болдырева Олега Владимировича

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 05 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2021 года, Болдырев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Болдырев О.В. выражает несогласие с принятыми решениями, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Болдырева О.В. и его защитника Попову Н.В., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетелей инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ХЕВ, КГМ, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Признавая Болдырева О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05 июня 2021 года в 11 часов 34 минуты Болдырев О.В., управляя автомобилем «Шевролет», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемому перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Болдырева О.В. на постановление, с квалификацией действий последнего согласился, ссылаясь на просмотренную в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия, показания КГМ., показания инспектора ДПС ХЕВ и пришел к выводу о том, что транспортное средство под управлением водителя КГМ двигалось со встречного направления прямо, завершало проезд перекрестка и пользовалось преимущественным правом проезда перекрестка.

Между тем с такими выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу вышеуказанного пункта Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Болдырев О.В. последовательно указывал на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих Правил на запрещающий сигнал светофора, потому преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Аналогичные доводы изложены Болдыревым О.В. в настоящей жалобе.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался Болдырев О.В. в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты.

Эти доводы и обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Болдырев О.В. был не согласен.

Из письменных объяснений КГМ следует, что она управляла транспортным средством Лада Гранта и двигалась по ул. Терешковой в сторону ул. Орская по крайней правой полосе со скоростью 40-50 км\ч, подъезжая к перекрестку, увидела, что сначала стал мигать зеленый сигнал светофора, она продолжила движение. Загорелся желтый сигнал светофора, она продолжила движение, и произошло столкновение на перекрестке с транспортным средством под управлением Болдырева О.В.

При рассмотрении жалобы в районном суде показала, что пересекла стоп-линию на желтый мигающий сигнал светофора, продолжила движение на желтый сигнал светофора, автомобиль Болдырева О.В. до столкновения не видела.

При рассмотрении жалобы в областном суде показала, что видела, как загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, затем желтый мигающий, при проезде через перекресток не видела какой горел сигнал светофора и произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что автомобиль под управлением КГМ въехал на перекресток с соблюдением требований статьи 6.14 Правил дорожного движения, не подтверждает.

Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением Болдырева О.В. въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с намерением совершить поворот налево и пропускал транспортные средства, двигающиеся по ул. Терешковой в прямолинейном направлении.

В момент включения желтого сигнала светофора автомобиль под управлением КГМ находился на значительном расстоянии от стоп линии и светофорного объекта и проехал перекресток на желтый сигнал светофора. При этом из видеозаписи усматривается, что сам перекресток расположен на значительном расстоянии от светофорного объекта, что подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой это расстояние равно 16,5м.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для КГМ еще до того, как она подъехала к самому перекрестку, а именно на значительном расстоянии до светофора. Также зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора перед линией светофорного объекта горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для КГМ пересечение линии светофорного объекта и последующий выезд на перекресток.

Данная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что именно в момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение для КГМ, транспортное средство под ее управлением уже находилось на перекрестке, и она имела преимущественное право движения и не могла в момент смены для нее сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый остановиться до линии перекрестка, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, сама КГМ не оспаривала тот факт, что имела возможность остановиться перед стоп - линией не прибегая к экстренному торможению, исходя из скорости транспортного средства, с которой она двигалась.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Болдырева О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из ее взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.14 и 13.4 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с пунктом 6.14 Правил.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № от 05 июня 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болдырева О.В. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении названного лица подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» № 18810056210010544455 от 05 июня 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Болдырева Олега Владимировича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Болдырева О.В. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда                                  Е.В. Хлынина