Решение от 08.06.2017 по делу № 33-5360/2017 от 11.05.2017

Судья: Лисюко Е.В. Дело № 33-5360/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баевой А.М. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 15 марта 2017 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Баевой А. М., Орехову А. С., Ульянову А. В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Баевой А. М., Орехова А. С., Ульянова А. В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей ответчика Баёвой А.М. - Марейчевой Л.С. и Нефедовой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Баёвой А.М., Орехову А.С., Ульянову А.В., Ульяновой Г.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Баёвым М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Обязательства Баёва М.А. по своевременному возврату кредита и уплате процентов были обеспечены договорами поручительств от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, заключенными с Ореховым А.С., Ульяновым А.В., Ульяновой Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Баёв М.А. умер, наследником по закону является его супруга - Баёва А.М., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Ульяновой Г.В. прекращено в связи со смертью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Баёва А.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт полагает, что у банка отсутствуют основания для досрочного возврата суммы кредита. Апеллянт считает, что банк своими действиями умышленно не принимал исполнение, предложенное заемщиком, поэтому в данном случае размер ответственности заемщика должен быть уменьшен.

Апеллянт указывает, что истцом не представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Судом при вынесении решения не учтено, что условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета являются незаконными. Кроме того, банком необоснованно установлены высокие проценты за пользование кредитом. Условия кредитного договора являются кабальными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Баевым М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Баеву М.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора (п. 2.4) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку - при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ с поручителями Ореховым А.С., Ульяновым А.В., Ульяновой Г.В., которые обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств Баёва М.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Баёв М.А. умер, последняя выплата по кредиту была произведена ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Баёва М.А. открылось наследство, в частности, наследственным имуществом является Тойота Корона Премио, №, стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

С заявлением о принятии наследства своевременно в установленный законом срок обратилась супруга Баёва А.М., принявшая наследство в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, и пришел к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., то есть в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., судебной коллегией отклоняются.

Согласно представленному банком в материалы дела расчету сумма имеющейся задолженности по кредитному договора составила <данные изъяты>., в том числе ссудная задолженность – <данные изъяты>. и проценты за кредит – <данные изъяты>. (л.д. 5-10).

С учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк не вправе требовать уплаты процентов, общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 143 дня, составляет <данные изъяты>. за указанный период, согласно расчета задолженности поступило в погашение <данные изъяты> руб., вся указанная сумма направлена в счет погашения процентов, остаток составляет <данные изъяты>, соответственно, сумма долга по кредиту <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, подтверждающий погашение по кредиту, стороной ответчика не опровергнут в порядке ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, в процессе рассмотрения спора ответчиками факт отсутствие оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга не опровергался. Общая сумма наследственной массы унаследованной Баевой А.М. <данные изъяты> руб., наследственное имущество, заявленное в наследственном деле- земельный участок и автомобиль, приобретены до брака, супружеской доли нет, соответственно как с наследника Баёва А.М. отвечает в сумме <данные изъяты> руб., решение по остальной сумме банком не обжалуется, как и не обжалуется решение в части присужденной суммы для взыскания с поручителей ни банком, ни самими поручителями. С учетом изложенного, в пределах доводов апелляционной жалобы сумма присужденная судом для взыскания изменению не подлежит.

Довод апеллянта о том, что условие о взимании комиссии за открытие ссудного счет в виде единовременного платежа является незаконным, не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что в установленном законом порядке кредитный договор ответчиками не оспаривался и в установленном законом порядке незаконным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк умышленно не принимал исполнение, предложенное заемщиком, несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга должника, банк не имеет права требовать досрочного погашения по кредиту, ответчиками суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено. Согласно расчету задолженности, не оспариваемому апеллянтом последний платеж по кредиту был в ДД.ММ.ГГГГ г., банк в суд обратился с иском в <данные изъяты> г., доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ г. Баёва А.М. предпринимала попытки к погашению кредита, в том числе путем внесения на депозит, в деле нет. Таким образом, злоупотреблений со стороны банка, о чем говорит апеллянт, нарушений условий договора на досрочное взыскание, нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются кабальными, судебной коллегией отклоняются, поскольку самостоятельного искового требования об оспаривании условий кредитного договора, как заключенного на кабальных условиях Баева А.М. не предъявляла, потому все суждения на эту тему не могут повлечь за собой отмену судебного решения.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание Баёвым М.А. кредитного договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. При получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование кредитом.

Довод апеллянта о том, что банком установлен неправомерно высокий процент за пользование кредитом, является необоснованным, поскольку установление договором высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора. Положения действующего законодательства (ст. 809 ГК РФ, Федеральные законы «О потребительском кредите (займе)» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») не содержат ограничений в части размера процентов по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела, на л.д. 19 – 23 имеются требование и уведомление ПАО «Сбербанк России» направленные в адрес Баёвой А.М., Орехова А.С., Ульянова А.В. о добровольном досрочном взыскании задолженности по кредиту с процентами и неустойкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки по доводам апелляционной жалобы всей совокупности доказательств по делу, новых, не установленных судом первой инстанции и имеющих значение по делу обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░