Решение по делу № 33-603/2015 от 18.03.2015

Cудья Чикризова Н.Б. Дело № 33-603/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Р.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2015 года, которым иск сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Куженер-Агрокредит» к Ивановой Е.Г., Иванову Р.В. удовлетворен частично.

С Ивановой Е.Г., Иванова Р.В. в пользу СПКК «Куженер-Агрокредит» взысканы солидарно задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, в том числе основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование займом в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска Иванову Р.В. к СПКК «Куженер-Агрокредит» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

С Ивановой Е.Г., Иванова Р.В. в пользу СПКК «Куженер-Агрокредит» взысканы расходы на оплату услуг представителя сумме <...> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей, по <...> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПКК «Куженер-Агрокредит» обратился в суд с иском к
Ивановой (до заключения брака 14 ноября 2008 года Еклашевой) Е.Г., Иванову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа № 152 от 30 июня 2008 года в сумме <...> рублей, из них <...> рублей – основной долг, <...> рублей – проценты за пользование суммой займа, <...> рублей – пени за несвоевременное погашение сумы займа и процентов, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 июня 2008 года между кооперативом и Ивановой Е.Г. заключен договор займа № 152, по условиям которого ответчику передана денежная сумма в размере <...> рублей на реконструкцию объектов животноводства, а Иванова Е.Г., в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с Ивановым Р.В. Взятые на себя обязательства Иванова Е.Г. надлежащим образом не исполняет, на 1 марта 2014 года у ответчика образовалась задолженность в указанном размере, на которую начислены пени. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Ответчик Иванов Р.В. обратился в суд со встречным иском к СПКК «Куженер-Агрокредит» о признании договора займа № 152 от 30 июня 2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем возврата Ивановой Е.Г. денежных средств СПКК «Куженер-Агрокредит».

В обоснование встречного иска указано, что изложенные в заявлении, а также в заявлении-анкете на предоставление кредита сведения, не могли служить законным основанием для принятия Ивановой Е.Г. в члены СПКК «Куженер-Агрокредит» и последующей выдаче ей займа, так как вид ее деятельности, как индивидуального предпринимателя (парикмахерская «АнТея», кафе «Журфикс»), и цель займа (текущие нужды) не соответствовали требованиям, предъявляемым Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» к членам потребительского кредита. Ивановой Е.Г. не была выдана членская книжка. Поскольку сделка не соответствует требованиям закона, она является ничтожной. Также полагал, что срок действия договора поручительства истек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Иванов Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что срок действия договора поручительства на момент предъявления к нему требований истек. Кроме того, прием Ивановой Е.Г. в члены кооператива осуществлен с нарушениями законодательства о сельскохозяйственной кооперации.

Выслушав Иванова Р.В. и Иванову Е.Г., просивших решение суда отменить, представителя истца Ивличева К.П., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 30 июня 2008 года между СПКК «Куженер-Агрокредит» и Ивановой Е.Г. заключен договор займа № 152, по условиям которого СПКК «Куженер-Агрокредит» передал Ивановой Е.Г. денежные средства в размере <...> рублей на 1826 календарных дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 19% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему в соответствии с условиями договора.

Данный заем предоставлен Ивановой Е.Г. как члену СПКК «Куженер-Агрокредит» на основании направленных истцу ее заявлений от 6 июня 2008 года на получение займа и о принятии в пайщики кооператива.

Сумма займа в размере <...> рублей получена Ивановой Е.Г. в день подписания договора.

Из материалов дела установлено, что Иванова Е.Г. принятые на себя обязательства по договору займа выполняла ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает. При этом ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по просроченным платежам до 1 октября 2011 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, приняв во внимание положения статей 807, 808, 809, 810, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного, в силу положений статей 196, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворения заявленных исковых требований.

Такой вывод суда основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Доводами поданной апелляционной жалобы указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не оспариваются, за исключением утверждения в жалобе о недействительности договора займа, в связи с его несоответствиям требованиям закона, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Вместе с тем судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, основания, по которым суд пришел к этому, подробно изложены в обжалуемом решении.

Заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом – положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможное нарушение порядка приема в члены кооператива (невыдача членской книжки); распоряжение средствами заемщиком не в соответствии с условиями о цели их использования, определенной в договоре как реконструкция; рассмотрение заявления Ивановой Е.Г. о приеме в члены кооператива в ее отсутствие и непредоставление возможности для ознакомления с уставом кооператива не опровергают того факта, что она является членом СПКК «Куженер-Агрокредит» в соответствии с поданными ею заявлениями. Более того, указанные обстоятельства не могут иметь значения для решения вопроса о действительности указанной сделки займа.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска к
Иванову Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4).

Согласно материалам дела в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30 июня 2008 года № 152, между СПКК «Куженер-Агрокредит» и Ивановым Р.В. 30 июня 2008 года заключен договор поручительства № 138, предусматривающий солидарную ответственность последнего как поручителя по обязательствам должника Ивановой Е.Г., вытекающим из данного договора займа.

При этом пунктом 3.1 указанного договора поручительства предусмотрено, что договор действует до 29 июня 2013 года.

Исходя из буквального толкования договора во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права после указанной даты поручительство Иванова Р.В. в отношении обязательства Ивановой Е.Г. перед СПКК «Куженер-Агрокредит» прекратилось.

Ссылка в решении суда на то, что окончание срока действия договора в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, является несостоятельной, поскольку оснований полагать, что Ивановым Р.В. нарушены условия договора поручительства, не имеется.

Исходя из пункта 4.1.1 договора поручительства от 30 июня 2008 года поручитель обязан исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора, в течение 10 дней со дня получения извещения от займодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа.

Вместе с тем кредитор СПКК «Куженер-Агрокредит» обратился к поручителю Иванову Р.В. только 28 февраля 2014 года (что прямо следует из содержания иска и приложенных к нему материалов – л.д. 21), следовательно, обращение имело место уже после прекращения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к Иванову Р.В., как к поручителю, не подлежали удовлетворению.

Решение суда в части удовлетворения иска СПКК «Куженер-Агрокредит» к Ивановой Е.Г. и Иванову Р.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска СПКК «Куженер-Агрокредит» только к Ивановой Е.Г. и отказе в удовлетворении иска СПКК «Куженер-Агрокредит» к Иванову Р.В.

В связи с этим решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2015 года отменить в части удовлетворения иска сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Куженер-Агрокредит» к Ивановой Е.Г. и Иванову Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Ивановой Е.Г. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Куженер-Агрокредит» задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, в том числе основной долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование займом в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Куженер-Агрокредит» к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Ивановой Е.Г. в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Куженер-Агрокредит» расходы на оплату услуг представителя сумме <...> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего <...> рублей.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина