Решение по делу № 2-1597/2021 от 02.11.2021

Дело № 2-1597/2021 г.

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года Ленинградский районный суд

    Краснодарского края в составе:

    судьи Горлова В.С.

    с участием секретаря Дандамевой З.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Ерпылевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 20.02.2014 года в связи с чем просит взыскать задолженность в общей сумме 123633 рубля 83 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и она не давала согласия на переуступку долга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 года между Ерпылевой И.И. (Заемщик) и КБ «Ренессанс Кредит» (Банк) был заключен кредитный договор № <...> согласно условий которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 50000 рублей под 63.3% годовых на срок 36 месяцев.

08.10.2019 года Банк переуступил право требования задолженности ООО «Феникс».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора истек в февраля 2017 года, однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 175 Ленинградского района лишь в июне 2020 года, а определением мирового судьи от 29.06.2020 года судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Более того, из п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление финансовой деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450,451 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Ерпылевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 20.02.2014 года – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева