Решение от 08.12.2021 по делу № 1-567/2021 от 29.10.2021

Дело № 1-567/2021 (№ 12101320064001301)

УИД 42RS0015-01-2021-003232-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                                                                        г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Поливиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимой и гражданского ответчика Бондаренко Е.Г.,

защитника – адвоката Генеман О.В., представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бондаренко Елены Геннадьевны, ..., ранее судимой:

1)07.02.2017г. Куйбышевским районным судом ... по ч.1 ст.158 УК РФ, п. в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

... освобождена по отбытию наказания;

2)22.04.2021г.Заводским районным судом ... по п. в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Постановлением Заводского районного суда ... от ... испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность обратиться к психологу ФКУ УИИ,

Постановлением Заводского районного суда ... от 22.07.2021г. испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность ежемесячно предоставлять сведения о возмещении ущерба,

Постановлением Заводского районного суда ... от ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

Испытательный срок истекает ...;

3)01.06.2021г. Заводским районным судом ... по п. в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Приговор Заводского районного суда ... от ... постановлено исполнять самостоятельно,

Постановлением Заводского районного суда ... от ... испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность обратиться к психологу ФКУ УИИ,

Постановлением Заводского районного суда ... от ... испытательный срок продлен на 1 месяц,

Испытательный срок истекает ...;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.Г. совершила преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 30.09.2021г. около 15.00 часов Бондаренко Е.Г., находясь в квартире по адресу ул. ... во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: сотового телефона марки «Samsung М21», воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung М21», стоимостью 14000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Бондаренко Е.Г. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Бондаренко Е.Г. вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии, в том числе на очной ставке между ней, как подозреваемой, и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.38-40,41-43,51-52), из которых следует, что 27.09.2021г. около магазина «Пятерочка» по ул.... ..., она познакомилась с парнем по имени Потерпевший №1. По его предложению они пошли к нему домой по адресу ул. ... ..., где вдвоем распивали спиртное, общались. В ходе общения она рассказала, что ей негде ночевать и жить. Тот предложил ей остаться у него. Она согласилась и находилась у него несколько дней. ... в дневное время Потерпевший №1 предложил ей уйти домой. Около 15.00 часов она стала собираться домой, и так как была зла на Потерпевший №1, решила похитить его сотовый телефон. Когда Потерпевший №1 находился в другой комнате, она взяла его телефон, положила себе в карман, вышла из квартиры и направилась в гости к своему знакомому Свидетель №1. Когда она пришла к Свидетель №1, тот спросил, откуда у нее телефон, на что она сказала, что она его взяла у парня, когда была в гостях. Телефон она продала через несколько дней незнакомым парням, которых встретила около дома по ул...., за 1000 рублей. Денежные средства потратила на собственные нужды. В содеянном она раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб.

Подсудимая Бондаренко Е.Г. показания подтвердила.

Как гражданский ответчик в полном объеме признала заявленные к ней потерпевшим как гражданским истцом требования о возмещении причиненного преступлением ущерба, в связи с чем, не возражала против их удовлетворения судом.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.21-23,60-61), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ... примерно около 16:00 у магазина «Пятерочка», находящегося напротив его дома, он познакомился с Бондаренко Еленой, которую пригласил к себе домой чтобы совместно выпить спиртное. Дома они распили алкоголь, поговорили и та пояснила ему, что ей негде жить, попросила у него остаться на несколько дней, он согласился. ... днем он сказал Бондаренко, что к нему скоро должен приехать его сын и ей нужно покинуть его квартиру, пошел спать в зал, при этом Бондаренко осталась на кухне. Проснулся он около 15.00 часов. Бондаренко Е. в квартире уже не было, дверь была прикрыта. Он начал осматривать квартиру, и обнаружил, что на кухонном столе отсутствует его сотовый телефон марки «Samsung М21» в корпусе черного цвета, который он покупал около полугода назад за 18000 рублей, в настоящее время с учетом износа он оценивает его в 14 000 рублей. Ущерб в размере 14000 рублей является для него значительным, так как он является инвали... группы, ежемесячно получает пенсию в размере 11000 рублей, большая часть денег уходит на оплату кредита, остальные средства он тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. В ходе следствия ущерб ему не был возмещен, в связи с чем им заявлен гражданский иск на эту сумму, на удовлетворении которого настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.33-34), из которых следует, что он проживает с сожительницей Бондаренко Е.Г. С ... по ... она не ночевала дома. Где она находилась ему неизвестно. ... она пришла домой в вечернее время. При ней у ней был сотовый телефон. Так ранее у неё не было сотового телефона, он спросил, откуда у нее этот телефон, на что та сказала, что похитила его у знакомого, у кого именно не сказала. В этот день она ночевала дома, а на следующий день снова ушла и пришла через несколько дней, при этом телефона у неё не было. Она сказала, что продала его.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

- рапортом начальника дежурной части ОП «Заводской» Управления МВД России по ... от ..., зарегистрированном в КУСП ... (л.д.4), согласно которому, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что по ... после ухода знакомой Бондаренко Е. в 14-15 часов пропал принадлежащий ему сотовый телефон Самсунг М21 стоимостью 18000 рублей;

-заявлением Потерпевший №1 о преступлении от ... (л.д.6) –о привлечении к уголовной ответственности Бондаренко Е., которая ... находясь у него в квартире, тайно похитила его сотовый телефон Самсунг М21, который он оценивает в 14000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.8-13) -квартиры по адресу: ул.... .... В ходе осмотра ничего не изъято;

-протоколом выемки от ... (л.д.25) у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки от сотового телефона марки «Samsung М21», кассовый чек;

-протоколом осмотра предметов от ... (л.д.26-29), в ходе которого были осмотрены:

1)упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung М21», на которой имеется иллюстрация сотового телефона и информационные надписи, отражающие его технические характеристики;

2) кассовый чек, в котором содержится информация о товаре – телефоне «Samsung М21» и его стоимости 15990 рублей, в нижней части наименование магазина: салон «Техноопт», дата ....

    Постановлением от ... (л.д.30) указанные документы и предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д.31,32).

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой Бондаренко Е.Г. доказанной, а ее действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимой, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании – о моменте возникновения у нее умысла на совершение тайного хищения сотового телефона у Потерпевший №1 и его реализации, способе распоряжения ею похищенным имуществом; показаний потерпевшего Потерпевший №1 о месте, времени совершения преступления в отношении него, размере причиненного ему преступлением ущерба и его значительности для него, свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах по делу, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетеля детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимой как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Бондаренко Е.Г. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из суммы похищенного имущества – 14000 рублей, с учетом оценки потерпевшего причиненного ему ущерба в качестве значительного: является инвалидом и не работает, получает пенсию в размере 11 000 руб., большая часть денег уходит на оплату кредита, остальные средства он тратит на продукты питания и предметы первой необходимости.

Вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных свидетеля и потерпевшего, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимой.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимой.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимой, свидетелем Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетеля относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимой Бондаренко Е.Г., которые были проверены с помощью протоколов следственных действий, письменных документов, дана надлежащая оценка всем доказательствам, вывод суда о виновности Бондаренко Е.Г. основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой, потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

При назначении Бондаренко Е.Г. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Бондаренко Е.Г. не замужем, детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, на учете в психиатрическом диспансере ... не состоит (л.д.71), с 2009 находилась на профилактическом наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «...», снята с наблюдения в октябре 2010 с улучшением; с 2011 наблюдалась с диагнозом «..., в ноябре 2013 снята с наблюдения, т.к. сведений не было более года (л.д.73), согласно справке-характеристике по месту жительства ст. УУП ОП «Заводской» Управления МВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д.109).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко Е.Г., суд учитывает молодой возраст подсудимой, признание ею в полном объеме вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на следствии, что способствовало раскрытию преступления и расследованию дела в кратчайшие сроки – п.и ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым (совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление).

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях Бондаренко Е.Г. рецидива преступлений при назначении ей наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Бондаренко Е.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего ее ответственность обстоятельства, предусмотренного п.и ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Бондаренко Е.Г. наказания судом не применяются.

Также несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении нее положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Бондаренко Е.Г., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Так как Бондаренко Е.Г. ранее судима, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, суд не находит оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Бондаренко Е.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бондаренко Е.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимой, ее поведение, как до, так и после совершения преступления, склонность к совершению преступлений, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновной в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

    Судом установлено, что Бондаренко Е.Г. совершила преступление средней тяжести по настоящему делу в период испытательного срока по приговорам Заводского районного суда ... от ... и ..., в течение непродолжительного времени после вынесения предыдущих приговоров, в том числе за преступления аналогичной направленности.

    Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по приговорам, постановленным в отношении Бондаренко ... и ... и преступления по данному делу, данные о личности подсудимой, ее поведение во время испытательного срока, суд полагает, что оснований для сохранения условного осуждения Бондаренко Е.Г. не имеется, и на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ей следует отменить условное осуждение по приговорам суда от ... и ..., и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

Меру пресечения Бондаренко Е.Г. суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Наказание Бондаренко Е.Г. следует отбывать в колонии-поселении, в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от ... ... "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которой лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в испра░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 14000 ░░░. (░.░.63) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307,308, 309 ░░░ ░░,░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ... ░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ... ░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ....

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░. ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ ... ░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ... ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░21», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░