Решение по делу № 33-7568/2015 от 03.07.2015

Судья: Емельяненко Л.А. Дело № 33-7568/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей - Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Джаншиева Ф.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиева Д.Ф., Джаншиевой И.М. - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности у ОАО «Азотреммаш» на двухкомнатную квартиру № на 10 этаже, с общей площадью без балконов и лоджий 49,5 кв. м. в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: <адрес>.

Решение по данному делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Джаншиев Ф.Ф., Джаншиев Д.Ф., Джаншиев Д.Ф., Джаншиева И.М. обратились в суд с иском к ОАО «Азотреммаш» о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Джаншиевым Ф.Н. и ООО фирма «Сиэгла» был заключен договор на долевое участие в строительстве жилья №, предметом которого являлось участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15 по <адрес>. По окончании строительства застройщик передал Джаншиеву Ф.Н. двухкомнатную квартиру № по указанному адресу, однако зарегистрировать свое право последний не успел, умер ДД.ММ.ГГГГ Истцы являются наследниками Джаншиева Ф.Н. и в установленном законом порядке вступили в права наследования. Между тем ОАО «Азотреммаш» зная о наличии спора в отношении указанной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ используя формальное право застройщика на обращение с заявлением в Управление Росреестра по Самарской области, получило на неё свидетельство о государственной регистрации права собственности, нарушив тем самым права истцов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать отсутствующим право собственности ОАО «Азотреммаш» на <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представители ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот», в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что судом не учтено, что законным владельцем спорной квартиры является ОАО «Тольяттиазот». Истцы не могут быть признаны законными владельцами спорной квартиры, поскольку ОАО «Азотреммаш», как застройщик, никогда не передавало им указанную квартиру. Истцы не являются владеющими собственниками квартиры, право которого зарегистрировано в ЕГРП, что в силу абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности ОАО «Азотреммаш» на квартиру отсутствующим. Кроме того, из условий договора о долевом инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО фирма «Сиэгла» наделена полномочиями по заключению с третьими лицами договоров с целью привлечения денежных средств для строительства жилого дома, а подписание ООО фирма «Сиэгла» с гражданами договоров долевого участия в строительстве находится за пределами ее деятельности по ведению общих дел участников договора №.

В заседании судебной коллегии представители ОАО «Азотреммаш» Алтухов А.В. и ОАО «Тольяттиазот» Габелая Д.Р. (по доверенности) доводы апелляционных жалоб поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель Джаншиевых – Лазарев А.Г. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Сиэгла», представители Управления Росреестра по Самарской области, МП «Инвентаризатор», нотариус Корнелаева О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после выполнения обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, исходя из п. 52 Постановления Пленума, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором № о долевом инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО «Тольяттиазот» (инвестор), ОАО «Азотреммаш» (инвестор-1) и ООО фирма «Сиэгла» (подрядчик) возведен панельный жилой дом, строительная поз. 15 по <адрес>.

По условиям договора № о долевом инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и получения в собственность расположенного в данном доме жилья общей площадью ориентировочно 7 913 кв. м.

Ориентировочное распределение доли жилья по стоимости затрат участников строительства определяется п. 3.1. договора, следующим образом: ОАО «Тольяттиазот» - 29%, ОАО «Азотреммаш» - 14%, ООО фирма «Сиэгла» - 57%.

Давая оценку указанному договору, суд пришел к выводу, что по существу указанный договор является договором простого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находит его правильным, поскольку в силу ст. 1041 ГК РФ договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Правомерность строительства находящегося на <адрес> жилого дома поз. 15, формирование и отвод для этих целей земельного участка в установленном законом порядке подтверждаются:

- свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве бессрочного пользования на землю под жилой дом поз. 15, выданном ПО «Азотреммаш»;

- распоряжением мэра г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении ОАО
«Азотреммаш» завершения строительства жилого дома по <адрес>;

- разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азотреммаш» через ООО фирма «Сиэгла» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по <адрес>, срок действия которого продлен зам. мэра по строительству и земельным ресурсам до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167, 173 т. 1);    постановлением мэра городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче ОАО «Азотреммаш» разрешения на строительство жилого дома с нежилыми помещениями и инженерно-техническим обеспечением в границах предоставленного земельного участка по <адрес>»;

- актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешением ОАО «Азотреммаш» на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мэрией г.о. Тольятти, с площадью встроенно-пристроенных помещений 100,5 кв.м.

Из сложившихся взаимных отношений ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» и ООО фирмы «Сиэгла» видно, что последней предоставлено право распоряжаться определенной частью строящегося жилищного комплекса и право заключать договора с любыми инвесторами, включая граждан. При этом застройщик ОАО «Азотреммаш» был осведомлен о том, что участниками в строительстве могут быть в том числе граждане.

Из материалов дела видно, что между ООО фирма «Сиэгла» и Джаншиевым Ф.Н. заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого являлось долевое участие в строительстве панельного жилого дома поз.15 по <адрес> в части двухкомнатной квартиры № на 10 этаже, общей площадью 50,5 кв.м.

Полная стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 010 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому дольщик принимает участие в строительстве жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по вышеуказанному адресу в части двухкомнатной квартиры № на 10 этаже, общей площадью 49,5 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., площадью балкона 1,1 кв.м.

Установлено, что дольщик Джаншиев Ф.Н. принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г..

Установлено также, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию ОАО «Азотреммаш» в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Сиэгла» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который право истцов на спорную квартиру не оспаривает.

Актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО фирма «Сиэгла» передана Джаншиеву Ф.Н. двухкомнатная квартира № без отделочных работ на 10 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,5 кв.м., жилой площадью 29 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м. по адресу <адрес>.

Спорная квартира поставлена на кадастровый учет.

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имелось.

Материалами дела подтверждается, что Джаншиев Ф.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г., наследниками его являются истцы по делу, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО2

Установлено, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части требований Джаншиевых о признании права собственности на спорную квартиру отменено, указанные требования оставлены без удовлетворения как заявленные преждевременно ввиду регистрации права на квартиру за ОАО «Азотреммаш», производство по делу в части требований о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на спорную квартиру прекращено, как рассмотренные с нарушением правил подсудности. Требования ОАО «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также о признании права собственности на квартиру за ОАО «Тольяттиазот» оставлены без удовлетворения.

При этом суды указали, что поскольку иск о признании права собственности заявлен лицом, не владеющим имуществом, требования ОАО «Тольяттиазот» удовлетворению не подлежат. Разрешая требования о признании договора на долевое участие в строительстве жилья недействительным, суды указали, что в соответствии с параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве ООО фирма «Сиэгла» в отношении с дольщиками является заказчиком-застройщиком, выдача разрешения ОАО «Азотреммаш» не опровергает права физических лиц - участников строительства на спорное жилье. Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении заявления ОАО «Тольяттиазот» об исключении имущества – жилого дома по адресу: <адрес>, из конкурсной массы ООО фирма «Сиэгла».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ОАО «Азотреммаш» зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.).

Судом сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено каких-либо доказательств того, что им по трехстороннему договору № о долевом инвестировании строительства должно было быть передано спорное жилое помещение, в дополнительных соглашениях к договору № указано на выделение «подрядчиком» обществам только квартир, приведен их списочный состав с указанием подъезда, этажности, количества комнат, номера квартиры, общей площади и пр.

Согласно указанному договору, ОАО «Азотреммаш» по акту приема-передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ получило 13 квартир. В указанный перечень, квартира № не входит.

Из материалов дела следует, что в списки квартир – жилых помещений, предварительно согласованных ООО фирма «Сиэгла» с ОАО «Азотреммаш» и ОАО «Тольяттиазот» для выделения по окончанию строительства помещений акционерным обществам, спорное жилое помещение не входило и не входит.

Более того, ОАО «Тольяттиазот» обращалось в Арбитражный суд с требованиями о выделении в натуре доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом – 10-ти этажные панельные жилые блок секции с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> в виде помещений в указанном жилом доме, в том числе двухкомнатной квартиры №. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ОАО «Тольяттиазот» требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанный акт оставлен без изменения.

При рассмотрении настоящего дела доказательств того, что спорное жилое помещение находится во владении ответчика либо третьего лица, которые несут расходы по его содержанию, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что действия ОАО «Азотреммаш», направленные на получение правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, при наличии конкурсного производства и отказе в исключении жилого дома из конкурсной массы, фактически направлены на исключение имущества из конкурсной массы ООО фирма «Сиэгла».

Принимая во внимание изложенное, факт исполнения Джаншиевым Ф.Н. обязательств по договору на долевое участие в строительстве жилья и фактическое владение квартирой его наследниками, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы являются законными владельцами квартиры.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 ГК РФ. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

На основании изложенное, руководствуясь разъяснениями абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учитывая, что нарушение принадлежащих истцам прав связано с наличием в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение, правовых оснований для предъявления виндикационного иска не имеется, суд правомерно признал зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» на спорное жилое помещение отсутствующим.

Поскольку, судом правильно оценены доказательства, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательства, то решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что законным владельцем спорной квартиры является ОАО «Тольяттиазот», а истцы не могут быть признаны законными владельцами, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» не представлено каких-либо доказательств тому, что им по трехстороннему договору № о долевом инвестировании строительства должно было быть передано спорное жилое помещение, в Акте приема-передачи жилой площади (квартир) указано на выделение «Подрядчиком» ОАО «Азотреммаш» 13 квартир, приведен их списочный состав с указанием подъезда, этажности, количества комнат, номеров квартир, общей площади. В указанном перечне квартира № отсутствует.

Довод апелляционных жалоб о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, несостоятелен, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недействительности сделки, о применении последствий недействительности сделки ОАО «Азотреммаш» не заявляло, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., являющееся неотъемлемой частью договора, не оспаривало.

Ссылка в жалобах на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ОАО «Азотреммаш» передает ОАО «Тольяттиазот» в счет его доли в имуществе, находящимся в общей долевой собственности товарищей на основании договора, недвижимое имущество в жилом доме по адресу: <адрес>, также квартиру №, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не свидетельствует о принадлежности спорной квартиры ответчику или 3-му лицу. На основании, в том числе, и указанного акта ОАО «Тольяттиазот» обращалось в арбитражный суд с требованиями о выделении в натуре доли общества в общей долевой собственности на жилой дом по названному выше адресу в виде конкретных жилых помещений (в т.ч. спорного). Однако судебными актами в удовлетворении требований было отказано. Суды указали, что наличие договора о совместной деятельности по строительству жилого дома не означает автоматического возникновения у ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш» права собственности на часть построенного объекта, а тем более изъятия его из правообладания застройщика, исключения из конкурсной массы. Обстоятельства инвестирования строительства жилого дома не изменяют существа рассматриваемых отношений по нарушению должником (ООО фирма «Сиэгла») обязательств по своевременному и надлежащему исполнению обязательств перед участниками долевого строительства жилья. С учетом того, что спорные квартиры находятся в фактическом владении граждан-дольщиков, которые проживают в данных квартирах, несут расходы по его содержанию, и поскольку право общей долевой собственности на дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, суды не нашли правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Тольяттиазот».

Доводы апелляционных жалоб о том, что из условий договора о долевом инвестировании строительства жилья № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО фирма «Сиэгла» наделено полномочиями по заключению с третьими лицами договоров с целью привлечения денежных средств для строительства жилого дома, не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционных жалобы о том, что Джаншиевым Ф.Н. не исполнены в полном объеме обязательства по оплате договора на долевое участие в строительстве жилья, опровергаются представленными в дело квитанциями, а также показаниями свидетеля ФИО1 , являющимся учредителем ООО фирма «Сиэгла».

Не могут быть учтены и доводы апелляционных жалоб о том, что спорное жилое помещение не находится в фактическом владении истца, со ссылкой на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку доказательств, свидетельствующих о несении таких расходов ОАО «Азотреммаш», считающим себя собственником имущества, суду также представлено не было. Факт передачи квартиры от застройщика истцу установлен судом и подтверждается иными судебными решениями, в то время как доказательств, свидетельствующих о том, что квартира находится во владении ОАО «Азотреммаш» не имеется. Наличие задолженности по коммунальным услугам не опровергает факт владения истцами спорной квартирой, а свидетельствует об их опасении производить оплату при наличии зарегистрированного права на нее за ответчиком. Кроме того, в дело представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «УК ЖКХ» и Джаншиевым Д.Ф. об оказании услуг по эксплуатации и управлению многоквартирным домом (<адрес>), также подписано соглашение о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду того, что право истца на спорный объект не зарегистрировано, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку иным способом защитить свое право истцы не имеют возможности. Как указывалось ранее, истцы пытались защитить свое право путем обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности на квартиру, однако в удовлетворении требований им было отказано по причине регистрации своих прав на объект недвижимости ОАО «Азотреммаш».

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, ввиду чего зарегистрированное право может быть оспорено лицом, доказавшим наличие такого права и отсутствие правовых оснований для возникновения такого права у стороны, за которой оно зарегистрировано. В рамках настоящего дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о законности возникновения права собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционных жалоб в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционных жалоб, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Азотреммаш», ОАО «Тольяттиазот» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: