Решение по делу № 33-2349/2024 от 19.03.2024

Судья (ФИО)8 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                             23 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика,

по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Заявление (ФИО)6 и (ФИО)1 удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу (ФИО)6 денежные средства в размере 66 120 рублей 01 копейка.

В остальной части заявления – отказать.»,

установил:

(ФИО)2 и (ФИО)15 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по указанному гражданскому делу со взысканием с ПАО Сбербанк денежных средств в пользу (ФИО)2 – 127 507,49 руб., в пользу Скляр Р.Р. – 61 387,48 руб.

Требования мотивированы тем, что решением суда от (дата) удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)1 о солидарном взыскании задолженности и государственной пошлины в сумме 238 040,92 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение суда от (дата) отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением суда от (дата) по этому же делу в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано, поскольку (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)1 не вступали в наследство после смерти (ФИО)4

В рамках исполнительного производства с (ФИО)3 было удержано 122 774,96 руб., с (ФИО)2 – 66 120,01 руб.

(дата) (ФИО)3 умерла, ее наследниками являются сын – (ФИО)2 и дочь – Скляр Р.Р. по ? доли в праве на наследственное имущество.

Поскольку с (ФИО)3 при жизни было удержано 122 774,96 руб., соответственно (по мнению заявителей) в порядке наследования по закону в пользу (ФИО)2 и Скляр Р.Р. подлежит взысканию по 61 387,48 руб.

Кроме того, с (ФИО)2 дополнительно удержано 66 120,01 руб., которые последний просил вернуть в порядке поворота судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить указанное определение и принять новое об отказе в удовлетворении заявления (ФИО)2 и (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что заявители обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от (дата) в мае 2023 года, то есть спустя более трех лет после его вынесения. Отмечает, что в определении указано на взыскание в пользу (ФИО)2 денежных средств в общем размере 66 120,01 руб., удержанных с него в феврале и марте 2020 года, следовательно решение суда было исполнено более трех лет назад, предшествующих обращению заявителей в суд.

Определением суда апелляционной инстанции от (дата) постановлено перейти к рассмотрению заявления (ФИО)6, (ФИО)1 о повороте исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ПАО Сбербанк.

Переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции является самостоятельным основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными, не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив заявление и материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 122-О следует, что положения ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, решением Hефтеюганского районного суда от (дата), принятым в порядке упрощенного производства, c (ФИО)16, (ФИО)6, (ФИО)2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 232 515 руб. 76 коп., a также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 525 руб. 16 коп., всего 238 040 руб. 92 коп.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) решение суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела, решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)1 o солидарном взыскании задолженности по заключенному c (ФИО)4 кредитному договору (номер) от (дата) отказано. Решение суда вступило в законную силу по истечении срока его обжалования.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного исполнительного листа на основании судебного решения от (дата), c (ФИО)12 P.P. в пользу Банка было взыскано 66120,01 руб., что подтверждается справкой ООО «РН-Юганскнефтегаз» от (дата) (номер) и платежными поручениями: (номер) от (дата) на сумму 35 517,49 руб. и (номер) от (дата) на сумму 30 602,52 руб.

Кроме того, в пользу Банка, в счет исполнения решения суда от (дата), c (ФИО)3X. было взыскано 122 774,96 руб., что подтверждается сведениями ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры (межрайонное) от (дата) об удержаниях из ее пенсии.

По утверждению заявителей (ФИО)18 умерла (дата), они же являются ее наследниками первой очереди.

Принимая во внимание тот факт, что при новом рассмотрении дела (дата) вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, суд находит заявление (ФИО)21 и (ФИО)22 o повороте исполнения решения суда от (дата) подлежащим частичному удовлетворению – в части поворота исполнения решения суда в отношении заявителя (ФИО)20 на сумму взысканных c него денежных средств в размере 66 120,01 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется, поскольку заявителем необходимо первоначально заменить ответчика (ФИО)3 ее правопреемниками в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, предоставив также документы, подтверждающие смерть (ФИО)3 и принятия наследниками наследства после ее смерти.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел заявление (ФИО)6, (ФИО)1 о повороте исполнения решения суда в отсутствие сведений о надлежащем извещении ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о повороте исполнения судебного акта, что является существенным нарушением процессуального закона, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта и разрешении вопроса по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы частной жалобы ПАО Сбербанк о пропуске срока для подачи заявления о повороте исполнения решение суда, поскольку институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе судебного разбирательства ошибок и предусматривает возможность возвращения такого положения, при котором устранится нарушение прав ответчика в связи с получением истцом предоставления по отмененному впоследствии судебному акту. Отмена в установленном порядке исполненного судебного акта лишает его юридической силы, правовые последствия на его основании не возникают, что требует восстановления предшествующего его вынесению положения сторон судебного разбирательства.

Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности вынесенного по делу определения, поскольку поворот исполнения судебного акта не обусловлен непосредственно гражданско-правовыми отношениями, а является процессуальным последствием отмены судебного решения. К данным правоотношениям, возникающим на стадии исполнительного производства, нормы материального права о сроках исковой давности не применимы. Заявление о повороте исполнения решения суда не является исковым, а представляет собой процессуальное действие. Действующим законодательством какой-либо срок, ограничивающий обращение ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения, прямо не предусмотрен.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление (ФИО)6 и (ФИО)1 удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу (ФИО)6 денежные средства в размере 66 120 рублей 01 копейка.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

        Председательствующий                                                                      Ю.Н. Клюпа