Решение по делу № 2-1575/2023 от 25.05.2023

УИД79RS0002-01-2023-001931-97

Дело № 2-1575/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан                                                                            14 июля 2023 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

с участием: представителя истца Мурзина А.С., представителя ответчика МВД России и представителя третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области Коростелева А.И., представителя третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глинской Елены Геннадьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Глинская Е.Г. обратилась с иском к РФ в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что 07.04.2023 судьей Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области вынесено решение по жалобе Глинской Е.Г., которым постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Матвеева Н.Г. от 09.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Глинской Е.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Истцом для оказания квалифицированной юридической помощи 15.02.2023 был заключен договор об оказании юридических услуг с Мурзиным А.С., цена договора составила 30 000 рублей. В результате незаконного привлечения к административной ответственности ей были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 30 000 рублей, возникшие в связи с необходимостью юридической помощи для защиты её прав. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, который выразился в душевных волнениях и переживаниях.

Просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Определениям суда от 30.05.2023 и от 04.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены МОМВД России «Биробиджанский», УМВД России по Еврейской автономной области, старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Матвеев Н.Г.

В судебное заседание истец Глинская Е.Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. доводы и требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что, представителем истцу при рассмотрении материалов об административном правонарушении оказана юридическая помощь: составление возражений на протокол об административном правонарушении, поиск доказательств вины Глинской Е.Г., участие в судебных заседаниях, предоставление в качестве доказательства видеозаписи, допрос свидетеля. Стоимость услуг представителя соответствует ценам на юридические услуги, утвержденным Палатой адвокатов Еврейской автономной области. Оплаченные представителю истцом денежные средства за оказанные услуги в размере 30 000 рублей и 1400 рублей, являются убытками истца.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, Глинская Е.Г. испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервных срывах и раздражительности. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России, третьего лица УМВД России по Еврейской автономной области Коростелев А.И. исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что сумма на оказанные услуги представителя завышена, поскольку представитель подготовил только жалобу. Рассмотрение дела не являлось длительным. Стороной истца не доказано причинения морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МОМВД России «Биробиджанский» Мельникова Е.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями истца в полном объеме. Суду пояснила, что размер оплаты услуг на представителя завышен, юридическая работа проведена незначительная. Причинение морального вреда не доказано. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

С учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из положений статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» Матвеева Н.Г. от 09.02.2023 № 18810079220000087306 Глинская Е.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с постановлением, Глинская Е.Г. обжаловала его в Биробиджанский районный суд.

Решением Биробиджанского районного суда от 07.04.2023, постановление должностного лица ГИБДД от 09.02.2023 № 18810079220000087306 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; жалоба Глинской Е.Г. удовлетворена.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явился факт того, что защитником Глинской Е.Г. предоставлена видеозапись, согласно которой установлено, что водитель транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак Т356АМ79, в конкретной дорожной ситуации преимущественное право на проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения не имел. Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу от отсутствии в действиях Глинской Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 28.04.2023.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Биробиджанского районного суда от 07.04.2023 обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении иска Глинской Е.Г.

Из материалов дела установлено, что 15.02.2023 между истцом Глинской Е.Г. и Мурзиным А.С. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого предоставление устных и письменных консультаций, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, предоставление интересов заказчика в судах в рамках выполняемого поручения по прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (пункт 2).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с представлением его интересов по делу об административном правонарушении, подтверждается чеком от 15.05.2023 № 203eub62ze.

Из пояснения представителя Мурзина А.С. в судебном заседании следует, что им были составлены жалоба, ходатайства, предоставлена в судебное заседание видеозапись, которая подтвердила невиновность Глинской Е.Г., он участвовал в двух судебных заседаниях, задавал вопросы свидетелям.

Денежные средства, уплаченные истцом, в силу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следовательно, суд считает, что размер убытков должен быть определен по аналогии с положениями статьи 100 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление). В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Суд не может принять утверждение представителя ответчика о том, что судебные расходы завышены в связи с незначительностью оказанных услуг, поскольку работа представителя подтверждается материалами дела.

Разделом IV Инструкции о порядке определения минимальных тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Еврейской автономной области по соглашению с доверителями, утверждённой и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской платы Еврейской автономной области от 12.02.2019, с изменениями от 29.02.2020, которые вводятся в действие с 01.03.2020, предусмотрены размеры гонорара за ведение гражданских дел.

Согласно вышеуказанной инструкции на территории Еврейской автономной области стоимость юридических услуг по гражданским делам для физических лиц составляет: за устные юридические консультации не менее 2 000 рублей в час; за подготовку жалобы - не менее 6 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за сбор доказательств и документов, изучение судебной практики, необходимых для подготовки возражений (жалобы) - не менее 8 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за изучение дела в суде - не менее 10 000 рублей, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за подачу в суд жалобы - не менее 2 500 рублей; за участие в суде первой инстанции - не менее 50 000 рублей, не менее 10 000 рублей за один день работы, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за составление апелляционной, кассационной жалоб - не менее 15 000 рублей по обычному делу, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката; за участие в суде апелляционной, кассационной инстанций - не менее 25 000 рублей за один день, не менее 5 000 рублей за один час работы адвоката.

При рассмотрении дела судом оценивается фактическая помощь оказанная защитником по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, категорию дела, объем оказанных представителем юридических услуг в рамках вышеназванного дела, который давал истцу консультации, подавал жалобу, участвовал в двух судебных заседаниях районного суда, их необходимость и разумность для защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в одной судебной инстанции, проведение по делу двух судебных заседаний, оценивая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг защитника понесенные стороной, суд считает расходы по оплате услуг защитника в сумме 30 000 рублей разумными и подлежащими взысканию.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 стати 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Суд считает, что возбуждая дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Глинской Е.Г. должное лицо ГИБДД не убедилось в наличии состава правонарушения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что после составления протокола должностное лицо не убедилось в наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без законных оснований, а, следовательно, о неправомерности действий, виновности должностного лица. Должностное лицо ГИБДД должно было действовать в соответствии со статьей 28.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что Глинской Е.Г. причинен моральный вред, нравственные страдания. Истец сильно переживала, поскольку затронуто её личное восприятие данной ситуации.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нарушено нематериальное благо истца - достоинство личности (как самооценка своей добросовестности и законопослушности).

Учитывая характер причиненных Глинской Е.Г. нравственных страданий: длительность привлечения к административной ответственности, обжалование постановления в одной судебной инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно вида административной ответственности назначенного истцу (административный штраф), того, что постановление было отменено до его вступления в силу и не исполнялось; индивидуальных особенностей потерпевшей: её возраста, социального положения, переживаний по поводу привлечения к административной ответственности, суд считает, что в счет компенсации морального вреда, в пользу истца необходимо взыскать 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от 24.05.2023 истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Глинской Елены Геннадьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глинской Елены Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 400 рублей 00 копеек, всего взыскать 36 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 г.