Решение по делу № 11-10/2016 (11-90/2015;) от 23.12.2015

Дело №11-10/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сафарова АГ на определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сафарова А.Г. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Сафаров А.Г. обратился к мировому судье 234 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района с иском к СПАО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования предъявлены по месту фактического пребывания истца: <адрес> в обоснование чего представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная подписью главного эксперта территориального отдела управления делами Администрации городского поселения Сергиев Посад А.Н.Провада и печатью.

Определением мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление возвращено Сафарову А.Г. Определение мотивировано неподсудностью заявленного спора мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района, поскольку ни место регистрации истца, ни месторасположение ответчика не относятся к территориальной подсудности мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района.

Не согласившись с данным определением, Сафаровым А.Г. подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, исковые требования Сафарова А.Г. основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дела, принадлежит истцу (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

ГК РФ презюмирует добросовестность всех участников гражданских правоотношений.

Истцом представлено доказательство пребывания по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять данному документу в суда не имеется.

Кроме того, законодательство, определяющее подсудность дел по категории о защите прав потребителей, не связывает право обращения истца по месту пребывания с регистрацией по месту пребывания. Фактическое пребывание Сафарова А.Г. по указанному адресу предоставляло ему право выбрать подсудность своего иска по месту пребывания и право обращения с иском к мировому судье 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района. То обстоятельство, что истец не уведомил компетентные органы о временном проживании по адресу: <адрес>, а также то обстоятельство, что истец имеет постоянное место жительства в г. Москва, где зарегистрирован по месту жительства, не являются основаниями для изменения территориальной подсудности дела без согласия сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 234 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сафарова А.Г. к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения отменить, частную жалобу Сафарова А.Г. удовлетворить.

Материал направить мировому судье 234 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района для решения вопроса по существу со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Сергеева