Решение по делу № 33-14607/2024 от 12.04.2024

Судья Путынец И.А.	дело № 33-14607/2024
УИД 50RS0015-01-2022-000132-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             22 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1342/2022 по исковому заявлению ФИО, ФИО, ПАО «М2М ПрайветБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СНП «Лира-С» об оспаривании решений общих собраний членов,

по частной жалобе ФИО на определение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов,

        установил:

СНП «Лира-С» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО, ФИО, ПАО «М2МПрайветБанк» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>. Указывает, что расходы на оплату представителя в первой и апелляционной инстанции составили <данные изъяты> рублей. Расходы по представлению интересов ответчика в суде кассационной инстанции составили <данные изъяты> рублей 50 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать пропорционально с ФИО судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, с «М2МПрайветБанк» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек. Учитывая, что ФИО не являлась подателем кассационной жалобы, участие в заседании в Первом кассационном суде общей юрисдикции ни ФИО, ни её представитель по доверенности не принимали, СНП «Лира-С» полагает, что с ФИО подлежат взысканию судебные расходы только за производство в суде первой и апелляционной инстанций в сумме <данные изъяты> рублей 33 копеек.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Определением Истринского городского суда Московской области от 13.09.2023 г. заявление СНП «ЛИРА-С» о возмещении судебных расходов по делу №2-1342/2022 удовлетворено частично: с ФИО в пользу СНП «ЛИРА-С» взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 33 копеек, расходы на оплату транспортных расходов представителя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 50 копеек; с ФИО и ПАО «М2М ПрайветБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу СНП «ЛИРА-С» взысканы расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по <данные изъяты> рублей 33 копеек с каждого.В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов представителя в большем размере – отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату транспортных расходов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 23мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО, ПАО «М2МПрайветБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к СНП «Лира-С» о признании недействительными решений общих собраний членов от 02 декабря 2017 года в части утверждения размера членских взносов, от 02 марта 2019 года в части исключения из членов, утверждения размера членских взносов, от 21 декабря 2019 года в части утверждения размера членских и целевых взносов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 января 2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 23мая 2022 года оставлено без изменения.

В материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 01 марта 2021 года, заключенный между адвокатом ФИО и СНП «ЛИРА-С» (т.4, л.д.123-125) на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также подтверждающие оплату по указанному договору платежные поручения от 24 февраля 2022 года и от 27 января 2023 года (т.4, л.д.121,122).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.При распределении указанных расходов между истцами, суд взыскал расходы на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции с ФИО, ФИО, ПАО «М2МПрайветБанк» пропорционально – по <данные изъяты> рубля 33 копейки с каждого, а расходы на оплату ведения дела в кассационной инстанции в сумме <данные изъяты> рублей суд взыскал с ФИО, принимая во внимание, что подателем кассационной жалобы являлся только ФИО

Также суд удовлетворил заявление о взыскании с ФИО расходов на оплату билетов представителя ответчика на поезд по маршруту Москва-Саратов в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек, Саратов-Москва в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, а также расходы по оплате ячейки камеры хранения для хранения ручной клади, так как они подтверждены документально, являются разумными и обоснованными.

Отказывая в возмещении расходов по оплате такси: до Павелецкого вокзала г. Москвы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от железнодорожного вокзала г. Саратова до Первого кассационного суда на сумму <данные изъяты> рублей, от Первого кассационного суда до железнодорожного вокзала г. Саратова в сумме <данные изъяты> рублей, от Павелецкого вокзала г. Москвы в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что в указанные временные промежутки осуществлялось движение общественного транспорта (автобусы, электрички и т.д.), в связи с чем, полагает взыскание расходов, понесенных на оплату услуг такси неразумными и необоснованными.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО, оснований полагать, что ответчик не подтвердил свои расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, не имеется. Оказание ответчику юридических услуг представителем по настоящему делу, как и их оплата заявителем подтверждены совокупностью собранных доказательств: договором на оказание юридической помощи от 01 марта 2021 года, заключенным между адвокатом ФИО и СНП «ЛИРА-С», платежными поручениями, дополнительным соглашением от 07 декабря 2021 года.

Дополнительным соглашением от 07 декабря 2021 года установлено, что если сторонами не достигнуто соглашение об ином, подготовка поверенным процессуальных документов: искового заявления, мотивированных возражений (на иск, апелляционную или кассационную жалобу), ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб, и т.п. составляют <данные изъяты> рублей за каждый процессуальный документ, вознаграждение за участие в каждом судебном заседании (первой, апелляционной, кассационной инстанции) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акту оказанных услуг, подписанному 25.01.2023 г. между адвокатом ФИО и СНП «Лира-С» стороны подтвердили, что адвокатом оказана юридическая помощь: представление интересов доверителя в Истринском городском суде, Московском областном суде при рассмотрении гражданского дела №2-1342/2022, в том числе изучение материалов дела, участие в трех судебных заседаниях в Истринском городском суде, и одном судебном заседании в Московском областном суде. Сумма вознаграждения поверенного составила <данные изъяты> рублей, каких-либо претензий доверитель к поверенному не имеет. (л.д.153 том4)

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств о несении судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ответчиком ко взысканию расходов, ответчик суду не представил.

Вопреки доводам жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют. Взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Оснований для отмены определения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованности взыскания транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, так как выводы суда в данной части противоречат нормам процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер подлежащих возмещению транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рублей 50 копеек, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не привел мотивов, по которым признал взыскиваемый размер судебных издержек обоснованным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги.

Согласно представленным железнодорожным билетам представитель ответчика для проезда из г.Москвы в г. Саратов и обратно пользовался вагонами типа «люкс» между тем, доказательств необходимость проезда в условиях повышенного комфорта, отсутствия билетов в местах с экономичной стоимостью, невозможности их своевременного приобретения заявителем не представлено. Допуская проезд представителя в вагоне типа "люкс", ответчик способствовал увеличению судебных расходов.

В этой связи судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства к материалам дела было приобщено сообщение акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" от 02.05.2024 года, согласно которому стоимость проезда в плацкартном вагоне скорого фирменного поезда №5 по маршруту Москва-Саратов и в скором фирменном поезде №9 по маршруту Москва-Саратов в дату отправления 27.06.2023 г. и в обратном направлении в дату отправления 28.06.2023 г. составляла <данные изъяты>,2 руб.

Исходя из имеющихся в материалах дела и новых доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения судебных расходов подтвержден, несение указанных выше транспортных расходов признается необходимым, так как исходя из положений ст. 48 ГПК РФ для реализации своего права на участие в суде кассационной инстанции ответчиком был направлен представитель в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определяя размер подлежащих возмещению транспортных расходов в пользу СНП «Лира-С», суд исходит из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, и приходит к выводу о взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., что является разумным.

Исходя из изложенного выше, определение подлежит отмене в части взысканных с ФИО в пользу СНП «ЛИРА-С» транспортных расходов представителя и общей суммы взыскания с разрешением в данной части вопроса по существу, взыскании с ФИО в пользу СНП «ЛИРА-С» транспортных расходов представителя в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от                      13 сентября 2023 года – отменить в части взыскания с ФИО в пользу СНП «ЛИРА-С» транспортных расходов представителя и общей суммы взыскания.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с ФИО в пользу СНП «ЛИРА-С» транспортные расходы представителя в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек.

В остальной части определение Истринского городского суда Московской области от 13 сентября 2023 года оставить без изменения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда