Решение по делу № 33-26562/2024 от 15.07.2024

судья Железный А.К.                 УИД 50RS0<данные изъяты>-84                                            <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                             24 июля 2024 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Недоступа А. И. к ООО «Самолет-Сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ООО «Самолет-Сервис», Недоступа А. И. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца,

установила:

Недоступ А.И. обратился в суд с иском к ООО «Самолет-Сервис», в котором просил признать действий ответчика по применению в платежных документах завышенного тарифа по статье «Содержание и ремонт», выставления платы за не оказанные услуги «Запирающее устройство» и «дежурный по подъезд» незаконными; обязать ответчика исключить из платежных документов истца за период с октября 2021 года по февраль 2023 года долг за не оказанные услуги «Запирающее устройство» и «дежурный по подъезд» в размере 4121,77 рублей; взыскать с ответчика денежные средства 31976,99 рублей, оплаченные по договору управления МКД; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.05.2023г. по 24.07.2023г. в размере 31976,99 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей; взыскать с ответчика судебный штраф; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату почтового отправления 321,96 рублей.

В обоснование иска указано, что Недоступ А.И. является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, с/п Молоковское, д. Мисайлово, мкр. «При<данные изъяты>», <данные изъяты>. С момента ввода дома в эксплуатацию, а именно с <данные изъяты>, по <данные изъяты> управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, с/п Молоковское, д. Мисайлово, мкр. «При<данные изъяты>», <данные изъяты> являлось ООО «Самолет-Сервис». В платежных документах управляющей компанией ООО «Самолет-Сервис» выставлялись дополнительные услуги «запирающее устройство» и «дежурный поподъезду», которые фактически Истцу не оказывались, акты оказанных услуг с Истцом не составлялись, но плата за данные несуществующие услуги выставлялась. Помимо этого, начисляется плата за содержание придомовой территории, которая у многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, с/п Молоковское, д. Мисайлово, мкр. «При<данные изъяты>», <данные изъяты> отсутствует. Придомовая территория в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в собственностиООО «СЗ «При<данные изъяты>».

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Самолет-Сервис в пользу Недоступа А.И. денежные средства, оплаченные по договору управления многоквартирным домом за период с июля 2020 года по февраль 2023 года в размере 972,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 02.05.2023г. по 24.07.2023г. в размере 972,99 рублей, штраф в размере 5 972,99 рублей, судебные расходы на оплату почтового отправления 9,65 рублей, а всего в размере 17 928,62 (семнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 62 копейки).

Взыскать с ООО «Самолет-Сервис» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 (четыреста рублей).

В удовлетворении иска в части требований о признании незаконными действий, возложении обязанность исключить плату за услуги, взыскании неустойки, а также взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Недоступ А.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

ООО «Самолет-Сервис» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Недоступ А.И. является собственником <данные изъяты> многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

С момента ввода дома в эксплуатацию, а именно с <данные изъяты>, по <данные изъяты> управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> являлось ООО «Самолет-Сервис».

Многоквартирный жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположен на земельном участке (кадастровый <данные изъяты>). Указанный земельный участок сформирован и его границы определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу подп. е) п. 2 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Решениями общего собрания собственников утвержденного протоколом от <данные изъяты> были приняты следующие решения по вопросам: 9.Утвердить предоставление дополнительной услуги «Дежурный по подъезду»; 11. Утвердить предоставление дополнительной услуги «Запирающее устройство».

Суд резюмировал, что указанные решения общего собрания не были оспорены в судебном порядке, а значит имеют обязательную силу для всех собственником помещений в <данные изъяты> истца в данной части суд нашел необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приложением <данные изъяты> Решения Совета Д. Л. муниципального района МО <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по Л. муниципальному району с <данные изъяты> года», и нашел заслуживающими внимания доводы истца о завышенном начислении платы за содержание и ремонт в виду следующего.

Как пояснил представитель ответчика тариф в квитанции рассчитывался следующим образом.

ООО «Самолет-сервис» применяло тариф для жилых домов с лифтом, мусоропроводом, противопожарной системой и с электрическими плитами и вычитало из него плату на содержание мусоропроводов (2,76 рублей).

Однако в соответствии с пунктом 10 Протокола общего собрания <данные изъяты> от 10.04.2018г., общим собранием закрыты мусоропроводы и утверждена к применению ставка за «содержание и ремонт без мусоропровода».

Таким образом применение тариф для жилых домов с мусоропроводом не соответствовало принятому решению ОСС.

При этом суд обращает внимание, что установленный тариф для домов без мусоропровода во все спорные период был меньше, чем тариф для домов с мусоропроводом за вычетом платы на содержание мусоропровода.

Разница составила с 07.2020г.-12.2021г. (18 месяцев) - 34,91-34,08= 0,83 (коп.) с 1 кв.м. в месяц; с 01.2022г. – 12.2022г. (12 месяцев) - 41,32-40,39= 0,93 (коп.) с 1 кв.м. в месяц; с 01.2023г.-02.2023г. (2 месяца) - 44,82-43,89= 0,93 (коп.) с 1 кв.м. в месяц.

Суд резюмировал, что истец переплатил за услуг по содержанию и ремонт с января 2019 года по февраль 2023 года.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался статьями 196, 200 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что истец знал о нарушении его права с января 2019 года следует из фактических обстоятельств дела, а также подтверждается справкой УК об имеющейся задолженности на 01.06.2022г. 2570,19 рублей, при этом истец обратился в суд с иском 24 июля 2023 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении платежей с июля 2020 года им не пропущен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика надлежит взыскать переплаченные за услугу по содержанию и ремонт денежные средства с июля 2020 года по февраль 2023 года в размере 972,99 руб. (расчет приведен в решении суда).

На основании положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 02.05.2023г. по 24.07.2023г. в размере, не превышающем сумму требования – 972,99 рублей.

Руководствуясь статьей 13 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф в размере 5 972,99 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца и ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Самолет-Сервис», Недоступа А. И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи