Решение по делу № 2-3832/2018 от 23.07.2018

Дело №2-3832/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года                                                         г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5,

в отсутствие истца-ответчика ФИО2, представителя ответчика-истца ООО «СК ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым С.Н. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи смартфона PDA Ap. MN8X2RU/A iPh7 32 Gb Bi и сопутствующих товаров.

    В тот же день в помещении магазина между Шипиловым С.Н. и ООО «СК ВТБ Страхование» заключен договор страхования по Полису страхования для техники (страховой полис №№) в отношении приобретенного товара, сроком действия с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года. Выгодоприобретателем по договору обозначен ФИО2

    Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на обстоятельство невыполнения ООО «СК ВТБ Страхование» обязательств по договору страхования при наступлении страхового случая, просит суд взыскать с ООО «СК ВТБ Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 56890 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 6300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовых услуг в размере 171 руб. 98 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    ООО «СК ВТБ Страхование» предъявлен к ФИО2 встречный иск, в котором ответчик-истец просит суд признать незаключенным договор страхования №№А10377-1554013 от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала, указав на предоставление достаточных доказательств заключения договора страхования и индивидуализации объекта страхования.

    Представитель ответчика ООО «СК ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения относительно иска, поддержал встречный иск, сославшись на недоказанность согласования существенных условий договора страхования, в случае удовлетворения требований ФИО2 просил применить правила ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Шипиловым С.Н. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи смартфона PDA Ap. MN8X2RU/A iPh7 32 Gb Bi и сопутствующих товаров.

    В тот же день в помещении магазина между Шипиловым С.Н. и ООО «СК ВТБ Страхование» заключен договор страхования по Полису страхования для техники (страховой полис №№) в отношении приобретенного товара, сроком действия с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в течение одного года. Выгодоприобретателем по договору обозначен ФИО2

    Оплата товаров и страховой премии произведена потребителем в полном объеме (о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), что ответчиком не оспорено.

    Истец в обоснование заявленных требований сослался на наступление страхового случая в отношении приобретенного товара, по которому страховое возмещение не было осуществлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом-ответчиком страховщику подано заявление о наступлении события (страхование портативной техники) - внешнего механического воздействия, с приложением требуемых документов и передачей товара для исследования (о чем представлена опись и акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым С.Н. в адрес ООО «СК ВТБ Страхование» направлена досудебная претензия с требованием страховой выплаты (получена ДД.ММ.ГГГГ).

    Истцу-ответчику даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе страховщика в признании заявленного события страховым случаем и отсутствии оснований в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в Полисе от ДД.ММ.ГГГГ сведений об определенном имуществе / ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, в связи с чем сделан вывод, что между Шипиловым С.Н. и ООО «СК ВТБ Страхование» не достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования, договор считается незаключенным.

    Между тем, согласно п.9.11 Правил срок рассмотрения заявления о страховой выплате согласован в течение 30 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком для расчета страхового возмещения.

    Учитывая предоставление Шипиловым С.Н. заявления о наступлении события с приложением документов ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств принятия страховщиком мер к истребованию у истца дополнительных сведений или к согласованию продления срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения, срок исполнения обязательств со стороны страховщика истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 ГК РФ).

    Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

    По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

    Суду истцом представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт заключения им договора добровольного страхования смартфона Apple iPhone 7 32Gb от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование».

    Из содержания выданного истцу полиса №А10377-1554013 следует, что договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники, утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од, неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия страхования по страховому продукту "Преимущество для техники // портативная+".

    Страховая сумма по договору составляет 56890 рублей. Страховая премия истицей оплачена по договору в размере 6300 рублей.

    В судебном заседании установлено, что смартфон, принадлежащий истцу, при падении получил механические повреждения и был принят на ремонт в офисе ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. страховой случай наступил в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Письменная форма договора страхования, предусмотренная п. 1 ст. 940 ГК РФ, соблюдена.

    Согласно п.п.3 п.1, п.п.3 п.2 ст. 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

    Правовых оснований для признания незаключенным договора страхования по заявленным ответчиком-истцом основаниям в судебном заседании в результате оценки и исследования совокупности представленных сторонами доказательств не установлено; доводы встречного искового заявления не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

    Само по себе неуказание в страховом полисе IMEI застрахованного смартфона не может быть расценено в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о незаключении договора и освобождающего страховщика от осуществления страхового возмещения.

    Действующим законодательством не конкретизированы признаки, характеристики объекта, подлежащие указанию в договоре при обозначении имущества, являющегося объектом страхования.

    В представленном кассовом чеке прямо указано на факт оплаты в ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ как товара - смартфона PDA Ap. MN8X2RU/A iPh7 32 Gb Bi, сопутствующих товаров, так и страховой премии в размере 6300 руб. по Полису ВТБ Портативная+ на общую сумму 63070 руб.

    Из искового заявления, объяснений представителя истца-ответчика и содержания кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оформление сделок по купле-продаже и по имущественному страхованию производилось без разрыва во времени.

    Согласно справке ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым С.Н. в ООО «М.видео Менеджмент» приобретен именно смартфон PDA Ap. MN8X2RU/A iPh7 32 Gb Bi с IMEI №, то есть тот, который был представлен страховщику на осмотр с заявлением о страховом случае.

    Доказательств приобретения истцом-ответчиком в указанную дату иных аналогичных смартфонов или страхования по приобретаемому ДД.ММ.ГГГГ страховому полису иного смартфона, чем приобретен в ту же дату в ООО «М.видео Менеджмент» по единому кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, - суду не представлено.

    При этом ответчиком-истцом представленный Шипиловым С.Н. товар был принят для осмотра с заявлением о страховом случае, исследован на предмет установления категории страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ о непризнании заявленного события страховым случаем и отказе в осуществлении страхового возмещения по мотиву признания договора незаключенным дан с пропуском предусмотренного п. 9.11 Правил срока, при отсутствии доказательств принятия страховщиком мер к согласованию продления данного срока.

    Ответчиком-истцом не предоставлено сведений о предварительном уведомлении потребителя о необходимости предоставления страховщику дополнительных доказательств с целью установления тождества застрахованного и представленного на исследование имущества.

    При таких обстоятельствах, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о неясности толкования условий договора и позволяющих признать его незаключенным по мотиву несогласования условия об определенном имуществе, являющемся объектом страхования.

    Суд также принимает во внимание, что возврат страховщиком страховой премии потребителю с обозначением в качестве ошибочно перечисленной страховой премии на основании письма об отказе к договору №№ осуществлен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № после истечения срока действия договора и только после подачи Шипиловым С.Н. в суд искового заявления о взыскании страхового возмещения. Кроме того, на момент разрешения спора Шипиловым С.Н. указанные денежные средства вновь переведены ответчику-истцу (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения соблюдения всех условий для получения страхового возмещения.

    В этой связи убедительна ссылка стороны истца-ответчика в возражениях на встречный иск на положения ч. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

    В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

    Факт наступления страхового случая и размер требуемых материальных затрат на устранение повреждений на застрахованном имуществе ФИО2 установлены на основании представленных ответчиком-истцом фотоматериалов и информации о результатах проверки состояния застрахованного имущества, согласно которой страховщиком установлено, что в результате механического воздействия были получены внешние механические повреждения, а именно разбился дисплейный модуль, поврежден корпус. Дефект не является аналогичным гарантийному. Восстановительный ремонт составляет 28400 руб.

    Убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность представленной ответчиком информации, сторонами не приведено, обозначенная стоимость восстановительного ремонта допустимыми доказательствами не опровергнута. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Застрахованное имущество до разрешения спора по существу истцу-ответчику страховщиком не возвращено, доказательств обратного суду не представлено.

    Со своей стороны ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», возражающий против выплаты страхового возмещения, не доказал обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от выплаты страхового возмещения.

    При наличии таких обстоятельств, суд согласился с заявленными требованиями истицы о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения.

    Сумма страхового возмещения подлежит расчету в соответствии с п. 9.4 Правил - при повреждении застрахованного имущества в размере восстановительных расходов в денежной форме или в форме организации ремонта поврежденного имущества путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр и оплаты произведенного ремонта сервисному центру, а также с учетом применения особого условия, оговоренного в страховом полисе №А10377-1554013, об установлении безусловной франшизы в размере 20 % от страховой суммы, в частности по риску "внешнее механическое воздействие".

    Право выбора формы выплаты Правилами предоставлено страховщику. Однако поскольку страховщиком соответствующая обязанность не выполнена, суд признает правомерным заявление потребителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

    Между тем, с учетом условия об установлении безусловной франшизы подлежащее взысканию с ответчика-истца в пользу ФИО2 страховое возмещение составит: 17022,00 руб. (28400+ (20%*56890)). Оснований к определению страхового возмещения в размере полной страховой суммы не установлено.

    При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования имущества ввиду неосуществления страхового возмещения при отсутствии тому законных оснований, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 17022 руб. 00 коп.

    Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, нарушив сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (десятидневный срок со дня предъявления), требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить страховщика надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потерпевшего, направлено на защиту его прав как менее защищенной стороны.

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

    Произведенный истцом расчет неустойки (с учетом уточнения требований) не отвечает приведенным положениям закона, поскольку произведен от заявленной ко взысканию страховой выплаты.

    Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с моменты получения страховщиком досудебной претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (126 дней) составит: 6300х3%х126=23814 рублей 00 копеек. Сумма неустойки ограничена ценой услуги - суммой страховой премии 6300 руб.

    Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Возражая против требований, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

    Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

    Исходя из приведенных сторонами обстоятельств, продолжительности срока неисполнения обязательств страховщиком, размера страхового возмещения и присуждаемого штрафа за нарушение срока рассмотрения требований истца, отсутствия сведений о возникновении у истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 4000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

    В части требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя»), а также в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий вследствие неполучения страховой выплаты в установленном законом порядке и необходимостью обращения к судебному порядку разрешения спора. В силу принципа разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию с ООО «СК ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей с отклонением данных требований в остальной части.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая установление обстоятельства нарушения страховщиком предусмотренных законом прав ФИО2 как потребителя, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, который составляет 11511 рублей 00 копеек ((17022 + 4000 + 2000) / 2 = 11511). Принимая во внимание заявление ответчика об учете положений ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд признает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ со снижением размера штрафа до 7000 рублей, признавая данную сумму соответствующей степени нарушения своих обязательств со стороны ответчика.

    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО2 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, фактическое несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

    Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. Статья 100 ГПК РФ в системе действующего гражданского процессуального законодательства предусматривает присуждение стороне лишь фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя и не препятствует обращению стороны, понесшей такие расходы, в суд с заявлением о возмещении данных документально подтвержденных расходов.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Таким образом, ФИО2 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации конституционного права на обращение в суд с иском, обоснованность которого установлена судебным решением.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    С учетом принципов разумности и соразмерности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы по консультации истца и подготовке письменных документов, длительности проведения подготовки по делу, судебного заседания, в которых принимал участие представитель, результата рассмотрения дела по существу, объема представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части в размере 12000 рублей, признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

    Относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

    Почтовые расходы истца по оплате отправки страховщику досудебной претензии в сумме 171 рубль 98 копеек, подтвержденные документально (представлена почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.

    В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

    С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1131 руб. ( (800+3%(17022+4000-20000)=830,66 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 52 ч. 6 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 17022 рубля 00 копеек, неустойку в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 171 руль 98 копеек, всего взыскать 42193 (сорок две тысячи сто девяносто три) рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» к ФИО2 о признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВТБ Страхование» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1131 (одна тысяча сто тридцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                     М.А. Науменко

<данные изъяты>