Решение по делу № 22-6077/2023 от 20.07.2023

Судья Шишкин Е.М.                                                                     дело № 22-6077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                           город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Камалова М.Х.,

    судей Селиваненко В.А., Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Пронина М.В.,

осужденного Семенова Д.А. – посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Хуснимардановой К.М.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Набережночелнинского городского прокурора Гильмановой Д.Д. и апелляционным жалобам осужденного Семенова Д.А. и его адвоката Казанцева Е.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым

Семенов Денис Алексеевич, <дата> года рождения, образование начальное профессиональное, работающий оператором в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, в браке не состоящий, судимый:

21 мая 2013 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца; наказание отбыто 28 мая 2015 года;

12 августа 2015 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч.1 ст. 318, п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; наказание отбыто 13 июля 2018 года;

30 октября 2018 Набережночелнинским городским судом РТ по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

2 сентября 2020 Набережночелнинским городским судом РТ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Семенову Д.А. зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 10 марта 2023 до дня вступления приговора в законную силу, а также с 16 марта 2020 года по 9 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ;

и апелляционную жалобу осужденного Семенова Д.А. на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым уголовное преследование в отношении Семенова Дениса Алексеевича, в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ, производством прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступления прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Семенова Д.А. и адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Семенов Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества, то есть в краже, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) на общую сумму 30 000 рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление совершено 30 ноября      2019 года в г. Набережные Челны     Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Семенов Д.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Он же органами расследования обвинялся в том, что 1 декабря 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут, находясь в <адрес>. <адрес> из одежды потерпевшего ФИО6 тайно похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, а также в этот же период времени находясь в той же квартире похитил важный личный документ, водительское удостоверение на имя ФИО6

В данной части уголовное преследование в отношении Семенова Д.А. по части 1 статьи 158 и части 2 статьи 325 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и статьи 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны Гильманова Д.Д. просит приговор в отношении Семенова Д.А. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива – опасный, в резолютивной части приговора указать в зачете в срок наказания времени нахождения Семенова Д.А. под стражей по приговору от 02 сентября 2020 года с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ с 16 марта 2020 года по 08 марта 2021 года. Зачесть в срок наказания период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 02 сентября 2020 года с 09 марта 2021 года по 09 марта 2023 года. А также зачесть в срок наказания период содержания под стражей Семенова Д.А. по настоящему приговору с 10 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Казанцев Е.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку Семенов Д.А. пояснял, что преступление не совершал, потерпевшая ФИО2 очевидцем случившегося не являлась, все узнала только со слов сотрудников полиции и сына, о том, что документы были при потерпевшем. К показаниям свидетеля ФИО4 следует отнестись критически, поскольку они были в нетрезвом состоянии и о том, что карту брал и снял деньги Семенов Д.А. является лишь предположением последнего. Со слов потерпевшей ФИО1 следует, что телефон находился на столе в кухне, был в открытом доступе. В квартире находилось 6 человек. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

- осужденный Семенов Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Изменить меру пресечения на домашний арест либо иную меру, не связанную с лишением свободы. Ходатайство о прекращении уголовного преследования по статье 158 части 2 и части 2 статьи 325 УК РФ им не заявлялось. Он неоднократно неоднозначно выражал свою позицию против предъявленного обвинения. Описанные в постановлении события не подтвердились в судебном заседании. В постановлении не отражены показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей. Суд указал о назначении наказания по части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 68 УК РФ, однако фактически ее не применил. Судом не дана оценка всем его доводам, озвученным в ходе прений, в том числе законности получения ответа из Сбербанка; законности осмотра места происшествия. Был нарушен регламент судебного разбирательства, не разрешены его ходатайства об истребовании ряда документов, признании доказательств недопустимыми. Он был ограничен во времени при допросе потерпевшей ФИО1. Суд указал, что карта была похищена из одежды, в то время как потерпевшая и свидетель ФИО4 поясняли, что карта находилась в сумке. Кроме того, после списания денежных средств, со слов свидетелей, он, Семенов Д.А. находился в квартире, а затем все вместе они отправились к нему. Суд не учел показания ФИО1 о том, что она давала банковскую карту на покупку алкоголя Веронике днем и именно в этот период времени были списаны денежные средства. Судом не оценены показания потерпевшей ФИО1 от 23 июля 2020 года, от 03 июня 2020 года и в судебном заседании в 2021 году, которые исследовались в судебном заседании, что повлияло на исход дела. Также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4 данным в судебном заседании, более того, судом они не проверены и не сопоставлены с показаниями других лиц. Суд уклонился от оценки всех показаний. Суд отказал дать возможность дать показания на месте, где обнаружена пропажа карты и денег. Закон не запрещает проводить судебные заседания с выездом на место, данным отказом было нарушено его право на защиту. Протокол судебного заседания от 22-23 числа неточный. В приговоре неправильно указано время совершения преступления, поскольку согласно ответа Сбербанка списание денежных средств могло произойти раньше 13 часов 02 минут. Указанное судом время позволяет делать вывод о списании денежных средств как до 13 часов 02 минут, так и позже. Судом необоснованно отказано в исследовании протокола осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения о личных вещах ФИО6. Суд указал в приговоре о хищении банковской карты и о хищении денежных средств с данной карты, то есть в совершении двух преступлений. С самого начала он указывал, что данное преступление не совершал, однако следственным органом не предпринимались попытки установить всех причастных к этому лиц. Материалы дела не содержат сведений о судьбе похищенной банковской карты после выбытия ее из владения потерпевшей. Просит исключить из обвинения хищение банковской карты. Указывает, что его показания, на основании статьи 276 УПК РФ, были оглашены без его согласия, чем была нарушена его защита. Председательствующим не соблюдены требования статьи 274 УПК РФ, нарушены требования пункта 21 части 4 статьи 47 УПК РФ – защищаться любыми способами, не запрещенными законом. Заявление о преступлении не является доказательством виновности, оно является поводом к возбуждению уголовного дела. Задаваемые вопросы потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах подачи заявления председательствующим снимались. Положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия получен с нарушением требований УПК РФ, поскольку не содержит сведений о разъяснении прав потерпевшей, кроме того, он получен до возбуждения уголовного дела. Данный протокол составлен в рамках расследования иного уголовного дела. Судом необоснованно отказано в отводе прокурора. Признак причинения значительного ущерба потерпевшей по части 3 статьи 158 УК РФ вменен незаконно, поскольку судом не учтено ее семейное положение. Сведения из Сбербанка получены в рамках расследования иного уголовного дела, а потому не может быть допустимым доказательством. Судом не проверен протокол допроса потерпевшей от 03 июня 2020 года, о чем указано в заключении эксперта №242. Показания ФИО1 перенесены из текста обвинительного заключения. Само постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку сотовый телефон был изъят у ФИО4. ФИО6 правами обладать не мог, так как в этот период он погиб, следовательно оно не являлось важным документом. В материалах дела отсутствуют данные о наличии у потерпевшего денежных средств. Проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ не проводилась, сразу было предъявлено обвинение, в качестве подозреваемого допрошен не был. В материалах дела был подменен протокол допроса потерпевшей от 03 июня 2020 года. Просит проверить законность вынесения процессуальных решений от 21 июля 2020 года. Потерпевшая ФИО2 не заявляла о хищении 12 000 рублей и водительского удостоверения, данные вещи из ее владения не выбывали. Более того, на указанный период ФИО6 также не имел в своем владении указанных вещей. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что незадолго до смерти ФИО6 совершал траты, данных о его причастности к хищению 12 000 рублей материалы дела не содержат. Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о причастности ФИО4. Однако показания потерпевшей ФИО1 изменены не процессуальным порядком, ранее данные показания содержали сведения о пропаже сотового телефона и денежных средств. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что сотовый телефон был изъят у ФИО4. Показания ФИО4 являются лишь его собственным предположением. Не предпринята попытка установления и допроса всех лиц, проживавших на квартире. Рапорт сотрудника полиции является мнимым поводом, таким образом проверка в порядке статей 144 -145 УПК РФ следствием не проводилась. Из постановления и рапорта не видно место совершения преступления. Основания осмотра места преступления противоречат поручению. Судом отказано в исследовании заключения эксперта №242, в вызове на допрос следователя, снимались вопросы направленные на выяснение обстоятельств подачи потерпевшей ФИО1 заявления. Он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, процессуальные права ему не разъяснялись, так же не был уведомлен о предъявлении обвинения, что не позволило ему пригласить адвоката о котором он заявлял в ходе допроса от 16 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе на постановление от 6 июля 2023 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Семенов Д.А. ссылается на несоответствие данного протокола его аудиозаписи. Указывает, что в протоколе судебного заседания неполно отражены существенные моменты судебного разбирательства.

           Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Данное основание прекращения уголовного дела не предоставляет право на реабилитацию, что следует из положений части 2 статьи 133 УПК РФ.

В силу части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части 1 статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части 1 статьи 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии с частью 1 статьи 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Из приведенных положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимым условием прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования является разъяснение обвиняемому (подсудимому) последствий и его согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию.

В постановлении суда от 10 марта 2023 года указано, что до рассмотрения уголовного дела по существу подсудимым Семеновым Д.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что Семенову Д.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, прекращение дела по данному основанию исключает право на реабилитацию согласно статьи 133 УПК РФ.

Письменное ходатайство Семенова Д.А. содержит просьбу возобновить срок давности уголовного преследования, вместе с тем оно не содержит согласие на прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности (т. 7, л.д. 19).

Более того, в ходе всего судебного разбирательства Семенов вину по статье 158 части 2 пункту «в» и части 2 статьи 325 УПК РФ не признавал и оспаривал их.

          Суд не поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по уголовному делу в связи истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Семенова Д.А.

В случае отсутствия согласия подсудимого на прекращение дела по нереабилитирующему основанию суд обязан был продолжить производство по уголовному делу в обычном порядке и постановить по нему приговор с освобождением осужденного от наказания.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела в отношении Семенова Д.А., в связи с чем постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Семнова Д.А. подлежит отмене.

Из представленных материалов следует, что ранее данное уголовное дело с постановленным по нему Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан приговором от 11 марта 2022 года являлось предметом рассмотрения в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Отменяя приговор, судебная коллегия указала о нарушении права Семенова Д.А. на защиту.

А именно, осужденный неоднократно указывал, что ему не предоставили возможность заключить соглашение с адвокатом, также судом безосновательно было отказано в допуске в качестве общественного защитника матери подсудимого – ФИО5

Согласно статье 392 УПК РФ и части 3 статьи 389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 N 1321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 и частью третьей статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

          Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не были проверены и суждения по ним не дано.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в отношении Семенова Д.А., допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые признаются судом апелляционной инстанции существенными, в связи с чем, влекут отмену обжалуемого приговора.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 389.22 УПК РФ, дело подлежит передаче на новой судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным нарушениям, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Семенова Д.А., судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 08 ноября 2023 года.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта      2023 года в отношении Семенова Дениса Алексеевича и постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2023 года, которым уголовное преследование в отношении Семенова Дениса Алексеевича, в предъявленном ему обвинении по части 1 статьи 158, части 2 статьи 325 УК РФ, производством прекращено за истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ освобожден от уголовной ответственности отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

           Избрать в отношении Семенова Дениса Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 08 ноября 2023 года.

Апелляционные жалобы осужденного Семенова Д.А. и его адвоката Казанцева Е.В.    – удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора г. Напбережные Челны Гильмановой Д.Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: