Решение по делу № 33-13272/2023 от 07.11.2023

УИД34RS0008-01-2022-000860-27

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33-13272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1280/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Родионову Нурлану Абильтаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Родионова Нурлана Абильтаевича в лице представителя Клецковой Людмилы Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Родионову Нурлану Абильтаевичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Родионова Нурлана Абильтаевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте Visa Ciassic № № <...> по состоянию на 19.01.2022 года в размере 95 115 рублей 69 копеек из которых: 79 878 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 10 558 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 4 678 рублей 50 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Родионову Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления Родионова Н.А. на предоставление возобновляемой кредитной линии ПАО «Сбербанк России» открыл счёт № <...> и предоставил заемщику кредитную карту Visa Ciassic № № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 12 сентября 2012 года на условиях, определённых тарифами Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, образуют договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счёту карты.

Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 19 января 2022 года в размере 95 115 рублей 69 копеек из которых: 79 878 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 10 558 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 4 678 рублей 50 копеек – неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Родионова Н.А. задолженность по кредитной карте № <...> в размере 95 115 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля 47 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионов Н.А. в лице представителя Клецковой Л.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковые требования, ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Указывает на отсутствие доказательств заключения договора кредитования и на неприменение судом норм права о снижении несоразмерной неустойки и сроков исковой давности при разрешении требований банка.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Родионова Н.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с кредитованием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Ciassic № <...> по эмиссионному контракту № <...> от 12 сентября 2012 года на условиях, определённых тарифами сбербанка на предоставление возобновляемой кредитной линии и открыт счёт № № <...>, процентная ставка за пользование кредитом составила <.......>% годовых.

Исходя из смысла п. 3.4 Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдёт указанная операция.

Согласно информации о полной стоимости кредита, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.

В нарушение условий использования кредитной картой ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем, банком 2 сентября 2019 года в адрес Родионова Н.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом погашении задолженности, которое в установленный срок (2 октября 2019 года) ответчиком не исполнено.

20 декабря 2021 года определением мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г. Волгограда отменен судебный приказ № <...> от 30 октября 2023 года о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте с Родионова Н.А., ввиду поступивших возражений ответчика.

По состоянию на 19 января 2022 года составляет 95 115 рублей 69 копеек из которых: 79 878 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 10 558 рублей 32 копейки – просроченные проценты, 4 678 рублей 50 копеек – неустойка.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, при наличии доказательств заключения кредитного договора на выпуск и обслуживание банковской карты, состоящего из условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, памятки держателя карт ПАО Сбербанк, памятки по безопасности при использовании карт, заявления на получение карты, тарифов на услуги, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование кредитными средствами, руководствуясь статьями 809-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательства заключения кредитного договора опровергаются материалами дела. Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку представленное банком заявление Родионова Н.А. на открытие счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредитования в размере 80000 рублей вместе с информацией о полной стоимости кредита, содержат все существенные условия кредитного договора, а также подтвержденное намерение заключить с банком кредитный договор.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам – являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и выпуск и обслуживание банковской карты.

Ознакомление с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также вручение клиенту копии информации о полной стоимости кредита, содержащей индивидуальные условия кредитования, подтверждается личной подписью Родионова Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил в суд оригиналы кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита банк представил заверенные копии вышеуказанных документов, содержащие указание на лицо, их оформившее, расшифровку подписи этого лица.

Представленные истцом доказательства о заключении договора на получение кредитной карты ответчиком не опровергнуты. Оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов у судебной коллегии не имеется. При этом Родионовым Н.А. не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», Банк устанавливает лимит кредита по карте со сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Таким образом, в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, заемщик обязан вносить обязательные платежи для восполнения средств полученных в кредит для совершения очередных расходных операций, поэтому срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате займа (кредита).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в

судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из обстоятельств дела и материалов гражданского дела № <...>, истец не пропустил трехгодичный срок давности, который подлежит исчислению с даты неисполнения заключительного счета – 2 октября 2019 года и с учетом перерыва на срок действия судебного приказа с 30 октября 2019 года по 20 декабря 2021 год, с настоящим иском банк обратился в суд 28 января 2022 года с соблюдением трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, в случае если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Нурлана Абильтаевича в лице представителя Клецковой Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: