Решение по делу № 11-4/2018 от 19.12.2017

Дело № 11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года                                г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи    Панарина П.В.

при секретаре                            Толегеновой К.Е.

    с участием:

представителя истца                        Орловой Я.Г.

ответчика                                Фроловой О.Н.

представителя ответчика Фроловой О.Н.            Мусиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Оксаны Николаевны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по иску ТСЖ «Согласие» к Фроловой Оксане Николаевне, Фролову Дмитрию Евгеньевичу и Фролову Семену Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Согласие» обратилось к мировому судье с исковым заявлением, после уточнения (л.д. 61), к Фроловой О.Н., Фролову Д.Е. и Фролову С.Д. о взыскании в равных долях задолженности по коммунальным услугам по оплате ремонта и содержания жилого помещения, по взносам на капитальный ремонт за период с ... по ... в размере 36 936,87 р., пени – 708,30 р., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. ... находится в управлении ТСЖ «Согласие».

Ответчики Фролова О.Н., Фролов Д.Е. и Фролов С.Д. являются собственниками, по 1/3 доли за каждым, жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

Решение общего собрания собственников от ... был выбран способ формирования фонда: специальный счет. В связи с чем, был определен минимальный ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 5,6 р. В 2016 году взнос на капитальный ремонт составлял 6,1 р., в 2017 году – 6,45 р.

Ответчики не произвели оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, не уплатили взносы на капитальный ремонт с ... по ... на общую сумму 36 936,87 р.

Таким образом, ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту принадлежащего им помещения.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 октября 2017 года исковые требования ТСЖ «Согласие» к Фроловой О.Н., Фролову Д.Е. и Фролову С.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, оплате ремонта и содержания жилого помещения, взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворены. С Фроловой О.Н., Фролова Д.Е. и Фролова С.Д. в равных долях в пользу ТСЖ «Согласие» взыскана задолженность по коммунальным услугам, оплате ремонта и содержания жилого помещения, взносам на капитальный ремонт за период с ... по ... в размере 36 936,87 р., пени – 708,30 р., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд – 1 329,35 р.

Фролова О.Н. не согласилась с таким решением мирового судьи и обратилась с апелляционной жалобой (том 1, л.д. 227-229), в которой указала, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, расчет, на основании которого мировая судья установила наличие задолженности ответчиков перед истцом, является неверным. Ответчик не оспаривает тот факт, что платежи вносились ввиду сложного материального положения с опозданием. Однако истец произвела собственный расчет, в соответствии с которым за 2015 год ею была выплачена большая сумма, чем та, которая ей была выставлена ТСЖ «Согласие» исходя из предоставленных квитанций. При этом, Фролова О.Н. указывает, что необоснованно была лишена возможности представить дополнительные доказательства, вследствие чего было вынесено решение, нарушающее права ответчиков.

Ответчик – Фролова О.Н. с представителем в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 7-9).

Ответчики – Фролов Д.Е. и Фролов С.Д. в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Изучив письменные материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Установлено, что жилой дом по ул. ... в г. Новосибирске находится в управлении ТСЖ «Согласие».

Ответчики являются долевыми сособственниками (по 1/3 доли в праве) жилого помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пояснений Фроловой О.Н. в судебных заседаниях и из апелляционной жалобы следует, что ответчик признает факт внесения платежей несвоевременно.

Действительно, в течение 2015 года Фролова О.Н. уплатила больше, чем насчитывалось ТСЖ, однако по состоянию на ... у ответчика была задолженность в размере 12 047,36 р. (т. 2 л.д. 11), следовательно, вносимые денежные средства направлялись и на погашения имеющейся задолженности.

Предоставленные ответчиком Фроловой О.Н. квитанции по оплате услуг не противоречат данным ТСЖ, расчеты которого соответствуют действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь указанными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, правильно пришел к выводу о том, что у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Фроловой О.Н. не содержат правовых оснований к изменению решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому основанием для изменения законного и обоснованного решения суда служить не могут.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущены.

При таких данных суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 октября 2017 года по иску ТСЖ «Согласие» к Фроловой Оксане Николаевне, Фролову Дмитрию Евгеньевичу и Фролову Семену Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Оксаны Николаевны без удовлетворения.

Судья                                        П.В. Панарин