Решение по делу № 33-13324/2017 от 22.11.2017

Судья: Спицына О.Н. Дело №33-13324

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гордиенко А.Л. материал

по частной жалобе Истоминой К.С. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года

по иску Истоминой К.С. к ООО «БеловоСтройГарант» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истомина К.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 в удовлетворении её требований к ООО «БеловоСтройГарант» о взыскании ущерба, морального вреда было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 06.06.2017 данное решение суда отменено, принято новое решение, которым её требования удовлетворены частично, с ООО «БеловоСтройГарант» в её пользу взысканы материальный ущерб в размере 207204 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 106102 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5272 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

Указывает, что понесла судебные расходы на сумму 58 518 руб.: оплата услуг представителя - 27 000 руб., оплата услуг эксперта - 31518 руб.

Просила взыскать с ООО «БеловоСтройГарант» в ее пользу понесенные судебные расходы на сумму 58518 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявления Истоминой К.С. о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

В частной жалобе Истомина К.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, сослался на то, что судебная экспертиза в рамках гражданского дела №2-91/2017 по иску Истоминой К.С. к ООО «БеловСтройГарант» не проводилась.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отменяя решение Беловского городского суда от 23.01.2017 и принимая новое решение, при определении размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, исходила из заключения экспертов ООО «» №, выполненного по гражданскому делу №2-1007/2015 по её иску к МБУ «» о возмещении ущерба. Следовательно, судебная коллегия признала данное заключение допустимым доказательством.

Поэтому расходы по оплате услуг эксперта были необходимыми, подлежащими включению в судебные издержки. Оплата этих расходов подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.09.2017 по делу №2-1007/2015 по её иску к Т.С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со
ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Истоминой К.С. к ООО «БеловоСтройГарант» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, и взыскании морального вреда, в полном объеме (л.д.25-37 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.06.2017 данное решение суда отменено и принято по делу новое решение. С ООО «БеловоСтройГарант» в пользу Истоминой К.С. взысканы материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 207204 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 106102 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5272 руб. В остальной части в удовлетворении требований Истоминой К.С. отказано (л.д.136-148 т.2).

Истомина К.С. ссылается на то, что в рамках настоящего дела ею понесены расходы на оплату заключения эксперта ООО «» №.

В материалах дела имеется заключение № от 15.06.2015, выполненное экспертами ООО «», в связи с проведением комплексной судебной экспертизы по делу №2-1007/2015 по иску Истоминой К.С. к Т.С.В. о причинении ущерба (л.д.87-124 т.2).

Из решения Беловского городского суда Кемеровской области от 09.09.2015 по делу №2-1007/2015 по иску Истоминой К.С. к МБУ «», ООО «» о возмещении ущерба, вступившего в законную силу 13.10.2015, следует, что данная экспертиза проведена на основании определения суда по данному делу. Расходы на её поведение в размере 30600 руб., а также расходы по оплате комиссии Сбербанка России в сумме 918 руб. взысканы с Истоминой К.С. в пользу Т.С.В. - первоначального ответчика по делу, замена которого произведена на МБУ «», ООО «» (л.д.21-28 т.1).

В подтверждение оплаты указанных расходов Истоминой К.С. представлено постановление от 06.09.2017 об окончании исполнительного производства о взыскании в пользу Т.С.В. суммы 31518 руб. (л.д.166 т.2).

Также Истомина К.С. указывает, что ею произведена оплата услуг представителя в размере 27000 руб.

Интересы истца Истоминой К.С. в суде первой инстанции представлял Дзюба В.Д.

Согласно договору № оказания юридических услуг от 01.08.2017, заключенному между Дзюба В.Д. (исполнитель) и Истоминой К.С. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство, за согласованную плату, исполнить работу, оказать услуги: консультации, составление документов, представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Истоминой К.С. к ООО «БеловоСтройГарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, и взыскании морального вреда (л.д.157-159 т.2).

Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 5000 руб. за составление ходатайств, заявлений, жалоб, возражений; 4000 руб. - стоимость услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в суде первой инстанции, за каждое судебное заседание, включая подготовку, предварительное судебное заседание и т.д. (п.2.3 договора).

Действие договора распространяется на отношения, возникшие относительно предмета договора, начиная с 01.08.2017 (п.2.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов, после вступления в законную силу решения суда или расторжения договора по инициативе сторон актом выполненных работ (п.5.2 договора).

Согласно промежуточному акту выполненных работ Дзюба В.Д. в период с 21.10.2016 по 06.03.2017 Истоминой К.С. оказаны услуги на сумму 27000 руб. В подтверждение их оплаты представлен акт приемки-передачи денежных средств за оказанные услуги от 15.08.2017 (л.д.159,160 т.2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы Истоминой К.С. на оплату услуг эксперта и представителя относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Судебная экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась и не проводилась, факт оплаты экспертизы по иному делу не является основанием для распределения указанных расходов в рамках этого дела.

Связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом также не доказана, поскольку условиями заключенного 01.08.2017 договора на оказание юридических услуг стороны предусмотрели распространение его действия на отношения между заказчиком и исполнителем, начиная с 01.08.2017. При этом решение судом первой инстанции по данному делу принято 23.01.2017, апелляционное определение принято 06.06.2017, то есть до начала действия договора. Промежуточный акт выполненных работ самостоятельным доказательством несения Истоминой К.С. судебных расходов не является. Иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.

Поскольку определение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия проверяет правильность определения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов частной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта ООО «» являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат возмещению, поскольку расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела, обусловлены процессуальной обязанностью доказывания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по настоящему делу судебная экспертиза не назначалась и не проводилась.

Оценка судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами заключения экспертов ООО «» № от 15.06.2015, выполненного в рамках дела №2-1007/2015, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о несении истцом расходов по настоящему делу.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по проведению экспертизы, понесенных по иному делу, не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Истоминой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова