Решение по делу № 22-156/2022 от 14.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                                    3 февраля 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

    с участием прокурора Наумовой Т.И.,

    осужденного Самсонова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Дмитриева Д.П.,

    при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самсонова А.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Самсонова А.А., _______ года рождения, уроженца .........., осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, об условно-досрочном освобождении – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Самсонова А.А., адвоката Дмитриева Д.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Самсонов А.А. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2020 года, с учетом изменений внесенным апелляционным определением ВС РС(Я) от 19 января 2021 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Самсонов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Самсонов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, который отказа в его ходатайстве несмотря на мнения прокурора и администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Просит учесть, что характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, что отмечено в приказе № ... от 08.11.2021 г. о поощрении его благодарностью за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Отмечает, что в данное время официально трудоустроен и работает в столовой ИК-6 по специальности «повар», обучался в ФКПОУ № 317 и освоил профессию «повар». При освобождении намерен трудоустроиться и работать по этой профессии. Дисциплинарных взысканий не имеет, вину признает, раскаивается. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Хангаласского района Холмогоров А.А. просит оставить апелляционную жалобу осужденного Самсонова А.А. без удовлетворения, постановление суда – без изменения. Полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку с 06.11.2020 г. в СИЗО-1, с 04.03.2021 в ИК-6 Самсонов А.А. поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительства, снят с указанного учета 07.11.2021 г.; имеет единственное поощрение, которое получено им лишь после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании осужденный Самсонов А.А. и адвокат Дмитриев Д.П. апелляционную жалобу осужденного поддержали полностью, и просили её удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Наумова Т.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Согласно ст. 175 УИК РФ осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. К указанному ходатайству администрация исправительного учреждения прилагает характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Самсонова А.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

     Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) Самсонов А.А. к работе относится положительно, официально трудоустроен поваром. Нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал. С 4 марта 2021 года состоит на профилактическом учете как «Склонный к совершению суицида и членовредительства». Обучался в ФКПОУ № 317 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я), имеется копия свидетельства о профессии рабочего «Повар» 3 разряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них всегда удовлетворительно, делает для себя должные выводы. К представителям администрации относится уважительно, во время бесед ведет себя корректно, в общении вежлив. Вину в совершенном преступлении признает, со слов в содеянном раскаивается. Идей и традиций преступной среды не поддерживает и не пропагандирует.

Правильно установив обстоятельства дела, несмотря на мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших возможным удовлетворить ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что перечисленные в ходатайстве обстоятельства, нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания.

Доводы осужденного о том, что судом не учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и защитника не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, в данное время сведений, подтверждающих, что осужденный Самсонов А.А. твердо встал на путь исправления и полностью утратил общественную опасность суду не представлено, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Так, с учетом того, что осужденный Самсонов А.А. с 6 ноября 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РС (Я), с 4 марта 2021 г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС (Я) был поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительства. 7 октября 2021 г. был снят с профилактического учета; за период отбывания наказания имеет одно поощрение, полученное им лишь по истечении полутора лет с начала отбывания наказания, после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Самсонов А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, что он характеризуется положительно, к работе относится добросовестно, получил поощрение, официально трудоустроен и работает, освоил профессию, дисциплинарных взысканий не имеет, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету в совокупности со всеми характеризующие данными за весь период отбывания осужденным наказания.

Отсутствие нарушений режима отбывания наказания, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, полное осознание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, обязательство впредь не совершать преступления, не являются определяющими при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также учитывается в совокупности с иными данными за весь период отбывания наказания.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения, закрепленные в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Учитывая сведения о личности осужденного Самсонова А.А. и данные о его поведении в местах лишения свободы в течение всего срока отбытия наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что осужденный, в настоящее время, не соответствует таким критериям, нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

      постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Самсонова А.А. об условно-досрочном освобождении – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самсонова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                        И.Е. Мунтяну