Решение по делу № 5-554/2023 от 30.10.2023

Дело № 5-554/2023

УИД    59RS0035-01-2023-00364317-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                               6 декабря 2023 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В.,

с участием заместителя прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинова А.Р.,

защитника ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> – Алимбаевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...>,

у с т а н о в и л:

Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в августе 2023 года проведена проверка состояния законности в ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

В частности, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 79 УИК РФ, осужденные ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, прибывшие для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> были размещены в камерах ТПП, а не в карантинном отделении.

Для устранения выявленных нарушений, причин и условий, им способствовавших, а также недопущению их в дальнейшем прокуратурой в адрес врио начальника ФКУ ИК-1 внесено представление от <дата> №.

Из ответа врио начальника ФКУ ИК-1 ФИО8 от <дата> № следует, что представление признано частично обоснованным, администрацией ФКУ ИК-1 приняты меры к устранению ряда выявленных нарушений.

В том числе из ответа врио начальника ФКУ ИК-1 следует, что нарушение, в части содержания в ТПП осужденных ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, прибывших для отбывания наказания, признано обоснованным.

Во исполнение требований представления прокуратуры, с целью устранения указанного нарушения, осужденные ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были переведены с территории ТПП в карантинное отделение ФКУ ИК-1. При этом, с целью недопущения указанных нарушений в дальнейшем с сотрудниками дежурной службы, оперативного отдела и воспитательного отдела проведен дополнительный инструктаж по размещению осужденных в камерах ТПП и карантинном отделении.

Вместе с тем, <дата> заместителем прокурора ФИО16 проведена контрольная проверка устранения нарушений, отраженных в представлении прокуратуры от <дата> №.

При обходе помещений ТПП установлено, что осужденные ФИО9, ФИО10, ФИО11, прибывшие <дата>, осужденные ФИО12, ФИО13, прибывшие <дата> и осужденный ФИО14, прибывший <дата> для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 были размещены в камеру ТПП, а не в карантинное отделение учреждения. При этом, в нарушение требований п.п. 318, 323 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные в камере ТПП находились в гражданской форме одежды, их личные вещи были не изъяты, одежда установленного образца не выдана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> извещено надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Защитник ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> Алимбаева О.В. в судебном заседании выразила несогласие с привлечением юридического лица к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указывая на некомплект сотрудников, финансовое положение исправительного учреждения, малозначительность правонарушения, просила назначить административный штраф в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 17.7 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. в судебном заседании настаивал на доводах постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на привлечении ФКУ ИК-1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, указав на повторность совершения учреждением правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в 2023 году.

Заслушав защитника юридического лица, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 32202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 названного Федерального закона).

Как следует из пункта 1 статьи 24 Федерального закона 17.01.1992 32202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При этом в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела Усольской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <дата> в адрес врио начальника ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> внесено представление по выявленным фактам нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, в том числе по фактам нарушения ст. 79 УИК РФ, а именно: осужденные ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, прибывшие для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> были размещены в камерах ТПП, а не в карантинном отделении (л.д. 10-15).

Представление рассмотрено администрацией ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> <дата> при участии заместителя прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО16, дан ответ от <дата>, который поступил в прокуратуру <дата> (л.д. 16-23).

Из ответа врио начальника ФКУ ИК-1 следует, что нарушение, в части содержания в ТПП осужденных ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, прибывших для отбывания наказания, признано обоснованным.

Во исполнение требований представления прокуратуры, с целью устранения указанного нарушения, осужденные ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были переведены с территории ТПП в карантинное отделение ФКУ ИК-1. При этом, с целью недопущения указанных нарушений в дальнейшем с сотрудниками дежурной службы, оперативного отдела и воспитательного отдела проведен дополнительный инструктаж по размещению осужденных в камерах ТПП и карантинном отделении.

<дата> заместителем прокурора ФИО16 проведена контрольная проверка устранения нарушений, отраженных в представлении прокуратуры от <дата> №.

Из докладной записки заместителя прокурора ФИО16 следует, что при обходе помещений ТПП установлено, что осужденные ФИО9, ФИО10, ФИО11, прибывшие <дата>, осужденные ФИО12, ФИО13, прибывшие <дата> и осужденный ФИО14, прибывший <дата> для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 были размещены в камеру ТПП, а не в карантинное отделение учреждения. При этом, в нарушение требований п.п. 318, 323 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, осужденные в камере ТПП находились в гражданской форме одежды, их личные вещи были не изъяты, одежда установленного образца не выдана.

Вышеизложенное указывает на то, что ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> не исполнены требования прокурора, содержащиеся во внесенном в адрес ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> представлении от <дата>.

Факт совершения привлекаемым административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в том числе представлением от <дата> №; ответом от <дата> №, подписанным врио начальника ФИО8; протоколом совещания от <дата> №; докладной запиской заместителя прокурора от <дата>; справками по личному делу осужденных; уставом ФКУ ИК-1; письменными объяснениями защитника Алимбаевой О.В.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда приходит к выводу о наличии в действиях ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указывая на некомплект сотрудников, защитник не приводит доводов о том, какие меры были приняты к устранению данного обстоятельства, кроме того, данное обстоятельство не освобождает ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> от обязанности по соблюдению требований уголовно исполнительного законодательства, нарушения которого были установлены прокурором.

Оснований полагать, что у ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> отсутствовала возможность для соблюдения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», за нарушение которых статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, учреждением были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, с учетом материалов дела не имеется.

Обстоятельства, которые бы исключали привлечение ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> к административной ответственности, в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Особенности финансирования юридического лица к таким обстоятельствам не относятся.

Довод защитника о малозначительности административного правонарушения также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органами государственной власти, в связи с чем отсутствуют основания для признания вменяемого юридическому лицу административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Указание на наличие оснований для назначения административного штрафа менее минимального размера в соответствии с положениями ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не отвечает указанной норме.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (<дата> учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ), и считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рулей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФКУ ИК-1 ФИО1 по <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам:

УИН ФССП России: 32259000230000625110

Получатель: УФК по Пермскому краю (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю)

ИНН: 5905239700

КПП: 590501001

ОКТМО: 57701000

Счет получателя: 03100643000000015600

Корреспондентский счет: 40102810145370000048

КБК: 32211601171010007140

Наименование банка: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю г. Пермь

БИК:015773997

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                     Борщов А.В.