Решение по делу № 2-10034/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2016 г.                    Прикубанский райсуд г. Краснодара

в составе

председательствующего             Ледванова М.В.,

при секретаре          Эприкяни В.О.,

с участием представителя истца Коробова В.В.

представителя ответчика Гучетль Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Д.Е. к Арусланову Д.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства, и по встречному иску Арусланова Д.Р. к Кравчук Д.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кравчук Д.Е. обратился в суд иском к Арусланову Д.Р. о взыскании суммы долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 321 272, 70 руб., суммы процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 20 814,22 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 621 руб.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком - Аруслановым Д.Р. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 05.07.2015 г. суммы в размере 295 000 руб. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком 05.04.2015 г. была предоставлена расписка о получении вышеуказанной суммы займа. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Кравчук Д.Е. уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 98633 рублей.

При этом истец по встречному иску указал, что между ним (Покупатель), и Кравчук Д.Е. (Продавец) был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ     г. Согласно пункту 1 Договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., литер Б, находящаяся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> а также ? доля указанного земельного участка. Пунктом 2 Договора стороны установили, что продавец обязуется продать покупателю указанные выше объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей основной договор купли — продажи будет ими заключен в срок до 28.02.2015 г. В соответствии с п. 2 договора, между продавцом и покупателем производен частично расчет, что подтверждается соглашениям об авансе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4 указанного соглашения, стороны договорились что не возражают, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, возвращается продавцом в полном объеме Покупателю, в момент продажи указанных объектов недвижимости другому Покупателю. Однако с момента заключения данного соглашения прошло уже больше года, вероятность продажи объекта третьему лицу является незначительной, в связи с неготовностью объекта, приостановлением строительства. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о возврате денежных средств, однако ответ не получен.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал встречные исковые требования, просил встречный иск удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску, просил в иске Арусланова Д.Р. отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что первоначально заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Аруслановым Д.Р. (Покупатель), и Кравчук Д.Е. (Продавец) был заключен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 Договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли продажи объекта недвижимости, в качестве которого будет жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м., литер Б, находящаяся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, а также ? доля указанного земельного участка.

Пунктом 2 Договора стороны установили, что продавец обязуется продать покупателю указанные выше объекты недвижимости за <данные изъяты> рублей, основной договор купли — продажи будет ими заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 договора, между продавцом и покупателем производен частично расчет, что подтверждается соглашениям об авансе от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, стороны договорились что не возражают, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, возвращается продавцом в полном объеме покупателю, в момент продажи указанных объектов недвижимости другому Покупателю.

Однако с момента заключения данного соглашения прошло уже больше года, денежные средства не возвращены.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости по общему правилу заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Государственной регистрации, согласно параграфов 7 и 8 главы 30 ГК РФ требуют только договор купли-продажи жилого помещения (ст. 558 ГК РФ) и договор продажи предприятия (ст. 560 ГК РФ). В остальных случаях государственной регистрации подлежит только переход права собственности от продавца к покупателю.

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Установленное ст. 558 и 560 ГК РФ условие обязательной государственной регистрации договоров продажи жилых помещений и предприятий не является элементом формы этих договоров, а тем более договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, поэтому действительность предварительного договора купли-продажи недвижимости не может обусловливаться требованием его государственной регистрации. Государственной регистрации предварительного договора не требуется.

Ни одна из сторон на заключении основного договора не настаивает, действие предварительного договора прекратилось, сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора, и истец по встречному иску, пользуясь принципом свободы в выборе способа защиты своего нарушенного права, потребовал взысканию с ответчика уплаченной суммы в размере 800 000 руб.

До настоящего времени сумма не возвращена.

Также, судом установлено, что истец по первоначальному иску передал Арусланову Д.Р. 295 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 05.04.2015

Согласно условию, содержащимся в расписке, ответчик должен был вернуть свой долг до 05.07.2015.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что действительно истец передал ответчику денежные средства в размере 295 000 руб.

Долг ответчиком не возвращен.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам. При этом закон прямо указывает на расписку заемщика, удостоверяющую передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, как на допустимое доказательство заключения договора займа.

Таким образом, представленная истцом расписка ответчика, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения заемщиком денежных средств, является достаточным доказательством заключения между сторонами договора займа. Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

Суд с учетом представленных доказательств, требований закона приходит к выводу, что поскольку ФИО9 не возвратил денежные средства Арусланову Д.Р. в размере <данные изъяты> руб., а Арусланов Д.Р. не возвратил ФИО9 деньги в 295 000 руб. то частично прекращается обязательство зачетом встречного однородного требования.

При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 505 000 руб.

Так же частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании с ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате, является мерой ответственности и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить сумму до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах первоначально заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кравчук Д.Е. к Арусланову Д.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование за пользование займом и процентов за неисполнение денежного обязательства – отказать.

Встречное исковое заявление Арусланова Д.Р. к Кравчук Д.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кравчук Д.Е. в пользу Арусланова Д.Р. денежные средства в размере 505 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий