Решение по делу № 33-39243/2022 от 14.11.2022

Судья Кручинина К.П.                                             Дело № 33-39243/2022

№ 2-117/2022

50RS0019-01-2021-004925-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

                  судей       Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Попова Дениса Петровича к ОМВД России по городскому округу Клин Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя ответчика ОМВД России по городскому округу Клин Московской области и МВД РФ Анискиной М.А.,

                                                  установила:

Попов Д.П. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения, к ОМВД России по г.о. Клин Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 54303 рубля, из которых: 5000 рублей на оказание юридической помощи, 39 550 рублей на оказание юридической помощи, 1700 рублей на составление доверенности, 7402,08 руб. транспортные расходы, 651,45 руб. почтовые расходы и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д. 54-58).

В обоснование исковых требований указал, что данные расходы понесены им при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, в результате рассмотрения которого принято решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отмене постановления от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении ему причинен моральный вред.

Решением суда в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г.о. Клин Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда было отказано. Исковые требования Попова Дениса Петровича к МВД России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации взысканы в пользу истца убытки в связи с привлечением к административной ответственности в размере 26 189,18 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., а всего взыскано 36 189 руб. 18 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

    Ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда было отменено, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, с которого за счет казны были взысканы в пользу истца денежные средства в счет убытков в сумме 26189,18 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, полагала, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку лицо, действительно виновное в совершении административного правонарушения, назвало сотрудникам полиции данные личности истца, при этом находилось в состоянии алкогольного опьянения, поэтому при сопоставлении его личности с устаревшими сведениями базы данных сотрудники полиции пришли к ошибочному выводу о соответствии данных личности.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от <данные изъяты> г. Попов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дело 5-261/2021 л.д. 10-12).

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. постановление от <данные изъяты> г. мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.П. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец Попов Д.П. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Из представленных истцом чеков и квитанций следует, что Поповым Д.П. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 21.06.2021 (л.д. 8, 28, 61-63) и в размере 39 550 рублей по договору о возмездном оказании услуг от 23.06.2021, в подтверждение которых истцом представлено платежное поручение от 09.12.2021 (л.д. 62, 59-61).

Также истцом представлены чеки об оплате транспортных расходов:

Чек об оплате проезда 23.06.2021 в 11:37 <данные изъяты> - прибытие 23.06.2021 в 18:55 <данные изъяты> на сумму 818 рублей 30 копеек;

чек на сумму 1 499 рублей 98 копеек на оплату бензина 24.06.2021;

чек об оплате проезда24.06.2021 в 19:08 <данные изъяты> - прибытие 25.06.2021 в 02:59 <данные изъяты>, сумма 818 рублей 30 копеек;

чек об оплате проезда22.07.2021 в 21:24 <данные изъяты> – прибытие 23.07.2021 в 05:00 <данные изъяты>, на сумму 818 рублей 30 копеек;

чек об оплате проезда на электричке от <данные изъяты> до <данные изъяты> на сумму 260 рублей;

чек об оплате проезда общественным транспортом на сумму 52 рубля, 23.07.2021, время: 16:27, <данные изъяты> - <данные изъяты>;

чек об оплате проезда 23.07.2021 в 19:08 <данные изъяты> - прибытие 24.07.2021 в 02:59 <данные изъяты>, сумма 818 рублей 30 копеек;

чек об оплате проезда 09.08.2021в 00:55 <данные изъяты> - прибытие 09.08.2021 в 09:38 <данные изъяты>, сумма 1 498 рублей 60 копеек;

чек об оплате проезда 09.08.2021 <данные изъяты> до <данные изъяты>, сумма 818,30 руб..

на оформление доверенности затрачено 1700 рублей.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены чеки на сумму 126,50 руб., 212,58 руб., 68 руб., 244,37 руб.

Руководствуясь положениями статей 15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности такому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, поэтому эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату адвоката в целях защиты своих прав, а также по оплате расходов на транспорт и почтовые расходы, являются для него имущественным вредом в результате неправомерного возбуждения производства по делу об административном правонарушении, прекращенного за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца убытков.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции признал доказанными расходы истца в сумме 5000 рублей на юридические услуги Алешко С.В. на основании договора об оказании юридической помощи от 21.06.2021.

Судом были отклонены доводы ответчика, что указанный представитель не принимал участия в рассмотрении административного дела, так как договор оказания юридических услуг не содержит обязательств на представление интересов, исполнителем были оказаны услуги по составлению процессуальных документов.

Суд признал доказаннымирасходы истца на услуги Самойловой Д.А. на основании договора о возмездном оказании услуг от 23.06.2021, выданной ей 23.06.2021 года доверенности, сведений об участии представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении 23.07.2021, 9.08.2021, оригинал платежного поручения в материалы дела был истцом представлен.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату представителя, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, сложности и срока рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел выводу о взыскании в пользу истца затрат на юридическуюпомощь в размере 15 000 рублей.

Расходы истца на проезд подтверждены билетами и чеками, а именно билет 23.06.2021 из <данные изъяты> в <данные изъяты> – 818,30 руб. и обратно в г. <данные изъяты> 24.06.2021 на сумму 818,30 руб. Также представлены билеты и чеки на поезд 22.07.2021 <данные изъяты> на сумму 818,30 рублей – судебное заседание состоялось 23.07.2021 (л.д. 36 адм. дела) Попов Д.П. присутствовал, 23.07.2021 в тот же день Попов Д.П. понес расходы на билеты обратно г. <данные изъяты> – г. <данные изъяты> – 818,30 рублей.От г. <данные изъяты> до г. <данные изъяты> расходы на электричку в размере 260 рублей подтверждены доказательствам и указанные расходы являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением административного дела.

Также представлены билеты и чеки на поезд 09.08.2021 <данные изъяты> на сумму 1498,60 рублей – судебное заседание состоялось 09.08.2021 (л.д. 55 адм. дела) Попов Д.П. присутствовал в судебном заседании. 09.08.2021, в тот же день, Попов Д.П. понес расходы на билеты обратно г. <данные изъяты> – г. <данные изъяты> – 818,30 рублей.

Суд первой инстанции признал подлежащими возмещению указанные расходы на проезд, учитывая, что они соотносятся с днями судебных заседаний, днем выдачи доверенности.

Расходы в размере 52 рубля, понесенные на общественный транспорт 23.07.2021, а также расходы на бензин 24.06.2021 в размере 1499,98 рублей судом не были отнесены к необходимым для участия в рассмотрении дела в отсутствие соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление доверенности в размере 1700 рублей, поскольку доверенность не содержит указаний на участие Самойловой Д.А. только в одном административном деле.

Почтовые расходы в размере 126,50 руб. (от 28.06.2021) и 212,58 руб. (от 31.08.2021) подтверждены и признаны судом первой инстанции подлежащими взысканию в качестве убытков, в связи с направлением истцом документов при рассмотрении административного дела.

Почтовые расходы на сумму 68 руб. от 14.10.2021 и на сумму 244,37 руб. от 14.10.2021 не были отнесены судом к убыткам, поскольку понесены позже рассмотрения административного дела.

Общий размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков определен судом в сумме 26 189 руб. 18 коп. (расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на транспорт в размере 5850,10 руб., почтовые расходы 339,08 руб.).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 125 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Учитывая, что в соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России.

Суд первой инстанции не согласился с доводами представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, ввиду отмены незаконного постановления мирового судьи, и указал на обращение истца с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин Московской области.

Применяя положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства привлечения Попова Д.П. к административной ответственности, основания прекращения производства по делу, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 28.05.2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, надлежащий ответчик был определен судом первой инстанции правильно.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда",моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об определении в качестве надлежащего ответчика по делу главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ, а также о наличии оснований для возмещения морального вреда, поскольку по делу установлено, что при пресечении административного правонарушения сотрудниками полиции не была надлежащим образом установлена личность правонарушителя, что привело к ошибке в определении субъекта административного правонарушения и прекращению в дальнейшем производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Возникшие у истца имущественные расходы на защиту своих интересов при привлечении к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, являются основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, привлечение истца к административной ответственности при указанных обстоятельствах произошло по вине должностных лиц правоохранительных органов, не принявших надлежащих мер для установления личности нарушителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанциис учетом требований разумности и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи