Решение по делу № 2-66/2019 от 04.10.2018

Дело № 2-66/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск МО 15 марта 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козидуба М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о признании незаконным увольнения по инициативе работодателя, о признании незаконным приказа ООО «Квадрат» о прекращении (расторжении) трудового договора и его отмене, о возмещении неполученного заработка в результате невыдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Козидуб М.Е. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Квадрат» (далее ООО «Квадрат», общество, ответчик) и в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, просил суд о признании незаконным его увольнения по инициативе работодателя с должности исполнительного директора ООО «Квадрат», о признании незаконным приказа ООО «Квадрат» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с сотрудником (увольнении) и его отмене, о восстановлении его, Козидуба М.Е., на работе в должности исполнительного директора ООО «Квадрат», о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неполученного им заработка в результате невыдачи ему ООО «Квадрат» трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 147, 227, т. 2, л.д. 81-86).

Истец Козидуб М.Е. в судебное заседание не явился, извещен, ранее давал показания по делу, заявленные им требования поддерживал, представил письменные пояснения (т. 1, л.д. 108, 140-142, 149, 172-173, 245-246, т. 2, л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии и об отказе от заявленных им требований в части восстановления его на работе в должности исполнительного директора ООО «Квадрат» (т. 2, л.д. 79- 80). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Козидуба М.Е. от заявленных им требований о восстановлении его на работе в должности исполнительного директора общества и производство по делу № в части указанных требований прекращено.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключённого с ООО «Квадрат» в лице Генерального директора ФИО5, Козидуб М.Е. был принят на работу в общество на должность исполнительного директора, к работе он приступил с ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о приёме на работу работодателем на руки истцу не выдавалась. Согласно вышеуказанному трудовому договору истцу полагалась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Работа в должности исполнительного директора выполнялась истцом на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, с продолжительностью рабочего дня с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (с перерывом на обед). Козидуб М.Е. в течение всего периода работы в ООО «Квадрат» добросовестно исполнял трудовые обязанности, дисциплинарные взыскания к нему не применялись, к материальной ответственности он не привлекался, при этом работодателем неоднократно допускались задержки выплаты заработной платы. В связи с длительным неисполнением работодателем своей обязанности по оплате труда, Козидуб М.Е. в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ года обратился к ген.директору ООО «Квадрат» ФИО5 с заявлением о том, что если до ДД.ММ.ГГГГ включительно ему не будет выплачена в полном объёме заработная плата за отработанный им период, он перестает работать исполнительным директором (увольняется). Зарплата выплачена не была. У ООО «Квадрат» перед истцом образовалась задолженность по заработной плате (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.). На работу после ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил, считая, что днём прекращения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является его последний день работы в ООО «Квадрат», т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Его увольнение с должности исполнительного директора носило вынужденный характер, т.к. работодатель, имея возможность погасить накопившуюся задолженность, не выплатил в полном объёме причитающуюся истцу заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ года истец за защитой нарушенного права обратился в суд с иском к ООО «Квадрат», было возбуждено гражданское дело № (судья ФИО1), при рассмотрении которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Квадрат» по доверенности адвокат ФИО2 вручил представителю истца по доверенности Петрову В.В. копию приказа ООО «Квадрат» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении «Козидуба М.Е. с занимаемой должности по статье 81 части 1 пункту 10 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, что нашло отражение в одностороннем прекращении трудовой функции работником, начиная с ДД.ММ.ГГГГ», оригинал приказа представлен не был. Истец считает, что данный приказ издан работодателем с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства, т.к. руководителем организации он не являлся; работодателем не был соблюдён установленный действующим трудовым законодательством порядок применения такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение (увольнение произведено более, чем через месяц со дня обнаружения работодателем проступка), т.е. нарушены положения статьи 193 ТК РФ; согласно пункту 1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы истца является <адрес>, однако в действительности трудовая функция в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлялась им в городе <адрес> Б, потом и это место работы было изменено. Поскольку истец уволился из ООО «Квадрат» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение с этой даты по инициативе работодателя незаконны. Козидуб М.Е., обращаясь в суд с настоящим иском, т.к. в рамках гражданского дела № дополнение требований принято не было, просит признать приказ общества б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним по статье 81 части 1 пункту 10 Трудового кодекса РФ и его увольнение в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей незаконными и отменить указанный приказ. При увольнении трудовая книжка истцу выдана не была, по решению Егорьевского суда по делу № (решение не вступило в законную силу) ООО «Квадрат» было обязано выдать ему трудовую книжку, что не сделано до настоящего времени. Он, не имея трудовой книжки, длительное время не мог трудоустроиться, был вынужден обратиться к юристу и в суд, только ДД.ММ.ГГГГ он устроился звукорежиссером в МУК «<данные изъяты>», где ему завели новую трудовую книжку. Задержка в выдаче трудовой книжки составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момент трудоустройства), в связи с чем, компенсация за задержку ее выдачи составляет <данные изъяты> рублей. В результате незаконных и неправомерных действий работодателя, выразившихся в издании незаконного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, в невыдаче ему трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ему были причинены нравственные страдания, он был лишен возможности трудиться, т.к. без трудовой книжки его не брали на работу, и содержать свою семью (у него двое несовершеннолетних детей- дочери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения- т. 1, л.д. 166), пришлось завести дубликат трудовой книжки, обращаться к юристу, неся расходы по оплате его услуг и в суд, моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Петров В.В. в судебном заседании требования и доводы своего доверителя поддержал, полагает, что имеются фактические и правовые основания для удовлетворения судом иска Козидуба М.Е. в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Квадрат» по доверенности Балаев М.А. заявленные истцом требования не признал, представил возражения (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 27-28, 71-72) и показал, что указанный иск с изложенными в нем требованиями подан истцом по истечении срока для разрешения индивидуального трудового спора в суде, что является основанием для отказа в его удовлетворении. Кроме того, Козидуб М.Е. уволился из ООО «Квадрат» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, при приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка им работодателю не предоставлялась, с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки истец к ответчику также не обращался. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ явился следствием исключительно позиции представителя ООО «Квадрат» адвоката ФИО4, которую ген.директор общества ФИО5 был вынужден принять с целью противодействия необоснованным, незаконным и недобросовестным действиям Козидуба М.А., данный приказ ген. директором ООО «Квадрат» не готовился, не издавался и не подписывался, подлинник приказа ни он (ФИО3), ни ФИО5 не видели, в связи с чем ООО «Квадрат» от услуг адвоката ФИО4 отказалось. По делу № состоялось решение, которым иск Козидуба М.Е. частично был удовлетворен, с данным решением они не согласны, его обжалуют. Со стороны ответчика прав истца не нарушалось, Козидуб М.Е. злоупотребляет правами.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Козидуба М.Е. к ООО «Квадрат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки и обязании предоставить документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (ч. 2 ст. 37 Конституции РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № № между Козидубом М.Е. и ООО «Квадрат» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава общества, по условиям которого истец был принят на должность исполнительного директора на неопределенный срок (т. 1, л.д. 9-12).

Согласно п.4.1, п.4.3 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, либо иными локальными нормативными актами общества.

Козидуб М.Е. работал в ООО «Квадрат» в должности исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Приказы о приеме на работу Козидуба М.Е. и о его увольнении суду представлены не были, представитель ответчика Балаев М.А. подтвердил, что такие приказы не издавались.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет. Исходя из изложенного, для увольнения по собственному желанию должно быть соответствующее волеизъявление работника, которое исходя из положений ст. 80 ТК РФ оформляется в письменной форме и доводится до сведения работодателя. Реализация работником своего права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя; на работника возложена лишь обязанность по заблаговременному извещению работодателя о его намерении прекратить трудовые отношения. Из приведенных выше правовых норм следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как показал в ходе судебного разбирательства истец, имея намерение уволиться по собственному желанию из ООО «Квадрат» с должности исполнительного директора, заблаговременно, в предусмотренный ч.1 ст. 80 ТК РФ срок (в начале ДД.ММ.ГГГГ года), он уведомил об этом генерального директора ООО «Квадрат» ФИО5 в письменной форме. Данные сведения были распространены через программный комплекс «<данные изъяты>», используемый в своей работе сотрудниками ООО «Квадрат».

ДД.ММ.ГГГГ Козидуб М.Е. обратился в ООО «Квадрат» с заявлением, в котором просил работодателя в связи с его увольнением выдать, в том числе: справку о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период его работы в обществе, справку о среднем заработке за последние три месяца, копии приказов о его приеме на работу и об увольнении, сведения направляемые работодателем в Пенсионный фонд для индивидуального (персонифицированного) учета. Вышеуказанные документы ему не были представлены, трудовая книжка не была выдана и с ним не был произведен расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Из исследованных материалов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Квадрат» ФИО5 в адрес Козидуба М.Е. было направлено письменное предупреждение о необходимости явки на работу и предложено в течение 10 календарных дней с момента доставки предупреждения, представить руководству организации документы, подтверждающие уважительность причин невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непредставления таких документов, разрешить вопрос об увольнении (т. 2, л.д. 89-91). Представитель истца Петров В.В. показал, что в ответ на указанное предупреждение, Козидубом М.Е. было направлено в адрес ООО «Квадрат» письмо, в котором он указал, что уволился из общества по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и больше его доверитель на работу в ООО «Квадрат» не выходил (т. 2, л.д. 92-93).

Суду представлена светокопия приказа ООО «Квадрат» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козидуб М.Е. уволен с занимаемой должности по статье 81 части 1 пункту 10 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, что нашло отражение в одностороннем прекращении трудовой функции работником, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 14).

Обращаясь в суд, Козидуб М.Е. просит о признании незаконными его увольнения по инициативе работодателя с должности исполнительного директора ООО «Квадрат», приказа общества б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора и отмене данного приказа, отмечая при этом, что изданный после его увольнения приказ изготовлен на бланке ООО «Квадрат», там есть печать общества и внесение в трудовую книжку записи о его увольнении по основанию и с даты, указанной в данном приказе, существенно нарушают его права.

Представитель ответчика Балаев М.А. подтвердил, что увольнение Козидуба М.Е. было ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ ген.директором общества не издавался и не подписывался, суду приказ был представлен адвокатом ФИО4

В соответствии со статьями 12, 55, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд оценивает действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованными требования Козидуба М.Е. о признании приказа ООО «Квадрат» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с сотрудником (увольнении) Козидубом М.Е. по статье 81 части 1 пункту 10 Трудового кодекса РФ и его увольнения в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей незаконными, удовлетворяет их и отменяет указанный приказ. При этом суд учитывает, что увольнение Козидуба М.Е. было ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что сторонами в рамках рассматриваемого дела не оспаривается.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Доводы истца о том, что в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, ему не были выданы приказ об увольнении и трудовая книжка, не были оспорены ответчиком и уже были предметом судебного разбирательства (дело №).

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках». Пунктом 35 Правил, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Порядок ведения и выдачи трудовых книжек при увольнении работника предусмотрен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках». Пунктом 35 Правил, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из исследованных материалов следует, что Козидуб М.Е. уволился из ООО «Квадрат» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, трудовая книжка при увольнении ему выдана не была. Доводы представителя ООО «Квадрат» Балаева М.А. о том, что истцом не были представлены доказательства того, что при трудоустройстве трудовая книжка истцом была предоставлена работодателю, суд отклоняет как неубедительные, при этом суд учитывает, что в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Аналогичные положения предусмотрены в "Правилах ведения и хранения трудовых книжек", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 «О трудовых книжках» (п. п. 3, 20). В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, после приема на работу трудовая книжка находится у работодателя, на которого возложена обязанность по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, согласно статье 65 Трудового кодекса РФ.

Показания представителя ответчика о том, что отсутствуют нарушения прав истца невыдачей ему трудовой книжки, по мнению суда, необоснованны; несостоятельна также ссылка Балаева М.А. и на то, что Козидубом М.Е. не представлено доказательств того, что он был лишен возможности трудоустройства по причине задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление при трудоустройстве к потенциальному работодателю в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным, ее отсутствие при трудоустройстве является препятствием к поступлению на работу. По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ и возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка. В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения сформулированы императивно. Свою обязанность ввыдть истцу трудовую книжку, ответчик не выполнил, а невыполнение этой обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Судом установлено, что Козидуб М.Е. работая в ООО «Квадрат», ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего на работу истец не выходил и больше к работе в обществе не приступал. Решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) суд обязал ООО «Квадрат» выдать истцу трудовую книжку (т. 2, л.д. 44-52, решение не вступило в законную силу), как показал истец, до настоящего времени трудовая книжка ему не была выдана. Козидуб М.Е. был трудоустроен по новой трудовой книжке/дубликату ДД.ММ.ГГГГ в МУК «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 150-151). При таком положении, суд полагает требование истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор и обязывая ООО «Квадрат» выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, суд, руководствуясь ст. 84.1 и 234 ТК РФ, исходит из того, что работодателем не представлено бесспорных доказательств с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении трудовой книжки по почте.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных... и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает: размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ). В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно части 7 статьи 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации. Таким образом в соответствии с положениями трудового законодательства материальная ответственность работодателя заключается в возмещении заработка, исчисленного в порядке ст. 139 ТК РФ, т.е. исходя из всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, применяемых у этого работодателя.

При определении заработка, суд соглашается с представленным истцом расчетом, основанным на п.4.1, п.4.3 трудового договора, не оспоренным ответчиком, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Козидубу М.Е. был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. К представленной суду представителем ООО «Квадрат» Балаевым М.А. справке от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной заработной плате истца в размере <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 87) суд относится критически, т.к. документально не повержено на основании чего сделан данный расчет. По мнению суда, поскольку Козидуб М.Е. трудоустроился по дубликату трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Квадрат» подлежит взысканию в его пользу компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем ООО «Квадрат» Балаевым М.А. заявлено об отказе истцу в иске на том основании, что Козидубом М.Е. пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска Козидуба М.Е. в связи с пропуском им срока обращения в суд не имеется, срок для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущен. При этом суд исходит из того, что о возможном нарушении своего права (издании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с сотрудником (увольнении) по статье 81 части 1 пункту 10 Трудового кодекса РФ и увольнение Козидуба М.Е. в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей) истицу стало известно в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т 1. л.д. 91-95), в течении месяца после получения копии данного приказа им было подано исковое заявление в суд о его оспаривании и о восстановлении на работе, требование об обязании работодателя выплатить денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки было заявлено в рамках рассматриваемого дела, при этом в производстве суда уже находился иск Козидуба М.Е. о защите его нарушенных трудовых прав.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения и приказа ООО «Квадрат» б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Козидуба М.Е. незаконными и отмене приказа, поскольку обществом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих законность издания ООО «Квадрат» такого приказа, кроме того, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении по собственному желанию было принято истцом самостоятельно с учетом условий работы у ответчика, а также невыплаты на протяжении длительного времени заработной платы и увольнение Козидуба М.Е. состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика в связи с предоставлением суду приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Козидуба М.Е. и в связи с задержкой выдачи ему трудовой книжки нашла свое подтверждение, ввиду чего, в соответствии со ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая индивидуальные особенности Козидуба М.Е., степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него ст. ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ обязанностей, принимая во внимание все вышеизложенное и то, что право истца на получение трудовой книжки было нарушено, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 393 ТК РФ указывает на то, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ООО «Квадрат» в пользу местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании и изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козидуба М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат», удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» б/н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с сотрудником (увольнении) Козидубом М.Е. по статье 81 части 1 пункту 10 Трудового кодекса РФ и увольнение Козидуба М.Е. в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей незаконными и отменить указанный приказ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» в пользу Козидуба М.Е. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Козидубу М.Е. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Квадрат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.