Решение по делу № 2-790/2024 (2-6339/2023;) от 10.11.2023

Дело №2- 790/12-2024 г.

46RS0030-01-2023-010128-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2    4 июня 2024 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи:                 Машошиной С.В.,

при секретаре:      Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовые системы» к Некрасову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с иском к ответчику Некрасову А.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75219,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2457 руб.; расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ. Некрасов А.В. (заемщик) и ООО МКК «Акс Финанс» (заимодавец) заключили договор микрозайма № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 15 000 руб. на срок 21 календарный день до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1,7% в день в размере 5355 руб. Получение заемщиком микрозайма подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору заимодавец выполнил в полном объеме. В нарушение положений договора заемщик обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займа не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. между OOO МKK «Акс Финанс» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МКК «Акс Финанс» (Цедент) передало, а ООО «АФК» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма №2018, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Акс Финанс» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Дафна». ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФК» (Цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-№, по условиям которого права (требования) по договору № были переданы от Цедента Цессионарию. Факт передачи подтверждается Перечнем договоров №, оформленным как Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ООО «Коллекшн Консалт» (Цедент) передало, а ООО «Финансовые системы» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № №, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ. В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств ООО «Финансовые системы» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, проанализировав заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2018г. Некрасов А.В. (заемщик) и ООО МКК «Акс Финанс» (заимодавец) заключили договор микрозайма № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 15 000 руб. на срок 21 календарный день до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 1,7% в день в размере 5355 руб. Получение заемщиком микрозайма подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору заимодавец выполнил в полном объеме. В нарушение положений договора заемщик обязательства по договору не исполнил, возврат суммы займа и процентов за пользование займа не произвел.

03.10.2018г. между OOO МKK «Акс Финанс» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требований (цессии). ООО МКК «Акс Финанс» (Цедент) передало, а ООО «АФК» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № БГ1072-198-2018, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

11.10.2019г. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Акс Финанс» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Дафна».

03.07.2020г. Общество с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФК» (Цедент) и ООО «Коллекшн Консалт» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-№, по условиям которого права (требования) по договору № № были переданы от Цедента Цессионарию. Факт передачи подтверждается Перечнем договоров №, оформленным как Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы» заключен договор уступки прав требований (цессии) №. ООО «Коллекшн Консалт» (Цедент) передало, а ООО «Финансовые системы» (Цессионарий) приняло права (требования) по договору микрозайма № №, в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Также, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 судебного района ЦО города Курска был вынесен судебный приказ №г. о взыскании с Некрасова Александра Владимировича в пользу ООО «Коллекшн Консалт» задолженности по договору займа №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Коллекшн Консалт» удержанной во исполнение судебного приказа суммы в размере 51 606 рублей 82 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО города Курска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, произведен поворот исполнения судебного приказа, с ООО «Коллекшн Консалт» в пользу Некрасова А.В. взыскана выплаченная по судебному приказу сумма в размере 45 775 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 04 марта 2024 года было постановлено:

«Определение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 27 ноября 2023 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления Некрасова Александра Владимировича о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «Коллекшн Консалт» удержанной во исполнение судебного приказа суммы отказать.»

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Некрасова А.В., возбужденного на основании судебного приказа №г, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. При этом, из содержания данного документа следует, что последнее погашение по данному исполнительному производству имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчиком была погашена в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования- на ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коллекшн Консалт» и ООО «Финансовые системы», взысканная по судебному приказу с ответчика Некрасова А.В. задолженность была им погашена в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании почтовых расходов и понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований, предъявленных ООО «Финансовые системы» к Некрасову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01 июля 2024г.

Судья: