Решение по делу № 2-550/2018 от 27.02.2018

Дело №2-550/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Величко Л.Л., при секретаре Васильевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Корюкину П.Л., Корюкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Корюкину П.Л., Корюкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 ноября 2014г. Банк предоставил ответчику Корюкину П.Л. по кредитному договору № от 26.11.2014г. кредит в сумме 776 281 руб. под 21, 50% годовых под поручительство ответчика Корюкиной Н.В.

Заемщик обязался погашать долг по ссуде ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, однако, нарушил условия договора, в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность. По состоянию на 16 апреля 2018г. просроченная задолженность Заемщика перед истцом составляет 563 484, 46 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму просроченной задолженности, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом и своевременно (судебным извещением, полученным 16 апреля 2018г.) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Корюкин П.Л. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признал полностью, обстоятельства, указанные в иске, не оспаривал, просил снизить размер неустойки до 2000 руб., полагая её завышенной, иных возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представил. О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен.

Ответчик Корюкина Н.В., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой, полученной лично 17 апреля 2018г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду заявление, в котором признала исковые требования в части основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки, полагая штрафные санкции завышенными, иных возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представила; ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, позицию ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований истцом предъявлены документы, подтверждающие факт заключения с ответчиком кредитного договора, получения ответчиком кредитных средств, неисполнения обязательства.

26 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Корюкиным П.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) сумме 776 281 рубль под 21, 50 процента годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика, открытого у кредитора (п. 8). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 21 219, 94 руб. в платежную дату (п.3.1); За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 4.2.3).

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от 26 ноября 2014г. с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений от 12 апреля 2018г., по вышеуказанному кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Корюкин П.Л. предоставил поручительство Корюкиной Н.В. (п. 10 Дополнительного соглашения), во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями кредитного договора.

Во исполнении вышеуказанного дополнительного соглашения, 12 апреля 2018г. между ПАО Сбербанк и Корюкиной Н.В. заключен договор поручительства за исполнение Корюкиным П.Л. обязательств по кредитному договору от 26 ноября 2014г. №.

Кроме того, с поручителем согласовано также дополнительное соглашение между банком и заемщиком от 12 апреля 2018г. (имеется подпись Корюкиной Н.В. на соглашении об ознакомлении).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из документов, представленных истцом (выписка по счету №), усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены. Платежи по кредиту, как следует из выписки по счету, расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен 24.11.2017 года в размере 11000 руб., предыдущие платежи – 24.10.2017г. в размере 3000 руб., 09.08.2017г. в размере 3000 руб. Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиком не принимаются, фактически обязательство с декабря 2017 года не исполняется вообще.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Ответчиками исковые требования в этой части признаны.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признание ответчиками вышеназванных обстоятельств, в том числе размера задолженности, освобождает истца от необходимости доказывания обратного.

Истец требует взыскания неустойки в размере 8 642, 20 руб., исчисленной по состоянию на 16 апреля 2018г. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» определено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки (8642, 20 рублей) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию (по состоянию на 16 апреля 2018г.), составляет: 559 842,26 рублей, в том числе, сумма основного долга – 488 480 руб. 63 коп., проценты – 66 361 руб. 63 коп., неустойка – 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании солидарно с ответчиков понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 156, 08 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Корюкина П.Л., Корюкиной Н.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору№ от 26 ноября 2014г. (по состоянию на 16 апреля 2018г.) в размере 559842,26 рублей, в том числе, сумму основного долга – 488 480 (четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 63 коп., проценты – 66361 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) руб. 63 коп., неустойка – 5000 (пять тысяч) руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 (сто пятьдесят шесть) руб. 08 коп., а всего взыскать 559998 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 27 апреля 2018г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                             Л.Л. Величко