Решение по делу № 22К-3787/2020 от 03.12.2020

Судья 1 инстанции: Шакурова Е.В.                                             Номер изъят

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года                                                                             г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трусковой Е.Э.,

    при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    обвиняемого ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитников – адвокатов Криса Д.Б., Орешкина М.И.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Криса Д.Б., Орешкина М.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 января 2021 года.

              Выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвокатов                 Криса Д.Б., Орешкина М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на неё прокурора Ненаховой И.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

7 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 226.1 УК РФ.

6 ноября 2020 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в по ч.3 ст. 226.1 УК РФ (три эпизода).

Следователь СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 7 ноября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Орешкин М.И. просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Оспаривает выводы суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на иных участников производства по уголовному делу, сокрыть или уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку отсутствуют доказательства того, что обвиняемый совершал подобные действия или имеет такие намерения. Приводит доводы, что ФИО1 был осведомлен о том, что подозревается в совершении преступлений, настаивал на своем допросе, имеет постоянное место жительства, семью, троих малолетних детей, его заграничный паспорт передан следователю. Заявления обвиняемой ФИО2 и засекреченного свидетеля об опасениях воздействия со стороны ФИО1 носят надуманный и голословный характер. По месту работы и жительства ФИО1 проведены обыски, в ходе которых изъяты интересующие следствие документы, представленные суду показания свидетеля ФИО4, подозреваемой ФИО2, протокол обыска у ФИО5 подтверждают, что ФИО1 не изымал искомые документы и не осведомлен о месте их нахождения. Профессиональные навыки и знания обвиняемого в области экспорта стратегически важных ресурсов не свидетельствуют о возможности продолжения ФИО1 преступной деятельности. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 7 ноября 2019 года, досудебное производство по нему находится в завершающей стадии, что исключает возможность создания ФИО1 препятствий расследованию. Ссылается на семейное положение ФИО1, отсутствие у него судимости, положительные характеристики, состояние здоровья. Заявляет, что ходатайство защиты об избрании иной меры пресечения разрешено судом формально, без указания причин, по которым невозможно применение к обвиняемому домашнего ареста.

Адвокат Крис Д.Б. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Высказывает несогласие с выводами суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам производства по уголовному делу. Ссылается на отсутствие доказательств того, что обвиняемый совершал подобные действия или имеет такие намерения, а также аргументов суда по поводу сохранения подобных рисков в условиях домашнего ареста. Приводит доводы, что ФИО1 был осведомлен об его подозрении органами предварительного следствия по уголовному делу, расследуемому в течение года. Показания подозреваемой ФИО2, засекреченного свидетеля не содержат сведений, подтверждающих возможность воздействия на них со стороны ФИО1. Утверждает, что решение суда в части отказа в применении к ФИО1 домашнего ареста заключается в общих, немотивированных формулировках, не имеющих связи с материалами уголовного дела. Приводит сведения о том, что ФИО1 имеет семью с тремя малолетними детьми, его заграничный паспорт изъят, не судим.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, суд убедился в существовании данных о событиях преступлений и разумного подозрения в причастности к ним ФИО1, которое основано на показаниях подозреваемой ФИО2, обвиняемого ФИО3, свидетеля, чьи данные засекречены, а также в том, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В подтверждение риска того, что обвиняемый способен скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на иных участников производства по уголовному делу, уничтожить доказательства суд исходил из обвинения ФИО1 в совершении особо тяжких преступлений и высокой вероятности назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы. Такого рода опасения следствия подкрепляются характером инкриминируемых деяний, носящими групповой, организованный характер, с международными преступными связями, с использованием недостоверных документов, не все из которых обнаружены. При этом приняты во внимание наличие изобличающих обвиняемого показаний лицами, которые заявили об опасениях давления со стороны ФИО1.

С учётом стадии производства по уголовному делу, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения ФИО1 под стражу.

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе – тяжесть преступления.

Суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе об его семейном положении, наличии троих несовершеннолетних детей, положительных характеристиках, отсутствии судимости, но не признал их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, не обязывают суд избирать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, о котором также было известно суду, не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом исследованы и получили оценку в постановлении все фактические данные, имеющие значение для решения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, с позиции, как защиты, так и органа следствия.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении ФИО1. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.

Суд привел в обжалуемом решении позицию обвиняемого и защитника, включающую в себя ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которое получило разрешение в обжалуемом решении с приведением надлежащих мотивов.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы, направленные на оспаривание законности возбуждения уголовного дела и обвинения ФИО1, не имеют отношения к проверке законности судебного решения по вопросу о мере пресечения, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Вместе с тем довод следователя и вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не согласуется с данными о личности обвиняемого, который ранее не судим, обвиняется в совершении трех преступлений. Приведенные судом аргументы на этот счёт не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для такого вывода. Поэтому, данное основание избрания меры пресечения подлежит исключению, что не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решение в целом.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов                    Криса Д.Б., Орешкина М.И.не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на наличие оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Криса Д.Б., Орешкина М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  Е.Э. Трускова

Копия верна