Решение по делу № 2-745/2021 от 03.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        09 февраля 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                               Поповой С.Н.

при секретаре                                                   ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СТСН «<адрес>» о признании недействительным решения членов правления ДНП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий председателя правления,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным (ничтожным) решение членов правления ДНП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий председателя правления партнерства ФИО4 на очередной срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № собрания членов правления ДНП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что он является членом СТСН «<адрес>». В ноябре 2020 года в ходе рассмотрения Домодедовским городским судом гражданского дела № ему стало известно, что ФИО4 в качестве подтверждения своих полномочий председателя правления СТСН «<адрес>» представил протокол № собрания членов правления ДНП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ принятие решение об избрании (продлении полномочий) единоличного исполнительного органа СТСН «<адрес>» является исключительной компетенцией собрания членов СТСН, в то время как оспариваемое решение принято на собрании членов правления ДНП «Новое Чулпаново», был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец, а также его представитель – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Председатель СТСН «<адрес>» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является членом СТСН «<адрес>» на основании протокола общего собрания ДНП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35).

ФИО4 на основании вышеуказанного протокола избран председателем общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание членов правления ДНП «<адрес>», оформленное протоколом №, которым продлены полномочия председателя правления ФИО4 на очередной срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Истец, полагая данное решение членов правления ничтожным, обратился в суд с заявленными требованиями, поскольку вопрос о продлении полномочий председателя правления товарищества отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Принятие же решения о продлении полномочий председателя правления на собрании членов правления лишило его возможности вступить в члены товарищества и принять участие в избрании председателя правления.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в п. 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50 процентов членов товарищества или их представителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ содержит основания для признания судом решение собрания недействительным.

В соответствии с п. 106 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

По смыслу вышеприведенных норм, вопрос об избрании председателя товарищества (продлении его полномочий) отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Вместе с тем, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о продлении полномочий председателя правления ФИО4 принято на собрании членов правления ДНП «<адрес>», к компетенции которых не относится указанный вопрос.

Таким образом, правление ДНП «<адрес>» вышло за пределы предоставленных им полномочий, предусмотренных ч. 7 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение членов правления ДНП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий председателя правления партнерства ФИО4 на очередной срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № собрания членов правления ДНП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что решение правления не противоречит действующему законодательству, так как все члены ДНП являлись и членами правления, решение принято при 100% участии всех членов ДНП, судом приняты быть не могут, поскольку в силу ч. 3 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества, в то время, как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ответчика, состав членов правления ДНП состоял из двух человек, которые и принимали участие в голосовании, что также противоречит п. 6.19 Устава ДНП «<адрес>», предусматривающему аналогичный количественный состав членов правления.

Отсутствие необходимого кворума является самостоятельным основанием для признания решения собрания ничтожным.

Ссылка ответчика на п. 6.24.2 Устава ДНП «<адрес>», согласно которому к компетенции правления партнерства относятся: выборы председателя правления партнерства из числа членов правления сроком на два года, правового значения не имеет, поскольку данное положение противоречит п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ, согласно которому избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества) относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

На основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Утверждения ответчика о том, что истец не наделен правом по обращению в суд с заявленными требованиями, так как решение собрания членов правления было принято до его членства в ДНП «<адрес>» и последним не представлено доказательств того, какие гражданско-правовые последствия влечет для него спорное решение, не основаны на законе, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение членов правления ДНП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий председателя правления партнерства ФИО4 на очередной срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № собрания членов правления ДНП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий