Решение по делу № 2-5741/2023 от 08.08.2023

УИД 66RS0007-01-2023-005387-71                                 

Дело № 2-5741/2023    

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                      25 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титман Елены Валерьевны к ООО «Трансметаллхолд» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Титман Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Трансметаллхолд» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 05.05.2022 между сторонами заключен договор денежного займа № на сумму 6 500 000 руб., под 14% годовых сроком по 05.05.2023. В связи с неисполнением обязанностей по договору займа, 22.05.2023 в адрес ООО «Трансметаллхолд» направлена претензия с требованием о возврате суммы долга. 30.05.2023 от ответчика поступил ответ на претензию, в которой образовавшуюся задолженность не оспаривает, а также гарантирует возврат суммы долга и процентов в полном объеме31.07.2023 в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 126 904 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 53 950 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 604 руб.

Истец Титман Е.В., ее представитель Высотина С.М. в судебном заседании уточнили исковые требования в части взыскания расходов на представителя, снизив требования до 30 000 руб. В остальной части иска настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Трансметаллхолд» - Попова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения. Суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением возникла задержка в возврате суммы долга.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по УрФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Пахомовой А.М. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2022 между Титман Е.В. и ООО «Трансметаллхолд» заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб. под 14% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа до 05.05.2023 (л.д. 7-8).

Денежные средства в размере 6 500 000 руб. переданы ответчику 05.05.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2022 (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный договором срок ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа. В связи с чем, 22.05.2023 истцом вручена ООО «Трансметаллхолд» претензия с требованием о возврате суммы займа (л.д. 10).

30.05.2023 ООО «Трансметаллхолд»дан ответ на вышеуказанную претензию, в котором ответчик гарантировал возврат денежных средств в срок до июля 2023 г. в связи со сложным финансовым положением (л.д. 11). Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по УФО от 22.09.2023 по результатам обработки и анализа информации, содержащейся в объеме прилагаемого к определению суда искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование, неустойки Титман Е.В. к ООО «Трансметаллхолд» очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 06.05.2022 по 31.07.2023 в размере 1 126 904 руб.11 коп. (6 500 000 руб. *452 дн.*14%/365), неустойки за период с 10.05.2023 по 31.07.2023 в размере 53 950 руб. (6 500 000 руб.*83 дн.*0,01%). Проценты и неустойка подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела Титман Е.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 22.05.2023 ( л.д. 12-13), квитанцией от 22.05.2023 на сумму 60 000 руб. (л.д. 9),

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом уточнения заявленных требований, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 30 000 руб.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как усматривается из материалов дела, истцом Титман Е.В. при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 604 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.08.2023 (л.д. 5).

Таким образом, Титман Е.В. из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 32 623 руб. (46 604 руб. руб. x 70%). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 981 руб. (46 604 руб. руб. x 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Титман Елены Валерьевны к ООО «Трансметаллхолд» о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансметаллхолд» (ИНН 6670493835) в пользу Титман Елены Валерьевны (паспорт №) задолженность по договору займа № от 05.05.2022 в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 126 904 руб. 11 коп. с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа в размере 14 % годовых на остаток суммы займа с 01.08.2023 по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 53 950 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,01% в день от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки с 01.08.2023 до дня фактического возврата суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 981 руб.

Возвратить Титман Елене Валерьевне (паспорт №) на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 32 623 руб. (чек-ордер от 07.08.2023, операция: №).

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская