Решение по делу № 7У-5978/2022 [77-2278/2022] от 26.05.2022

№77-2278/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          21 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Крылова С.А.,

судей         Морхова С.И., Спивак С.Г.,

при секретаре         Газгирееве Х.Ш.,    

с участием прокурора         Гусевой Е.А.,

осужденных            Дегтярева С.В., Дегтяревой Е.С.,

адвокатов    Исаева О.В., действующего в интересах осужденного Дегтярева С.В., Тонконога А.Н., действующего в интересах осужденной Дегтяревой Е.С., Казаковой-Шкаликовой М.А., действующей в интересах заинтересованного лица ФИО15, Муртазина Ф.Т., действующего в интересах осужденного Матуева М.И., Добрыниной Т.В., действующей в интересах осужденного Базанкова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Исаева О.В. в защиту интересов осужденного Дегтярева С.В. на приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года, адвоката Шкаликова Г.А., в защиту интересов ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав пояснения адвокатов, осужденных по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Гусевой Е.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года

Дегтярев ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере 800000 рублей;

- по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере 800000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 8 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1500000 рублей,

Дегтярева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 600000 рублей;

- по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 600000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей,

Матуев ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей;

- по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 500000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей.

Базанков ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 5 лет со штрафом в размере 700000 рублей;

- по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 1741 УК РФ на срок 4 года со штрафом в размере 500000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей.

Срок отбывания наказания Дегтяреву С.В., Дегтяревой Е.С., Матуеву М.И., Базанкову А.Б. исчислен с 15 февраля 2018 года с зачетом в него времени содержания осужденных под стражей в период с 8 сентября 2015 года по 14 февраля 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Дегтярева С.В., Дегтяревой Е.С., Матуева М.И., Базанкова А.Б. оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ранее ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») в размере 362093098 рублей 59 копеек оставлен без рассмотрения с правом обращения потерпевшего на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество в обеспечение заявленных исковых требований, наложенный решениями Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, 9 марта 2016 года и 10 марта 2016 года сохранён до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года указанный приговор изменен, действия всех осужденных переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 7 ст. 159 УК РФ. Снижен размер похищенного по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 159 УК РФ, до 1295841047 рублей 69 копеек. Исключено из приговора указание о наличии в действиях Дегтярева С.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, -«наиболее значимая роль в совершении преступлений».

Назначено Дегтяреву С.В. по ч. 7 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, смягчено наказание по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 750000 рублей.

Назначено Дегтяревой Е.С по ч. 7 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей.

Назначено Матуеву М.И. по ч. 7 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

Назначено Базанкову А.Б. по ч. 7 ст.159 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года) зачтено Дегтяревой Е.С, Матуеву М.И. и Базанкову А.Б. в срок отбывания наказания время содержания их под стражей в период с 8 сентября 2015 года по 15 октября 2018 года, Дегтяреву С.В.- в период с 8 сентября 2015 года по 15 октября 2018 года и с 5 февраля по 18 марта 2019 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в редакции указанного закона.

Постановлено считать назначенное Дегтяреву С.В., Дегтяревой Е.С, Матуеву М.И. и Базанкову А.Б. наказание отбытым.

Арест на имущество, наложенный решениями Тверского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года, 9 марта 2016 года и 10 марта 2016 года, сохранён до разрешения заявленных исковых требований по данному уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 года кассационная жалоба адвоката Шкаликова Г.А. в интересах заинтересованного лица ФИО15 вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года кассационная жалоба адвоката Исаева О.В. в интересах осужденного Дегтярева С.В. вместе с материалами дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в указанном постановлении.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Дегтярев С.В., Дегтярева Е.С., Матуев М.И. и Базанков А.Б. признаны виновными и осуждены за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, а также за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершенного преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершенного ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере, а Матуев М.И. и Базанков А.Б., в том числе с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период с 30 сентября 2013 года по 17 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Шкаликов Г.А., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО15, выражает несогласие с апелляционным определением Московского городского суда от 18 марта 2019 года в части решения о сохранении ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО15, а именно, отдельно стоящее нежилое здание по адресу г.Москва, <адрес> до разрешения гражданского иска. Указывает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют доказательства законности и обоснованности наложения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим материальную ответственность за его действия. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, утверждает, что наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии подтверждения доказательствами получение имущества в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, однако в приговоре и апелляционном определении отсутствует указание на то, что объект недвижимого имущества получен преступным путем; ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено, что собственник недвижимого имущества ФИО15 несет ответственность за действия осужденных. Полагает, что судами не учтены обстоятельства, опровергающие предположение, что недвижимое имущество могло быть добыто преступным путем. В обоснование ссылается на гражданско-правовые договоры и анализирует хронологию перехода права собственности на предмет ареста, сопоставляя соответствующие даты с фактическими обстоятельствами совершения преступлений осужденными. Также ссылается на отсутствие доказательств использования арестованного имущества в качестве орудия или средства совершения преступления. Отмечает, что ФИО15 не имел и не имеет деловых либо родственных связей с осужденными по делу, не являлся лицом, им подконтрольным, и не может нести ответственность за вред, причиненный преступлением. По мнению автора жалобы, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или несущим материальную ответственность за него, противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года № 18-П. Просит апелляционное определение в части сохранения ареста на недвижимое имущество ФИО15 отменить.

В кассационной жалобе адвокат Исаев О.В. в защиту осужденного Дегтярева С.В. с приговором от 15 февраля 2018 года и апелляционным определением от 18 марта 2019 года не соглашается, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения ч. 3 ст. 240, ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. Утверждает, что приговор в значительной части основан на документах, содержащихся в томах № 56 – 65, не исследованных в судебном заседании, данные документы были оглашены судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, доказательства сговора и умысла на хищение денежных средств отсутствуют. Ссылаясь на показания ФИО17, указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Считает, что обвинение по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, противоречит требованиям закона и материалам уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие в приговоре суда надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Дегтярева С.В. оправдать.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Исаев О.В. также отмечает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты при постановлении приговора, дублирует доводы о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ и необоснованном оглашении судом апелляционной инстанции документов, которые не были исследованы судом первой инстанции. Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ, которым отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, приводит доводы о незаконности выводов судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Обращает внимания на неустранимые противоречия в приговоре и апелляционном определении в части суммы легализированных денежных средств, а также даты окончания данного преступления, на нарушения закона при возбуждении уголовного дела. Просит уголовное дело возвратить прокурору.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из требований ч. ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вывод о доказанности вины осужденных Дегтярева С.В., Дегтяревой Е.С., Матуева М.И., Базанкова А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Доводы о невиновности Дегтярева С.В. проверены в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных решений, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых решений, в том числе по доводам жалобы адвоката Исаева О.В. относительно незаконности оглашения в суде апелляционной инстанции документов, содержащихся в томах № 56 – 65, судебная коллегия не находит.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 марта 2019 года, участвующим в деле прокурором заявлено ходатайство об исследовании документов, содержащихся в томах дела с 56 по 65. Ходатайство прокурора обусловлено наличием в приговоре суда ссылок на документы, содержащиеся в указанных томах уголовного дела, данные об оглашении которых отсутствовали в протоколе судебного заседания Симоновского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, удовлетворив ходатайство прокурора и непосредственно исследовав документы, содержащиеся в томах дела с 56 по 65, устранил неполноту в оценке доказательств суда первой инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость не вступившего в законную силу приговора.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции положений ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ, поскольку указанная правовая норма подлежит применению при заявлении ходатайства об исследовании именно новых доказательств, тогда как доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, содержались в материалах уголовного дела, с которыми сторона защиты была ознакомлена.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона и при нахождении судьи в совещательной комнате, поскольку обстоятельств существенного характера, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, не установлено.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ во время постановления приговора в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года № 2741-О, 6 декабря 2018 года № 3105-О и 12 марта 2019 года № 581-О, тайной совещательной комнаты охватываются такие суждения суда, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Такое правовое регулирование направлено, в том числе на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия, а не в силу стороннего воздействия на суд или внепроцессуального обсуждения материалов дела с другими лицами. Реализация судом своего права прерваться для отдыха, как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им такой тайны.

В ходе служебной проверки, проведенной в Симоновском районном суде г. Москвы установлено, что под председательством судьи Репниковой Н.В., после ее удаления в совещательную комнату для постановления приговора по уголовному делу в отношении Дегтярева С.В., Дегтяревой Е.С., Матуева М.И. и Базанкова А.Б. и во время его провозглашения, а именно, 19 января, 14, 15 и 21 февраля 2018 года проведены судебные заседания по другим уголовным делам и материалам.

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний по этим уголовным делам и материалам, решения по существу данных уголовных дел и материалов судьей Репниковой Н.В. не принимались, судебные заседания по этим уголовным делам и материалам были отложены.

Таким образом, судья Репникова Н.В. фактически перенесла даты слушания уголовных дел и материалов, находящихся в ее производстве, осуществив свои процессуальные полномочия по этим делам, что не повлияло и не могло повлиять на ее объективность и беспристрастность при разрешении уголовного дела по существу.

Участие в судебных заседаниях старшего помощника прокурора Симоновской межрайонной прокуратуры Коробцевой Н.В., секретарей судебного заседания Ивановой Л.Г., Абязовой Г.С. также не ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи по настоящему уголовному делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе адвоката Исаева О.В., аналогичны позиции стороны защиты в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись, результаты проверки отражены в судебных решениях, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам адвоката Исаева О.В. нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе относительно порядка возбуждения уголовного дела в отношении Дегтяревой Е.С. и Матуева М.И. по доводам жалобы не допущено, поскольку инкриминируемое Дегтяревой Е.С. и Матуеву М.И. деяние представляло собой составную часть события преступления, по которому было возбуждено уголовное дело. Кроме того, заявляя о нарушении прав Дегтяревой Е.С. и Матуева М.И. на досудебной стадии производства по уголовному делу, адвокат Исаев О.В., выступающий в данном деле исключительно в качестве защитника осужденного Дегтярева С.В. выходит за пределы своей процессуальной компетенции, определенной УПК РФ и Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом каких-либо суждений о том, в какой мере указанные им обстоятельства способствовали нарушению прав именно Дегтярева С.В., являющимся подзащитным адвоката Исаева О.В., и ставят под сомнение правосудность состоявшегося в отношении него итогового судебного решения, в кассационной жалобе не приведено. Самими осужденными Дегтяревой Е.С. и Матуевым М.И. судебные решения по этим доводам обжалованы не были.

Оснований ставить под сомнение установленные судом обстоятельства, в частности по времени совершения осужденными преступных действий, в том числе по ст. 174.1 УК РФ, у судебной коллегии также не имеется.

Доводы адвоката Исаева О.В., в которых он выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, не могут быть рассмотрены, поскольку суд кассационной инстанции не вправе проводить ревизию решения суда вышестоящей инстанции.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, действия осужденных Дегтярева С.В., Дегтяревой Е.С., Матуева М.И., Базанкова А.Б. квалифицированы правильно. Оснований для оправдания Дегтярева С.В. по доводам жалобы адвоката, а также для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не усматривается.

Назначенное осужденным наказание по ч. 7 ст. 159 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб. Принимая решение о сохранении ареста на имущество, наложенного постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля, 9 и 10 марта 2016 года, в том числе на отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Москва, <адрес>, до разрешения заявленных исковых требований по данному уголовному делу в рамках гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции указал на то, что снятие ареста после вступления приговора в законную силу приведет к нарушению законных интересов и прав потерпевшего на возмещение в полном объеме материального вреда, причиненного указанным преступлением.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Шкаликова Г.А., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО15, о незаконности решения суда апелляционной инстанции в отношении указанного выше нежилого здания.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства по данному уголовному делу следователь следственного департамента МВД России Матрюк А.А. с согласия руководителя следственного органа в целях обеспечения приговора в части гражданского иска возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста, в том числе на отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>А.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, вынесенным в порядке ст. 165 УПК РФ, следователю разрешено наложить арест на отдельно стоящее нежилое здание по адресу: г. Москва, <адрес> <адрес> (кадастровый №). Этим судебным решением также констатировано наличие у потерпевшего по уголовному делу требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и необходимости применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска. На основании представленных материалов судом было установлено, что сделки по отчуждению имущества, в том числе отдельно стоящего нежилого здания по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>А, в пользу других лиц были совершены ФИО24 по поручению Дегтярева С.В., полученные от реализации имущества денежные средства направлены на банковские счета подконтрольной Дегтяреву С.В. организации. Указанное решение заинтересованными лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу допрошенные в качестве свидетелей ФИО24 и ФИО25 (начальник финансового отдела ООО «ВИП-СтройИнжиниринг») пояснили, что фактическим собственником здания по адресу: г. Москва, <адрес>, являлся Дегтярев С.В. При этом, как следует из приговора, полученные ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» от ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» по договору субподряда №-СМР (СУБ) от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилых домов, соцкультбыта и объектов транспортного хозяйства денежные средства по указанию Дегтярева С.В. и Дегтяревой Е.С., а также действующих по их указанию иных членов организованной группы, со счетов ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» были перечислены на счета ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», подконтрольных и аффилированных членам организованной группы юридических лиц, а также физическому лицу ФИО24

По смыслу закона не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, когда по делу заявлен гражданский иск и фактический владелец арестованного имущества привлечен в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества осуществляется на основании части первой статьи 115 УПК Российской Федерации с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции имел основания сохранить арест, который был ранее наложен на это имущество.

Помимо этого, как следует из материалов дела, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (ранее ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России») заявлены исковые требования на сумму 306 559 047 рублей 69 копеек, с указанными исковыми требованиями организация обратилась в порядке гражданского судопроизводства. Решение по этому гражданскому иску было принято апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 декабря 2020 года. Апелляционным определением отменено решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и постановлено новое решение о взыскании солидарно с Матуева М.И., Базанкова А.Б., Митрякова В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» сумма ущерба 306559047, 69 рублей; также взыскана солидарно с Матуева М.И., Базанкова А.Б., Митрякова В.В. в пользу бюджета города Москвы госпошлина в сумме 60000, 00 рублей; исковые требования в отношении Дегтярева С.В., Дегтяревой Е.С. оставлены без рассмотрения. Таким образом, судом в порядке гражданского судопроизводства рассмотрены указанные исковые требования, до разрешения которых и был сохранен арест на имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав (Постановление от 17 апреля 2019 года N 18-П).

По смыслу данной правовой позиции передача гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства предполагает разрешение именно в этом процессуальном порядке вопросов о сохранении или отмене ареста на имущество.

В этой связи требования заинтересованных лиц, связанные с защитой прав на имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Дегтярев С.В., Дегтярева Е.С., Базанков А.Б. и Матуев М.И. совершили финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в общей сумме 1349967436 рублей 99 копеек, приобретенными в результате совершенного ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, в особо крупном размере, а Матуев М.И. и Базанков А.Б., в том числе с использованием своего служебного положения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что 22 декабря 2017 года генподрядчик в лице начальника филиала «Управления по строительству объектов космодрома «Восточный» указанного ФГУП принял выполненные ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» в период с 22 июля по ДД.ММ.ГГГГ работы на сумму 55534050 рублей 90 копеек, которые выполнялись в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора субподряда №-СМР (СУБ), снизил размер похищенного по преступлению, предусмотренному ч. 7 ст. 159 УК РФ, до 1295841047 рублей 69 копеек.

Однако, сумма денежных средств, которая согласно выводам суда была легализована, с учетом уменьшения судом апелляционной инстанции размера похищенных денежных средств, оставлена без изменения.

По смыслу закона отмывание денежных средств возможно лишь в отношении имущества, проистекающего из предшествующих (предикатных) преступлений. Соответственно сумма таких легализованных денежных средств не может быть больше суммы денежных средств, приобретенных в результате совершенного осужденными преступления.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым снизить сумму легализованных денежных средств, приобретенных в результате совершенного осужденными преступления, до 1294433386, 09 рублей.

Внесенные изменения влекут смягчение осужденным основного наказания в виде лишения свободы как по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не находит.

Иных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года в отношении Дегтярева ФИО35, Дегтяревой ФИО32, Матуева ФИО33 и Базанкова ФИО34 изменить:

- по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, снизить сумму легализованных денежных средств, приобретенных в результате совершенного осужденными преступления, до 1294433386, 09 рублей;

- смягчить наказание, назначенное Дегтяреву С.В. по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Дегтяреву С.В. назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 750000 рублей;

- смягчить наказание, назначенное Дегтяревой Е.С по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, до 3 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Дегтяревой Е.С. назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей;

- смягчить наказание, назначенное Матуеву М.И. по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Матуеву М.И. назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей;

- смягчить наказание, назначенное Базанкову А.Б. по п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, п. п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно Базанкову А.Б. назначить 4 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500000 рублей.

В остальном эти судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии