Решение по делу № 33-14124/2013 от 30.10.2013

Судья Э.Д. Соловьева Дело № 33-14124/2013

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Та­тарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Э.С. Каминского и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиаскарова Т.Э. на реше­ние Приволжского районного суда г.Казани от 3 сентября 2013 года, которым по­становлено:

исковые требования Батаршина Т.А. к Галиаскарову Т.Э. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Галиаскарова Т.Э. в пользу Батаршина Т.А. в счет компенсации морального вреда 55000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Галиаскарова Т.Э. в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Галиаскаровой А.В. в поддержку жалобы, объяснения истца Батаршина Т.А. и представителя третьего лица Мифтахутдиновой А.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батаршин Т.А. обратился в суд с иском к Галиаскарову Т.Э. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, Галиаскаров Т.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного преступления истцу были причинены телесные повреждения в виде ..., повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученной травмой истцом были понесены расходы на лечение, а именно на массаж, в сумме 2500 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика ему также причинен моральный вред, поскольку в связи с длительным нахождением на лечении истец постоянно испытывал физическую боль, не мог вести привычный для него образ жизни. В связи с изложенным Батаршин Т.А. просил суд взыскать с Галиаскарова Т.Э. в возмещение морального вреда 150000 рублей, а также возместить понесенные им затраты на массаж в размере 2500 рублей.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявленными истцом требованиями согласился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галиаскаровым Т.Э. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что сумма взысканной с него денежной компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости взыскания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец и представитель третьего лица с доводами жалобы ответчика не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> Батаршин Т.А., исполняя должностные обязанности инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ в составе патрульного экипажа «№», нес службу у <адрес> Республики Татарстан. В 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак №, Галиаскаров Т.Э. был остановлен инспектором ДПС А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации. После составления протокола об административном правонарушении, не подчинившись законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ Батаршина Т.А. вернуть водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства для продолжения проверки, ответчик начал движение в сторону стоявшего перед ним Батаршина Т.А. и совершил на него наезд передней частью своего автомобиля, в результате чего последний упал на асфальт и ударился головой.

Согласно заключению эксперта № от <дата> полученное истцом телесное повреждение в виде ... причинило ему вред здоровью средней тяжести.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, Галиаскаров Т.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на два года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью средней степени тяжести. Обстоятельства, установленные указанным приговором суда, в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и обязательны при разрешении настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Определяя размер указанной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Батаршина Т.А., суд исходил, в частности, из степени вины ответчика, обстоятельств, при которых истцу был причинен вред, степень тяжести причиненного вреда. Также судом учтен закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, в связи с чем вывод суда об удовлетворении исковых требований частично – в размере 50 000 рублей следует признать правомерным.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 3 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиаскарова Т.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи