Решение по делу № 12-146/2024 от 26.01.2024

...

УИД: 56MS0054-01-2023-004430-96

дело №12-146/2024

РЕШЕНИЕ

22 марта 2024 года                                                                                   г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Логинова В.В., его защитника Нигматулина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логинова В. В. и его защитника Нигматулина Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 13 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 13 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года) Логинов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Логинов В.В. и его защитник обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга в установленный законом срок с жалобой на указанное постановление, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также наличием грубых процессуальных нарушений, допущенных как сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, так и мировым судьей при рассмотрении дела.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нигматулина Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что сотрудник ГИБДД, который составлял протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не разъяснил Логинову В.В. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Пояснил, что Логинов В.В. своими действиями (бездействием) никому и ничему ущерб не причинил, дорожно-транспортного происшествия не совершал, в связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконно и необоснованно.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Логинов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что алкогольную продукцию употребил уже после того, как съехал с виадука вниз в овраг.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО пояснил, что 02 октября 2023 года при несении службы совместно с инспектором ФИО им из дежурной части поступило сообщение о том, что в районе ... водитель с признаками алкогольного опьянения съехал с дороги. Прибыв на место, обстановка подтвердилась, у водителя Логинова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также ответил отказом. В отношении Логинова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Изменения во времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушением внесены инспектором ФИО Во время дорожно-транспортного происшествия автомобилем под управлением Логинова В.В. были повреждены на кладбище 2 креста и 1 оградка, понятые на месте присутствовали, при проведении замеров с их участием сам Логинов В.В. находился в своем автомобиле.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО пояснил, что 02 октября 2023 года при несении службы совместно с инспектором ФИО им по радиостанции поступило сообщение о том, что в районе ... с дороги съехал автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, им был замечен автомобиль, в котором находился водитель Логинов В.В. в сильном алкогольном опьянении, у которого была разбита бровь, и текла кровь с лица, вокруг могилки и оградки были повреждены. При составлении административного материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и осуществлении замеров присутствовали понятые. При составлении административного материала Логинову В.В. напарником ФИО разъяснились права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, от подписания процессуальных документов он отказался. Исправление во время нарушения в протоколе им внесены в присутствии Логинова В.В., который поставить свою подпись отказался.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления Логинова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной    частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что Логинов В.В.        02 октября 2023 года в 18 часов 45 минут в нарушение пунктов 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, став участником дорожно-транспортного происшествия в районе ... при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, допустив съезд своего автомобиля с виадука на территорию кладбища и последующий наезд на оградку могилы, могильные кресты, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, и при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина Логинова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении N от 02 октября 2023 года, согласно которому Логинов В.В. 02 октября 2023 года в 18 часов 45 минут в районе ..., управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, и при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены, от дачи объяснений и подписи в протоколе Логинов В.В. отказался;

протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование № N от 02 октября 2023 года, в котором имеется запись сотрудника ГИБДД об отказе Логинова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. От подписи в протоколе Логинов В.В. отказался, о чем имеется соответствующая отметка;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 02 октября 2023 года, согласно которому Логинов В.В. 02 октября 2023 года в 18 часов 30 минут отстраняется от управления транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, при наличии оснований полагать, что это лицо находится с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От подписи в протоколе Логинов В.В. отказался, о чем имеется соответствующая отметка;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО от 02 октября 2023 года из которого следует, что при несении службы в составе автопатруля совместно с ФИО от дежурного ОБ ДПС поступила информация о том, что по адресу: ... 02 октября 2023 года в 17 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, было установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, допустил съезд с дороги. Подойдя к автомобилю, было установлено, что на водительском сидении сидел Логинов В.В., ... года рождения. Данный гражданин находился одни в автомобиле с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Факт управления автомобилем с признаком опьянения установить не представилось возможным, так как по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия Логинов В.В. употреблял спиртной напиток – коньяк. С помощью видеозаписи Логинов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Логинову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор Юпитер-К, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что Логинов В.В. ответил отказом. С помощью видеозаписи данному водителю разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Так же был составлен соответствующий материал по факту дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела Логинов В.В. расписываться отказался. Судебная повестка вручена ему, что зафиксирована на видеозаписи. В отношении Логинова В.В. составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль эвакуировать не представляется возможным, в связи с отсутствием подъезда к месту дорожно-транспортного происшествия;

видеозаписью, на которой зафиксировано, что 02 октября 2023 года по адресу: ... сотрудником ДПС водителю транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N, Логинову В.В. в связи с наличием оснований полагать, что у данного водителя имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался в устной форме, при этом пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего Логинову В.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога по адресу: ..., на что последний отказался. Также сотрудником ДПС ФИО Логинову В.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ. Согласно этой же видеозаписи автомобиль Логинова В.В. стоит на кладбище, из под передней части автомобиля виднеются поваленные в результате наезда оградка и крест;

фотоматериалом;

показаниями опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО согласно которым Логинов В.В. приходится ей супругом, 02 октября 2023 года около 19 часов 00 минут Логинов В.В. позвонил ей и сообщил, что управляя своим автомобилем, съехал с дороги в овраг, откуда самостоятельно выехать не мог, после чего она приехала на место вместе с его другом ФИО. На место прибыли сотрудники ГИБДД. Автомобиль Логинова В.В. находился рядом с могилой и имел механические повреждения. Логинов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребил спиртное после того, как съехал с дороги, чтобы успокоиться;

показаниями опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО согласно которым 02 октября 2023 года ему позвонила ФИО которая сообщила, что Логинов В.В. съехал на машине с дороги и сам выехать не может. По прибытии на место они обнаружили, что автомобиль Логинова В.В. находится на территории кладбища, наехав на могилу, и повредив его. Логинов В.В. находился с признаками опьянения, имел следы крови на лице, и иными материалами дела.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Имеющая в материалах дела видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2023 года, рапортом инспектора ДПС от 02 октября 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 октября 2023 года, оснований не доверять которым не имеется, и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Признать сведения, содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи недостоверными, оснований также не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Логинова В.В.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Логинова В.В. в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Нарушений процедуры направления Логинова В.В. на медицинское освидетельствование, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Логинова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание Логинову В.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Доводы жалобы Логинова В.В. и его защитника о том, что мировым судьей в судебном заседании не всесторонне изучены доказательства по делу, не дана объективная оценка всем материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Логинова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебного акта и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка Логинова В.В. на то, что кладбище в месте, где оно находится, быть не должно по документам, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствует.

Доводы Логинова В.В. и его защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае не было, поскольку ущерб причинен только автомобилю Логинова В.В., автомобилем Логинов В.В. после съезда с виадука не управлял, находился в нем как его собственник, в связи с чем не обязан был соблюдать требования пункта 2.7 Правил дорожного движения и не мог быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения признаются несостоятельными, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Логинова В.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие в настоящее время от заинтересованных лиц требований к Логинову В.В. о возмещении вреда, причиненного оградке могилы и могильному кресту в результате наезда на них автомобилем не исключает наличие дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника о том, что Логинов В.В. оградку на могиле и кресты не задел своим автомобилем, они уже были повалены при съезде его автомобиля с виадука, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Применительно к обстоятельствам дела, в рамках которого установлен факт дорожно-транспортного происшествия, требование сотрудников ГИБДД к Логинову В.В. как к водителю транспортного средства, причастному к дорожно-транспортному происшествию, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков или запрещенных веществ после дорожно-транспортного происшествия являлось законным и адресовано надлежащему субъекту несмотря на то, что предъявлено спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Логинова В.В. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, являются законными и обоснованным; наличие законных оснований для направления Логинова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Невыполнение такого требования указывает на наличие в действиях Логинова В.В. признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, при составлении процессуальных документов Логинов В.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, и, напротив, подтвердил факт употребления алкогольной продукции.

Ссылка защитника на то, что фактически понятые на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовали, опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия и показаниями инспекторов ДПС, оформлявших административный материал, оснований не доверять которым не имеется.

Неправильно указанный адрес проживания одного из понятых, подписавших схему дорожно-транспортного происшествия и дополнение к ней, не свидетельствует о существенном процессуальном недостатке собранного административного материала.

Вопреки утверждениям Логинова В.В. и его защитника, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Логинову В.В. уполномоченным должностным лицом; в ходе осуществления процессуальных действий в реализации процессуальных прав Логинов В.В. ограничен не был, пользовался правами по своему усмотрению.

При этом, разъяснение Логинову В.В. прав, гарантированных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ инспектором ФИО а не инспектором ФИО, составившим протокол об административном правонарушении, основанием для исключения указанного протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу и для прекращения производства по делу не является, поскольку названные инспекторы находились при исполнении своих должностных обязанностей в составе одного автопатруля.

Ссылка Логинова В.В. на то, что коньяк он выпил после съезда с виадука при наличии на то объективных причин, а именно в связи с тем, что находился в шоке, съехав с большой высоты и оказавшись один на кладбище, плохо себя чувствовал, об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения не свидетельствует, и не подтверждает употребление им алкоголя в состоянии крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Логинова В.В. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных в отношении Логинова В.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Логинов В.В. не осознавал содержание и суть документов и вносимых в них записей, не имеется.

Время и место совершения административного правонарушения установлены в ходе судебного разбирательства на основании имеющейся совокупности доказательств, выводы мирового судьи в данной части сомнений не вызывают.

Внесение сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении исправлений во временя совершения административного правонарушения не может послужить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку согласно пояснениям инспектора Блинова И.А. указанные исправления внесены в присутствии Логинова В.В., который от подписи отказался. Сам Логинов В.В. не оспаривал, что копия протокола об административном правонарушении ему также выдана с внесенным исправлением.

При этом, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Логиновым В.В. административного правонарушения.

Вопреки другим доводам защитника признаки опьянения у водителя Логинова В.В. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы заявителя жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и, сводятся к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда и, к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которая была проведена в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Оренбурга от 13 декабря 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Логинова В. В. - оставить без изменения, жалобу Логинова В. В. и его защитника Нигматулина Р. Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (г. Самара) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья                подпись                                                                    С.В. Емельянова