Решение по делу № 1-272/2022 от 16.03.2022

38RS0031-01-2022-001437-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Иркутск                                           25 апреля 2022 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Смирновой Е.А., подсудимой Назаревской Т.А., её защитника – адвоката Тюрневой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Назаревской Татьяны Александровны, родившейся ~~~,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Назаревская Т.А. умышленно причинила смерть потерпевшему ФИО6, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **/**/**** **/**/****, Назаревская Т.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: ...., в процессе произошедшего конфликта с ее сожителем ФИО6, когда последний высказал в адрес Назаревской Т.А. оскорбления и нанес ей удар кулаком в лицо, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружилась имеющимся в доме ножом, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти другого человека и желая ее наступления, с целью причинения смерти ФИО6 нанесла вышеуказанным ножом не менее шестнадцати ударов потерпевшему, в том числе в жизненно важные части тела человека.

Своими умышленными преступными действиями Назаревская Т.А. причинила ФИО6 телесные повреждения в виде колото-резаной торакоабдоминальной раны левой подреберной области с повреждением серозной оболочки тела желудка, сквозного повреждения левой доли печени, левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, колото-резаной раны задней поверхности средней трети левого бедра, множественных резанных ран передней поверхности средней трети левого бедра (2), области средней трети левой коленной чашечки (1), наружной поверхности средней трети правого бедра (1), задней поверхности нижней трети правого предплечья (2) и наружной поверхности средней трети правого плеча (1), которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, последовавшей **/**/**** **/**/**** в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1», расположенном по адресу: ....; множественных поверхностных резанных ран и царапин задней поверхности верхней трети правого предплечья (4), внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, у основания 4-го и 5-го пальцев (2), которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая Назаревская Т.А. изначально, после изложения существа предъявленного обвинения, пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает полностью, однако к моменту допроса свою позицию изменила, заявив о причинении ножевых ранений потерпевшему в состоянии обороны, и показала суду следующее.

**/**/**** она отмечала свой день рождения, в процессе чего и она, и ее сожитель распивали спиртное. Во время застолья ФИО6 стал себя вести по отношению к ней агрессивно, стал придираться, хамить, выгонять из дома. Гости разъехались, а она и Свидетель №5 пошли в магазин, где купили и распили бутылку водки. После чего она одна вернулась домой, где находился только ФИО6, решила отрезать себе дыню, взяла для этого нож. Услышала как к ней подошел ФИО6 и получила от него удар кулаком в левый глаз, от чего она упала, находилась в полусидящем положении на правом боку. ФИО6 стал ее пинать по левому боку, топтать ногами. Она нашарила рукой нож и стала им отмахиваться, защищаясь от ФИО6 Маха из стороны в сторону ножом перед собой. После этого ФИО6 отошел, сел на кровать. Она встала и хотела убежать из дома, но не смогла справиться с замком. ФИО6 матерился, был «с бешенными глазами», снова побежал на нее. Она уже стоя также стала размахивать ножом перед собой, ударов ножом ФИО6 не наносила, чтобы попадала по нему ножом, не чувствовала. В области груди у ФИО6 на рубашке проявилась кровь, он, вроде, успокоился, пошел к кровати, посидел, затем лег. Затем ФИО6 стал кашлять, сказал, что ему холодно. Она подошла, решила разрезать рубашку, чтобы оказать помощь, разрезав ее ножницами, увидела раны на груди и в области печени. Позвонила сыну, тот сразу прибежал и вызвал скорую медицинскую помощь. Ранее ФИО6 ее минимум два раза в год сильно избивал. Убивать ФИО6 она не хотела, только защищалась от его побоев.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Назаревской Т.А., полученные при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной по уголовному делу в качестве подозреваемой **/**/**** Назаревская Т.А. пояснила, что она на протяжении 15 лет сожительствовала с ФИО6, они вели совместно хозяйство, у них есть совместный сын Назаревский М.Е~~~. **/**/**** она праздновала свой день рождения, гости пришли ~~~, начали распивать алкоголь, а именно водку. На протяжении всего дня они распивали спиртное, в какой-то момент все гости разъехались по домам, сколько было точно времени, она не помнит, так как на часы не смотрела, но на улице еще было светло. На тот момент она уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с соседкой Свидетель №5 сходила в магазин за алкоголем, который распили с Свидетель №5 на улице возле магазина. Когда вернулась домой, то на улице уже было темно. Домой вернулась одна. Когда она пришла домой, то ее сожитель ФИО6 был уже сильно пьян, начал ее оскорблять. Она сразу же прошла в комнату, к столу, где они сидели, взяла в правую руку кухонный нож для того, чтобы отрезать дыню, и в этот момент получила удар кулаком в левый глаз от своего сожителя. От удара она сразу же упала на пол, после чего поднялась с пола. ФИО6 находился от нее на расстоянии около полметра, он сидел на кровати, которая расположена рядом со столом. Она стала наносить удары ФИО6 ножом, который находился у нее в правой руке, наносила удары сверху вниз, наносила удары наотмашь. Точно куда она нанесла удары ножом – не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда наносила удары, то ФИО6 ее отпинывал, поэтому не исключает, что она могла ему нанести удары в область ног. Помнит, что ударов было не менее трех. После нанесения ударов, ФИО6 успокоился, и она увидела, что у него на рубашке в области груди слева сверху и справа в области печени на рубашке выступила кровь. В этот момент она испугалась и вызвала скорую помощь, села рядом с ФИО6 и стала ждать скорую помощь. Видел ли это их сын, она не может сказать, так как не помнит этого. Нанесла удары ФИО6 ножом, так как хотела, чтобы он успокоился и перестал ее оскорблять, убивать она его не хотела. То, что она совершила преступление, в настоящее время понимает. Она сейчас искренне раскаивается и сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 33-37).

Свои показания Назаревская Т.А. подтвердила и в ходе следственного эксперимента, проводившегося **/**/****. При этом Назаревская Т.А. при помощи макета ножа на статисте продемонстрировала, каким образом наносила удары ФИО6 (т. 1 л.д. 40-48).

Оглашенные показания Назаревская Т.А. не подтвердила, заявила, что дала их под давлением со стороны оперативных сотрудников, которые требовали от нее, рассказать о случившемся. На тот момент она ничего не помнила, но так как от нее требовали показаний, она, зная, какие были у ФИО6 повреждения, выдумала свои показания. Действительную картину произошедшего, она вспомнила только через пару дней, но на следствии показания сразу, как вспомнила, не изменила и о дополнительном допросе не ходатайствовала по рекомендации защитника. Настаивает на достоверности показаний, данных в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимой Назаревской Т.А., суд установил, что на разных этапах уголовного судопроизводства ее показания не были стабильными. Изначально, признав свою вину в ходе предварительного расследования и пояснив подробно об обстоятельствах совершенного ею преступления, в последующем, давая показания суду, Назаревская Т.А. заявила о неосторожном причинении ею смерти потерпевшему в состоянии обороны. Данное изменение подсудимой своей позиции по делу суд расценивает, как способ ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимой, суд признает наиболее достоверными сведения, изложенные ею при допросе в качестве подозреваемой, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, и в большей мере согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не противоречат установленным на их основе обстоятельствам совершенного деяния.

Сопоставляя первоначальные показания Назаревской Т.А. с объективным доказательством – заключением судебно-медицинской экспертизой трупа, суд признает их достоверными в части не противоречащей данному заключению, и делает вывод о том, что и при первом допросе Назаревская Т.А. приуменьшала количество нанесенных потерпевшему ударов, умолчала о нанесении ударов ножом ФИО6 со спины, однако при этом не отрицала, что все колото-резанные и резанные ранения ножом были причинены потерпевшему именно ею.

При этом суд не находит оснований для исключения показаний, данных ею при производстве предварительного расследования, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника, что само по себе исключало возможность оказания на Назаревскую Т.А. какого-либо давления. По окончании всех следственных действий, проведенных с участием Назаревской Т.А., последняя собственноручно подтвердила правильность изложенных в протоколах сведений, при этом о применении недозволенных методов ведения следствия не заявляла.

Показания подсудимой Назаревской Т.А., данные ею в суде, суд оценивает критически, как средство защиты, направленное на избежание наказания, поскольку они не были стабильны, по своему содержанию не последовательны и противоречивы, опровергаются первоначальными показаниями самой Назаревской Т.А., а также письменными доказательствами, в том числе и объективными.

Сравнительный анализ показаний Назаревской Т.А. между собой дает понять, что последняя стремится в суде опорочить свои показания, полученные на следствии, тогда как эти показания согласуются не только между собой, но и с остальными добытыми по делу доказательствами, и, в первую очередь, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о проникающем характере части телесных повреждений. Данное обстоятельство также подтверждает вывод суда о необходимости критической оценки показаний Назаревской Т.А., данных ею в суде, как недостоверных.

Показания Назаревской Т.А., полученные при первом допросе в ходе предварительного следствия, являются логичными и последовательны, согласуются с результатами следственного эксперимента. В ходе своего допроса и последующего следственного эксперимента Назаревская Т.А. сообщала отдельные детали произошедшего, которые не могли быть известны органу следствия. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что сведения, отраженные в протоколах, получены не иначе как со слов самой Назаревской Т.А.

Вывод суда о надуманности версии Назаревской Т.А. о выдуманном характере ее первоначальных показаний, выдвинутой в ходе судебного заседания, подкрепляется тем, что именно первоначальные показания в большей мере соответствуют судебно медицинскому исследованию трупа ФИО6

Таким образом, суд оценивает позицию подсудимой, которая не отрицает наступление смерти ФИО6 в результате ее действий, как частичное признание своей вины.

Суд, выслушав подсудимую, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности Назаревской Т.А. в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Вина подсудимой в совершении преступлений при установленных выше обстоятельствах, помимо ее собственных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной судом, и ее оглашенных показаний установлено, что ФИО6 приходится ей сыном. На протяжении последних 15 лет он проживал с Назаревской Т.А., официально они женаты не были. ФИО6 злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ревновал Назаревскую Т.А., иногда избивал, о чем ей известны два конкретных факта. В трезвом состоянии сын был адекватным. **/**/**** отмечали день рождении Назаревской Т.А., употребляли спиртное, все было спокойно. Вечером она уехала домой (т. 1 л.д. 189-193).

Аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей, и в части характеристики личности ФИО6, и в части его взаимоотношений с подсудимой, а также событий на дне рождении **/**/****, суду дала показания свидетель ФИО7

По исследованным в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 установлено, что он проживает с мамой Назаревской Т.А. Раньше они проживали втроем, с мамой и папой ФИО6 Между мамой и папой были нормальные отношения. **/**/**** днем он был в школе, приехал со школы, отец был дома. Потом он ушел гулять, вернулся, поздравил маму с днем рождения, бабушка еще приехала, это все было днем, еще были гости, вроде, но точно не помнит, и кто был, тоже не помнит. Мама и папа выпивали в этот день, но не при нем. Потом он ушел в гости к другу. Когда он уходил, мама и папа были дома, был ли кто-то еще дома на тот момент, уже не помнит. Он пробыл в гостях у друга, может, часа два-три, потом ему ближе к вечеру, может, часов в 21-22, было темно уже, позвонила мама и сказала, чтобы он шел домой, так как она «порезала» отца. Больше она ничего не говорила. Он сразу же пошел домой. Когда он пришел домой, то увидел, что отец лежит на диване, на ноге отца видел рану, может, шириной сантиметра 3-4, крови не видел, других каких-то ран он не видел, не смотрел. Мама в этот момент убиралась в доме, так как был перевернут стол и разлита вода. Мама нервничала, просила его вызвать «скорую». Он позвонил со своего сотового телефона в «скорую», сказал, что у него ранен отец и назвал адрес. Далее они стали ждать «скорую», папа так и лежал молча, он не смотрел больше на него, мама продолжала убираться. «Скорая» приехала минут через пять, он встречал их, открывал дверь, держал собаку, дальше они зашли в дом, сотрудников было двое, они посмотрели отца и ушли, сказали, что его надо забирать, но они не могут, поэтому они вызвали другую бригаду. Далее минут через пять приехали другие сотрудники, он также их встретил и проводил в дом, они посмотрели отца, что-то сказали маме, не помнит, что, потом забрали отца и увезли в больницу (т. 1 л.д. 179-183).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что Назаревская Т.А. является ее соседкой, проживает по соседству уже на протяжении 14 лет ..... Назаревская Т.А. проживала ранее со своим сожителем ФИО6, который злоупотреблял спиртным и постоянно избивал Назаревскую Т.А. **/**/**** Назаревская Т.А. отмечала свой день рождения. Она пришла в гости где-то в обеденное время, была с супругом, также у них в гостях была Потерпевший №1 и сестры ФИО8 Они сидели за столом, распивали спиртное. ФИО6 начал оскорблять Назаревскую Т.А., замахиваться, стал всех выгонять. Гости разошлись. Они с Назаревской Т.А. пошли в магазин, где купили бутылку водки, которую распили на улице. ФИО6 позвонил Назаревской Т.А., сказал: «Не приходи – убью!». Она разговор слышала, так как он был по громкой связи. Затем она и Назаревская Т.А. разошлись по домам. **/**/**** Назаревская Т.А. позвонила ей и сказала, что «порезала» ФИО6, и его забрали в больницу.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля Свидетель №2, с учетом ее оглашенных показаний, установлено, что она работает врачом бригады скорой помощи ОГБУЗ ИССМП. **/**/**** она находилась на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. В ~~~ на пульт диспетчера «03» поступил телефонный вызов от бригады скорой медицинской помощи о том, что по адресу: ...., находится ФИО9 с диагнозом множественные ножевые ранения. В ~~~ она прибыла по месту вызова. По приезду на место было установлено, что в ограде дома с ножом бегала женщина, которая их не пускала к пациенту, поясная, что все нормально и просила их уехать. Женщина находилась в алкогольном опьянении. Кроме этого в ограде дома находилась собака, которая бегала по ограде, и она, опасаясь собаку, не стала проходить внутрь дома. Потом ее фельдшер ФИО10 и фельдшер из бригады № на носилках вынесли больного и погрузили его в автомобиль скорой помощи. В автомобиле ею был осмотрен больной ФИО6, личность которого была установлена по паспорту. У последнего имелись следующие телесные повреждения: в области левого подреберья проникающая колото-резаная рана в брюшную полость, визуализируются подкожножировая клетчатка, рана кровоточила, при пальпации безболезненна; колото-резаная рана в области правого плеча, в области левого бедра, левой голени две раны, левого колена рана с неровными краями, раны зияли и кровоточили, при пальпации были безболезненны. В области нижнего века справа визуализировалась гематома. Пациент находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от последнего исходил характерный запах алкоголя. После осмотра ею была оказана первая медицинская помощь. В дельнейшем ФИО6 был доставлен в ГКБ № ..... При транспортировке и во время осмотра больной ничего не пояснял относительно получения телесных повреждений, находился в сознании, был доступен контакту, относительно обстоятельств получения ранений отказывался отвечать, был агрессивен (т. 1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им суду и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что он работает фельдшером бригады скорой помощи ОГБУЗ ИССМП. **/**/**** он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи №. В ~~~ на пульт диспетчера «03» поступил телефонный вызов от бригады скорой медицинской помощи № о том, что по адресу: .... находится ФИО6 с диагнозом множественные ножевые ранения. Он в составе своей бригады прибыл на место вызова. По приезду на место было установлено, что в ограде дома с ножом бегала женщина, которая их не пускала к пациенту, поясняя, что с пациентом все в порядке и просила их уехать. Женщина находилась в алкогольном опьянении. Как он понял, данная женщина являлась супругой пострадавшего. В итоге ему и фельдшеру бригады № удалось уговорить женщину пустить их в дом. Пройдя в дом, они обнаружили в одной из комнат дома мужчину, лежащего на диване. Мужчина был полностью раздет. При визуальном осмотре было установлено, что у мужчины на различных частях тела имеются множественные ножевые ранения. Потом он и фельдшер бригады № погрузили больного на носилки и вынесли из дома, погрузив в автомобиль их бригады скорой помощи. Относительно обстоятельств получения телесных повреждений больной ничего не пояснял, отказывался от госпитализации, находился в состоянии алкогольного опьянения, но контакту был доступен (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, установлено, что **/**/**** она заступила на суточное дежурство. В ~~~ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: .... карте вызова скорой медицинской помощи следует, что скорую помощь вызывал сын, повод указан как ножевое ранение у ФИО6 В ~~~ она в составе бригады совместно с фельдшером ФИО11 и водителем выехали по вышеуказанному адресу, куда приехали в ~~~. Их встретил ребёнок, мальчик, который держал собак, в доме была обнаружена пьяная женщина, которая вела себя агрессивно, вступать в контакт не хотела, вела себя не приветливо. На диване лежал мужчина, который находился в сознании, но в возбужденном состоянии, ситуацию адекватно не воспринимал. Личность мужчины была установлена со слов сына. Она расспрашивала сына о том, что случилось, на что сын пояснил, что ножевые ранения ФИО6 нанесла супруга, в связи с чем сын и вызвал «скорую». И ФИО6, и его супруга находились в состоянии алкогольного опьянения, дома были явные следы борьбы, было видно, что здесь происходила драка. При этом сама женщина сказала, что не знает, кто нанес ФИО6 повреждения. При попытке провести детальный осмотр ФИО6, последний махал руками и ногами, ругался нецензурной речью, просил оставить в покое и дать поспать. ФИО6 находился в психомоторном возбуждении, отказывался от медицинской помощи и госпитализации в стационар. ФИО6 находился в ясном сознании; продуктивному контакту был не доступен; на вопросы отвечал правильно, но не на все; в собственной личности был ориентирован правильно. При осмотре ФИО6 была обнаружена в области левого подреберья колото-резанная рана (проникла в брюшную полость) с умеренным кровотечением из раны; в области задней поверхности левого бедра – колото-резанная рана с остановившимся кровотечением из раны; в области левой голени – колото-резаные раны с остановившимся кровотечением из ран; в области левого колена – колото-резаная рана размером; в области правого плеча – колото-резанная рана с остановившимся кровотечением из раны. По ранам и их расположению было видно, что они были нанесены в тот момент, когда ФИО6 находился в положении лежа. Из-за возбужденного и агрессивно поведения женщины, она предположила, что женщина на них может напасть, в связи с чем было принято решение о вызове еще одной бригады скорой на помощь и сотрудников полиции. Они покинули дом. Далее она позвонила диспетчеру, попросила прислать на помощь бригаду и вызвать сотрудников полиции. Вторая бригада «скорой» приехала очень быстро, затем они уже все вместе зашли в дом и забрали ФИО6, которого вторая бригада отвезла в больницу. В этот момент женщина уже успокоилась, агрессию в их сторону не проявляла (т. 1 л.д. 195-198).

Из показаний потерпевшей и свидетелей видно, что применение ФИО6 по отношению к Назаревской Т.А. насилия имело эпизодический системный характер. Вместе с тем, из приведенных показаний следует, что в результате побоев для Назаревской Т.А. никаких серьезных последствий не наступало, в больницу она не попадала, уголовные дела по данным фактам не возбуждались, все конфликты с сожителем в итоге заканчивались примирением.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что и конфликт, произошедший **/**/****, ничем кардинально от предыдущих конфликтов между ФИО6 и Назаревской Т.А. не отличался. Он возник и развивался на фоне алкогольного опьянения, как ФИО6, так и самой Назаревской Т.А. Оснований полагать, что данный конфликт может закончиться чем-то более серьезным, чем причинение физической боли, не влекущей вреда здоровью, у Назаревской Т.А. не имелось.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, наблюдавших поведение Назаревской Т.А. непосредственно сразу после совершения ею преступления, подтверждают выводы суда о надуманности версии подсудимой, выдвинутой ею в судебном заседании, поскольку никому из прибывших сотрудников станции скорой медицинской помощи Назаревская Т.А. не сообщила о том, что она оборонялась от ФИО6, а, напротив, заявила, что не знает, кто причинил ему ножевые ранения.

Установленные на основе показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей фактические обстоятельства преступления подтверждают и объективные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Место преступления установлено протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: .... в ходе осмотра изъяты свитер, штаны, нож, два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, дактокарта Назаревской Т.А. (т. 1 л.д. 10-20).

Протоколом осмотра трупа от **/**/****, согласно которому осмотрен труп ФИО6, зафиксированы имеющиеся на нем телесные повреждения (т. 1 л.д. 96-105).

Протоколом выемки от **/**/****, согласно которому изъят кожный лоскут трупа ФИО6 с повреждением (т.1 л.д. 145-148).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от **/**/****, согласно которому у Назаревской Т.А. были получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 73-74).

Протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены: нож, свитер и штаны (т. 1 л.д. 60-64), которые в этот же день признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 65).

Протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены: образцы буккального эпителия подозреваемой Назаревской Т.А.; образцы крови трупа ФИО6, полученные в ГБУЗ «ИОБСМЭ» (т. 1 л.д. 110-113), которые в этот же день признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 114).

Протоколом осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрен кожный лоскут с раны №, полученный в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6, изъятый в ходе выемки от **/**/**** (т. 1 л.д. 149-151), который в этот же день признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 152).

Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому на клинке ножа, представленного для исследования, обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине. Вероятность того, что данные следы произошли от ФИО6, составляет не менее 99,9(15)%. Происхождение крови в этих следах от Назаревской Т.А. исключается (т. 2 л.д. 9-24).

Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому следует, что повреждение № на кожном лоскуте с левой подреберной области от трупа ФИО6 по морфологическим признакам носит колоторезаный характер, состоит из основного ~~~ и дополнительного ~~~ разрезов. На основании характера повреждения № и экспериментальных повреждений от ножа, сравнительным анализом выявленных общих групповых сходств их морфологических признаков, положительного результата экспериментально-сравнительного исследования и конструктивных особенностей представленного ножа в совокупности не исключается возможность причинения колото-резаного повреждения № на кожном лоскуте от трупа ФИО6 данным ножом (т. 2 л.д. 45-52).

Причина смерти ФИО6, количество и локализация повреждений, механизм их образования отражены в заключении эксперта № от **/**/****, согласно выводам которого смерть ФИО6 последовала от колото-резаной торакоабдоминальной раны левой подреберной области с повреждением органов брюшной и левой плевральной полостей: колото-резаной раны задней поверхности средней трети левого бедра, множественных резаных ран нижних конечностей (4), правой верхней конечности (3), с последующим развитием гемотравматического шока, острого мезентерального тромбоза, перитонита. Согласно записям медицинской документации ОГБУЗ ИГКБ № 1 смерть констатирована врачом 12 октября 2021 г. в 17.50.

При судебно-медицинской экспертизе трупа и анализе медицинской документации обнаружены следующие повреждения: А. Колото-резаная торакоабдоминальная рана левой подреберной области с повреждением серозной оболочки тела желудка, сквозного повреждения левой доли печени, левого купола диафрагмы, сердечной сорочки (№ 1). Колото-резаная рана задней поверхности средней трети левого бедра (№ 3). Множественные резаные раны (№№ 2, 4, 5, 6 и 7) передней поверхности средней трети левого бедра (2), области средней трети левой коленной чашечки (1), наружной поверхности средней трети правого бедра (1), задней поверхности нижней трети правого предплечья (2) и наружной поверхности средней трети правого плеча (1). Эти повреждения причинены не менее 9-и кратного воздействия плоского колюще режущего травмирующего предмета с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), «П» - образной формы обух и плоского режущего травмирующего предмета, имеющего режущую кромку (лезвие), расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Б. Множественные поверхностные резаные раны и царапины задней поверхности верхней трети правого предплечья (4), внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, у основания 4-го и 5-го пальцев (2). Эти повреждения причинены не менее 7-и кратного воздействия плоского режущего травмирующего предмета, имеющего режущую кромку (лезвие) и (или) травмирующим предметом с подобием острой кромки. В. Ссадины на наружной поверхности верхней трети левой голени, наружной поверхности верхней трети правого бедра. Эти повреждения причинены каким-либо тупым твердым травмирующим предметом. Повреждения, указанные в пунктах «Б» и «В» выводов расцениваются как не причинившие вреда здоровья. Все вышеуказанные повреждения причинены незадолго до поступления в стационар. С учетом морфологических особенностей, характера и локализации повреждений, указанных в пункте 2 «А» выводов, не исключается возможность пострадавшим совершать активные действия в ограниченный срок, исчисляемый десятками минут - первые часы. После причинения повреждений, указанных в пунктах 2 «Б», «В» выводов пострадавший мог совершать активные действия без ограничения во времени. Забор крови на наличие этилового алкоголя при поступлении в стационар не проводился, анализ в представленной медицинской карте отсутствует (т. 1 л.д. 227-232).

Суд, оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, наряду с приведенными выше доказательствами, приходит к объективному выводу о том, что в результате специальных познаний в области медицины, с учетом собранных по делу сведений, установлено, что в результате умышленных действий Назаревской Т.А. потерпевшему ФИО6 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые являются причиной его смерти. Выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат другим доказательствам по делу.

При этом, установленный данным заключением колото-резанный характер части из имеющихся на трупе повреждений объективно опровергает показания подсудимой Назаревской Т.А. относительно того, что никаких ударов ножом она ФИО6 не наносила, а только отмахивалась ножом перед собой. Наличие глубоких раневых каналов (до 19 см), их проникающий характер, повреждение внутренних органов (печени, диафрагмы, желудка, сердечной сорочки), свидетельствуют об образовании данных повреждений именно в результате целенаправленного ударного воздействия. Также локализация повреждения, расположенного на задней поверхности бедра ФИО6, очевидно свидетельствует о нанесении Назаревской Т.А. удара ножом потерпевшему со спины, о чем умолчала подсудимая, как изначально на следствии, так и при допросе в суде.

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от **/**/****, у Назаревской Т.А. имелись телесные повреждения в виде: а) Ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком и ссадиной (1) на лице слева, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью и оценивается, как не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате нанесения удара кулаком **/**/**** в вечернее время; б) Ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками в области левого плеча (5), левого локтевого сустава (1), правого предплечья (1), левого плечевого сустава (1), на передней брюшной стенке слева (1), в поясничной области слева (1), в области грудной клетки слева (2), в области правого коленного сустава (1), которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения около 2-3 суток на момент осмотра и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате нанесения ударов кулаком **/**/**** в вечернее время; с) Кровоподтека в области правого плеча (1), которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, имеет срок давности причинения около 6-10 суток на момент осмотра и оценивается, как не причинившее вреда здоровью. Учитывая давность, данное повреждение не могло быть причинено **/**/**** (т. 1 л.д. 238-239).

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что в ходе своего освидетельствования Назаревская Т.А., объясняя происхождение имеющихся у нее повреждений, пояснила эксперту о своем падении в результате полученного удара в лицо и допустила, что, возможно, при падении ударилась задней поверхностью туловища. Также Назаревская Т.А. дополнила, что ей наносились удары ногами по левой руке.

Суд приходит к убеждению, что ни удар по лицу, ни удары ногами по руке, которые не повлекли вреда здоровью, не порождали собой у Назаревской Т.А. права на оборону, они лишь являлись элементом обоюдного конфликта и вызвали личную неприязнь у подсудимой к потерпевшему, став причиной нанесения ему ударов ножом.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимой в той их части, которая положена в основу выводов суда. Указанные показания существенно не противоречат между собой, они подтверждаются заключением судебной экспертизы и другими письменными доказательствами, полученными на основе требований закона.

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимой Назаревской Т.А. установленной и доказанной.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Назаревской Т.А., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым подсудимая на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая наступления смерти потерпевшего, умышленно нанесла ФИО6 не менее ~~~ колото-резаных и резанных ран в брюшную полость, подреберную область, в область верхних и нижних конечностей. В ходе совершения преступления Назаревская Т.А. и ФИО6 находились наедине, никто помимо подсудимой данные повреждения потерпевшему причинить не мог. Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимой, механизм причинения – нанесение удара со значительной силой, достаточной для причинения проникающих ранений, избранное орудие убийство нож с длинной клинка ~~~ свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение смерти потерпевшему. Не почувствовать и не заметить нанесение удара, в результате которого нож вошел в тело человека на всю длину клинка, по мнению суда, является невозможным. Назаревская Т.А. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение смерти ФИО6 Между действиями Назаревской Т.А. и наступившими последствиями – смертью потерпевшего ФИО6 имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения Назаревской Т.А. преступления в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. Убийство потерпевшего было совершено в ходе обоюдной ссоры. Противоправное поведение ФИО6 было прогнозируемо и понятно для подсудимой. У Назаревской Т.А., сожительствовавшей длительное время с ФИО6, не имелось никаких данных полагать, что потерпевший ей может в этот раз причинить вред опасный для здоровья или жизни. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимой и потерпевшего, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, при наличии ножа у Назаревской Т.А., подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у подсудимой.

Не находит суд и оснований и для квалификации действий подсудимой по ст. 107 УК РФ. В судебном заседании установлено, что Назаревская Т.А. осознавала происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, после совершенного преступления адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Согласно выводам эксперта-психолога, изложенным в заключении комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от **/**/****, психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент преступления Назаревская Т.А. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку ее эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

В тоже время, суд исключает из объема предъявленного Назаревской Т.А. обвинения причинение ею ФИО6 ссадин на наружной поверхности верхней трети левой голени, наружной поверхности верхней трети правого бедра, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные повреждения были образованы в результате воздействия тупого твердого травмирующего предмета, чего органом следствия подсудимой в вину не инкриминировалось. Данное изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного Назаревской Т.А. и при этом положение подсудимой не ухудшает.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой Назаревской Т.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимой, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у Назаревской Т.А. ~~~ (т. 2 л.д. 31-39).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, не установлено. Подсудимая адекватно вела себя в судебном заседании, отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке. Суд полагает, что преступление Назаревской Т.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния её следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой Назаревской Т.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Совершенное подсудимой преступление относятся к категории особо тяжких. Объектом посягательства явилась жизнь человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также противоправное поведение ФИО6, явившееся поводом к совершению его убийства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание подсудимой своей вины, помощь потерпевшей Потерпевший №1, позицию последней, просившей Назаревскую Т.А. строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назаревская Т.А. совершила преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом не было установлено того, что состояние опьянения оказало существенное влияние при совершении преступления на поведение подсудимой, формирование которого, в первую очередь, было обусловлено противоправным поведением ФИО8 и внезапно возникшей в результате этого личной неприязнью у Назаревской Т.А. к потерпевшему, суд не находит оснований для признания такого отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Назаревской Т.А., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает, что Назаревская Т.А. социально адаптирована: имеет место жительства и работы, характеризуется в целом удовлетворительно: участковым уполномоченным полиции – отрицательно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ранее неоднократно замечена в злоупотреблении спиртными напитками в быту, поступали жалобы от соседей (т. 2 л.д. 73), по месту работы в ~~~» – положительно как исполнительный, неконфликтный сотрудник (т. 2 л.д. 71), положительно подсудимая была охарактеризована и допрошенными судом свидетелями, а также соседями и администрацией - по представленным защитой характеристикам.

Вопреки позиции подсудимой о ее несогласии с характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции, суд названную характеристику принимает, поскольку она выдана надлежащим лицом, а содержащиеся в ней сведения соответствуют данным из информационных баз в отношении Назаревской Т.А., а также согласуются с заключением судебно-психиатрических экспертов, выявившим у подсудимой признаки зависимости от алкоголя, 2 стадии, периодическое употребление.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающей только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Назаревской Т.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также следующие обстоятельства: установленные мотивы совершения преступления, обусловленные применением насилия со стороны потерпевшего; поведение после совершения преступления Назаревской Т.А., которая сразу после совершения преступления пыталась оказать помощь ФИО6, а в последующем примирилась с потерпевшей Потерпевший №1 и осуществляет уход за последней, суд признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, дают основание для применения статьи 64 УК РФ и позволяют назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде    ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Назаревской Т.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Назаревской Т.А. до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, после чего - отменить. Назаревскую Т.А. взять под стражу в зале суда.

    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области: нож, образцы букального эпителия Назаревской Т.А., образцы крови и кожный лоскут трупа ФИО6, следует уничтожить.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Назаревскую Татьяну Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Назаревской Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Назаревскую Т.А. взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него срок содержания Назаревской Т.А. под стражей с 25 апреля 2022 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, образцы букального эпителия Назаревской Т.А., образцы крови и кожный лоскут трупа ФИО6 – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  А.С. Слепцов